Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А05-4061/2021

053/2023-8376(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4061/2021
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2022 года по делу № А05-4061/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЗаполярье» (далее – ООО «АвтотехЗаполярье») 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ненецкий автономный округ, Заполярный район, р. <...>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 20.12.2021 заявление ООО «АвтотехЗаполярье» признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.02.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 07.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий


поселок Искателей» (далее – Администрация) от 22.10.2021 № 441. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Предприятия нежилое помещение – здание гаража, площадью 923,2 кв. м с кадастровым номером 83:00:000000:712 (далее – гараж).

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что после изъятия из хозяйственного ведения должника спорного имущества, Администрация передала здание гаража в хозяйственное ведение ИМУП «Посжилкомсервис», о чем 26.01.2022 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды


которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона

№ 161-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Постановлением Администрации от 22.10.2021 № 441 у должника изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество – гараж.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества должника является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.07.2021, спорная сделка совершена 22.10.2021, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка по изъятию у должника гаража оформлена обязательным для исполнения властно-распорядительным актом – постановлением Администрации от 22.10.2021 № 441.

Вместе с тем впоследствии данное постановление признано утратившим силу постановлением Администрации от 19.07.2022 № 557, а, следовательно, стороны возвращены в ранее действовавшее положение, существовавшее до принятия постановления от 22.10.2021 № 441.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода об уменьшении в настоящее время конкурсной массы и, соответственно, для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного


управляющего о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.10.2022 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2022 года по делу № А05-4061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова