Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-7854/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



12 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-7854/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, принятое по делу № А65-7854/2022 (судья Спиридонова О.П.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 02.09.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Татагролизинг» о взыскании 16 011 055 руб. 10 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма «Нармонка».

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела № А65-7996/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Камская».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела № А65-7996/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Камская» о признании недействительной сделкой – зачета № 40-юр от 17.01.2020 АО «Татагролизинг» встречных однородных требований с ООО «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено, что от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, сведений из книги покупок ООО «Агрофирма «Камская» за период с 15.07.2019 по 30.09.2019, сведений из книги продаж ООО «Агрофирма «Нармонка».

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов - ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, сведений из книги покупок ООО «Агрофирма «Камская» за период с 15.07.2019 по 30.09.2019, сведений из книги продаж ООО «Агрофирма «Нармонка», которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Истцом не приведено доводов, в соответствии с которыми не имел возможности запросить указанные документы у налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции и представить их суду.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В связи с тем, что документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу № А65-7996/2021 ООО «Агрофирма «Камская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Во исполнение условий договора поставки № 10/19 от 18.09.2019 ООО «Агрофирма «Камская» (поставщик) 18.09.2019 и 01.10.2019 отгрузил АО «ТатАгроЛизинг» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 16 011 055 руб. 10 коп.

Факт поставки продукции от истца ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019, и сторонами не оспаривался.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил путем передачи ему квитанций формы № ЗПП-13 от 18.09.2019 и от 01.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 10/19 от 18.09.2019 покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2019.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате ответчиком продукции, поставленной в рамках договора поставки № 10/19 от 18.09.2019.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 1/ДП-1(10/19) от 25.02.2022) ответчик отклонил в письме от 22.03.2022 (исх. № 163- юр), указав на отсутствие задолженности в связи с проведением взаимозачета.

Истец считает, что из письма ответчика не усматриваются ни основания возникновения обязательств истца перед ответчиком, по которым производится зачет, ни размер данных обязательств, ни сроки их исполнения, в связи с чем автоматическое применение ответчиком положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к своим обязательствам, возникшим из договора поставки № 10/19 от 18.09.2019, считает неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с состоявшимся взаимозачетом. Суд признал правомерным осуществление ответчиком зачета встречных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривалось сторонами, у истца - ООО «Агрофирма «Камская», имелась задолженность перед третьим лицом по настоящему делу - ООО «Агрофирма «Нармонка», на общую сумму 16 036 161 руб. 35 коп. за товар, полученный по универсальным передаточным документам № 2/189 от 27.08.2019, № 2/193 от 29.08.2019, № 2/1925 от 07.09.2019, № 2/198 от 18.09.2019, № 2/194 от 29.09.2019, № 2/2021 от 30.09.2019, № 2/253 от 01.10.2019.

Факт получения от ООО «Агрофирма «Нармонка» товара по указанным универсальным передаточным документам истцом не оспорен.

Право требования указанной задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка» уступило АО «Татагролизинг» по договору уступки права (цессии) б/н от 07.10.2019.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Агрофирма «Камская» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 16.01.2020 (л.д. 46), почтовой квитанцией от 17.01.2020, описью вложения в ценное письмо (л.д. 47).

АО «Татагролизинг», в свою очередь, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований с ООО «Агрофирма «Камская» на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.

Как следует из заявления о зачете ООО «Агрофирма «Камская» в соответствии с договором уступки права (цессии) от 07.10.2019 имеет перед АО «Татагролизинг» задолженность в размере 16 036 161 руб. 35 коп., основанием задолженности являются универсальные передаточные документы № 2/189 от 27.08.2019, № 2/193 от 29.08.2019, № 2/192 от 07.09.2019, № 2/198 от 18.09.2019, № 2/194 от 29.09.2019, № 2/201 от 30.09.2019, № 2/253 от 01.10.2019. АО «Татагролизинг» в соответствии с договором поставки № 10/19 от 18.09.2019 имеет задолженность перед ООО АФ «Камская» в размере 16 011 055 руб. 10 коп., основанием возникновения задолженности являются универсальные передаточные документы № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019.

В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, а также учитывая, что взаимные обязательства являются однородными АО «Татагролизинг» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.; после проведения зачета задолженность ООО «Агрофирма «Камская» по договору уступки права (цессии) от 07.10.2019 составляет 25 106 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Татагролизинг» о зачете (исх. № 40-юр от 17.01.2020 - л.д. 33) было вручено истцу нарочно под расписку 08.10.2019 (л.д. 86), а также направлено в адрес ООО «Агрофирма «Камская» посредством почтового отправления, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 17.01.2020 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 34).

В силу части 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Арбитражным судом установлено, что о состоявшемся зачете истец был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Агрофирма «Нармонка», в письменном отзыве на иск подтвердил факт взаимозачета.

Договор уступки, уведомление об уступке права требования, заявление о зачете встречных однородных требований истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, 407, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума № 6, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 16 011 055 руб. 10 коп., поскольку в результате проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований обязательства ответчика перед истцом в размере 16 011 055 руб. 10 коп. прекращены надлежащим исполнением.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие первичной документации является несостоятельной.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного взаимозачета.

Кроме того, с момента проведения зачета № 40-юр от 17.01.2020 и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО «Агрофирма «Камская» в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту зачета спорных денежных средств.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Агрофирма «Камская» о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, принятое по делу № А65-7854/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Ю. Харламов