Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А68-11130/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11130/2016
г. Тула
11 сентября 2017 года
(20АП-4970/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» – ФИО3,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 по делу № А68-11130/2016 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоасса» (далее – заявитель, ООО «Теплоасса») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (далее – должник, ООО «УК «Комсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2017 суд признал требование ООО «Теплоасса» обоснованным, и ввел в отношении ООО «УК «Комсервис» процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 13.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду утраты ООО «Теплоасса» интереса к рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комсервис» доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что размер задолженности ООО «Теплоасса», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и просроченной свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Доказательств отсутствия задолженности, в том числе ее погашения, должником в материалы дела не представлено.

Данные квалифицирующие признаки банкротства должника правомерно установлены судом и соответствуют имеющимся в деле документам.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «Комсервис».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду утраты ООО «Теплоасса» интереса к рассмотрению спора, подлежат отклонению.

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоасса» обозначило свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству заявляло ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО «Теплоасса» не утратило интерес к рассмотрению дела и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, апелляционный суд отмечает, что от заявителя поступило ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 по делу № А68-11130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина