Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А71-6949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10130/21

Екатеринбург

25 января 2022 г.


Дело № А71-6949/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – общество «АНК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу № А71-6949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АНК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).

Учитывая надлежащее извещение иных (третьих) лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «АНК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 6 937 649 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), оказанных в 2017-2019 годах (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А71-6949/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южная» (далее – общество «Южная», прежнее наименование общества «Специализированный Застройщик «Южная»), общество с ограниченной ответственностью «Автозаводское-2» (далее – общество «Автозаводское-2»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5.

При этом, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «АНК», обществу «Южная», обществу «Автозаводское-2», предпринимателю ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров аренды имущества от 10.10.2016, 31.12.2016, 29.12.2017, 14.08.2019, 14.11.2019. Делу присвоен номер № А71-15158/2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.04.2021 дела № А71-6949/2020 и № А71-15158/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-6949/2020.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных обществом «АНК» и обществом «Т Плюс» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АНК» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче ресурса при наличии тарифа, установленного для расчетов между сторонами, не является препятствием для предъявления требований об оплате оказанных услуг, при этом кассатор ссылается на то, что между теплосетевой организацией и Единой теплоснабжающей организацией был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в который спорные тепловые сети в период с 2017-2019 г. включены не были.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче тепловой энергии с использованием объектов, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, а объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков в последующих периодах регулирования, то есть ЕТО в последующем включает данные затраты в свой тариф, при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что общество «АНК» не подавали сведения о принадлежности спорных сетей в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), поскольку факт обращения в орган регулирования тарифов материалами дела подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также указало на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.04.2015 № 7600-FA051/02-003/0124-2015, дополнительным соглашением № 7 к которому спорные участки тепловых сетей с 02.08.2018 включены в указанный договор, в связи с чем, с 02.08.2018 у общества «Т Плюс» возникла обязанность оплаты услуг по передаче тепловой энергии по указанным тепловым сетям, и зачетом встречных однородных требований от 24.01.2020 № 51400-11-08-0007 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства между обществом «АНК» и обществом «Т Плюс» за период с 02.08.2018 по 31.12.2019 связанные с передачей тепловой энергии и компенсацией потерь прекращены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в иске общества «АНК», правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «АНК» на праве аренды принадлежат сети теплоснабжения: -инженерные сети, протяженность 922 м, кадастровый №18:26:000000:9897, по адресу г. Ижевск, Устиновский район, в 70 м на север от жилого дома № 13 по ул. Сабурова (договоры аренды от 31.12.2016, от 14.08.2019, от 14.11.2019); -инженерные сети, протяженность 45 м, кадастровый №18:26:000000:10407, по адресу г. Ижевск, ул. Грибоедова, д. 30а (договор аренды от 10.10.2016); -инженерные сети, протяженность 311 м, кадастровый №18:26:020306:10407, по адресу <...> (договор аренды от 29.12.2017); -инженерные сети, протяженность 251 м, кадастровый №18:26:020312:686, по адресу <...> (договор аренды от 29.12.2017), то есть осуществляет функции теплосетевой организации.

Указанные сети в соответствии с приказом Минэнерго России находятся в зоне единой теплоснабжающей организации – общества «Т Плюс».

При этом, судами также было установлено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключен, обратного обществом «АНК» не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что по показаниям приборов учета конечных потребителей общий объем переданной тепловой энергии по сетям теплоснабжения по ул. Сабурова за период с 18.02.2017 по 31.12.2017, по сетям теплоснабжения по ул. Грибоедова, 30а за период с 18.02.2017 по 09.10.2017, по сетям теплоснабжения по ул. Л.Толстого, 24,28 за период с 29.12.2017 по 02.08.2018, по сетям теплоснабжения по ул. Репина, 2 за период с 29.12.2017 по 02.08.2018 составил 15340,07 Гкал (отопление) и 584,08 Гкал (ГВС), стоимость оказанных услуг – 6 937 649 руб. 13 коп., общество «АНК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с общества «Т Плюс» задолженности по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на эксплуатацию тепловых сетей для истца являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства, однако арендуя в спорный период тепловые сети, общество «АНК» к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям не обращалось.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявленные истцом требования не обоснованы и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4 Основ ценообразования).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования).

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения (пункт 12 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» также утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), согласно которым регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, как было верно указано апелляционной коллегией, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, истец, исходя из норм частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо общества «АНК», адресованное Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики от 10.09.2019 № 10 о внесении спорных сетей в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что при установлении обществу «АНК» и обществу «Т Плюс» тарифов регулирующим органом учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг), и принимая во внимание, что требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, что не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, указав при этом, что при отсутствии установленного тарифа на услуги по передачи тепловой энергии, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о заключении/незаключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также не подлежат в рассматриваемом случае применению разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и положения статей 309, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «АНК» заявлены требования не о взыскании стоимости энергоресурса, а об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, которые не могут оказываться в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа.

Кроме того, отклоняя доводы истца о правомерности заявленных им требований со ссылкой на то, что ему в 2015 году был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 7 Правил регулирования цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года и регулируемая организация вправе не дожидаясь следующего финансового года обратиться в орган регулирования в целях пересмотра долгосрочных параметров регулирования и регулируемых цен (тарифов) в случае приобретения объектов теплоснабжения, при этом если регулируемая организация не воспользовалась таким правом как в текущем году, так и в последующем, собственник таких объектов теплоснабжения не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей, независимо от того, что тариф установлен в отношении регулируемой организации на иные объекты теплоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций также было верно установлено и обоснованно принято во внимание, что общество «АНК» является профессиональным участником данных правоотношений, зарегистрировано в качестве юридического лица с 2014 года, основной вид деятельности общества является 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (присвоено в 2014 году), в связи с чем затраты на эксплуатацию тепловых сетей для истца являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора было установлено, что арендуя в спорный период тепловые сети, истец к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям не обращался, более того, при утверждении тарифов на передачу тепловой энергии (теплоносителя) уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) данные по перечисленным выше участкам тепловых сетей в спорный период не учитывались, поскольку сведения о принадлежности данных сетей собственниками не подавались, а по указанным тепловым сетям не учитывались данные и при установлении тарифов на передачу тепловой энергии (теплоносителя) и на тепловую энергию для ответчика.

При этом довод заявителя о праве применения законно установленного тарифа к любым объектам теплосетевого хозяйства независимо от валовой выручки на их содержание в этом тарифе также правомерно был отклонен судами нижестоящих инстанций, как не соответствующий нормам действующего законодательства о теплоснабжении.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных обществом «АНК» исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу № А71-6949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева