Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-269436/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79087/2019

Дело № А40-269436/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод фасонных изделий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-269436/19

по иску ООО «Металлоцентр Лидер-М»

к ООО «Завод фасонных изделий»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлоцентр Лидер-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Завод фасонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 682 руб. 30 коп., пени в размере 217 567 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 783 руб. 65 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металлоцентр Лидер-М» (поставщик) и ООО «Завод фасонных изделий» (покупатель) заключен договор поставки №315-10/13 от 16.10.2013 (далее – договор) и спецификацию №81 от 25.04.2019 к договору, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 цена договора определяется как сумма стоимости всех проставленных в рамках договора партий товара.

В соответствии с п.3 спецификации №81 от 25.04.2019 условия оплаты – 100% отсрочка в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 1 640 265 руб., что подтверждается товарной накладной №2435 от 06.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний (л.д. 11).

Истец, нарушив свои обязательства по договору, не оплатил полностью поставленный и принятый товар. Задолженность ответчика перед истцом на 01.11.2019 составляет 462 682 руб. 30 коп. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком также не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Полученный товар полностью истцу не оплатил. В результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019 исх. №ПС-86 с требованием об оплате долга и пени (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 217 567 руб. 30 коп. за период с 06.06.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с п.5.2. договора, п.6 спецификации при просрочке оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормой п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 783 руб. 65 коп. за указанный период.

В соответствии с п.6. спецификации истец вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Суммой предоставленной коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 66, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-269436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: М.В. Кочешкова



ФИО1






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.