Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27881/2025 Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-19", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 000 000 руб. уплаченных денежных средств, расторжении договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2025, от ответчика ООО "Кан Авто-19" – ФИО2, доверенность от 02.05.2024, от ответчика ООО "Каркаде"– ФИО3, по доверенности от 25.06.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-19" о взыскании 6 000 000 руб. уплаченных денежных средств, расторжении договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на иск, с приложением подтверждающих документов, ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

29.09.2025 представитель третьего лица обратился в суд с ходатайством об участии в предварительном судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

На основании п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020 № 822), п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у ответчика и третьего лица, с учетом приобщения диагностической карты на автомобиль. Подтвердил отсутствие запроса указанной документации в письменной форме. Указал, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности, учитывая установленные нарушения. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле специально уполномоченных органов, осуществляющих контроль и регистрацию автомобиля, учитывая подготовку мотивированного заявления. Сослался на проведение переговоров с третьим лицом, учитывая возможную корректировку заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, приложенными к нему подтверждающими документами, просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчику и третьему лицу было указано на необходимость изучения ходатайства истца об истребовании указанных в нем документов в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представителям сторон разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр») (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 30.09.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, со ссылкой на устранение выявленных истцом недостатков, учитывая выдачу автомобиля без замечаний, с последующим установлением отсутствия дефектов производственного характера.

К пояснениям приложены: заявки на работы, предварительные заказы-наряды, акты проверки качества транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, акт экспертного исследования.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, представил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "Каркаде" в части расторжения договора, учитывая изложенное обоснование, приложенное требование о расторжении договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024, с доказательствами его направления ответчику и третьему лицу. Ходатайствовал об истребовании у ответчика рыночной стоимости автомобиля, у ООО "Каркаде" – расчета ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 77327/204 по состоянию на текущую дату, с указанием: общей суммы уплаченных лизинговых платежей, суммы уплаченного выкупного платежа, суммы подлежащей уплате до полного исполнения обязательств по договору. Также ходатайствовал о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис», которому производились оплаты страховых премий по полису КАСКО, учитывая условия договора лизинга и представленные платежные поручения. Просил обратить внимание на существенные недостатки транспортного средства, что не позволяет использовать его по прямому назначению, с учетом несения соответствующих убытков. При представленной правовой позиции по делу со стороны лизинговой компанией, истцу будут уточнены исковые требования по данному спору. Пояснил, что истребованные документы необходимы для корректировки исковых требований, учитывая проведение расчетов сальдо встречных обязательств. Подтвердил отсутствие направления запросов ответчику и третьему лицу до момента подачи ходатайства об истребовании доказательств. Указал, что при подаче данного искового заявления указывались иные недостатки, в т.ч. по тормозной системе, с учетом невозможности использования транспортного средства, исходя из представленной диагностической карты.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, учитывая возражения по ходатайству об истребовании доказательств. Просил обратить внимание на наличие указанной истцом информации в свободном доступе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая невозможным взыскание денежных средств в пользу истца по настоящему спору, учитывая их перечисление ответчику со стороны лизинговой компании. Также считал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неустранимости выявленных недостатков. Сослался на рассмотрения иного арбитражного дела ( № А65-38338/2024), в рамках которого также рассматривались претензии по выявленным недостаткам автомобиля.

Судом разъяснено представителю истца о необходимости подробного ознакомления с положениями Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), учитывая заявленные исковые требования, а также с положениями ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 на случай уточнения требований.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Каркаде" в рамках исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024. Судом указано, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, в том числе при непредставлении самостоятельного обращения за получением отраженной документации, отказано. Судом учитывались конкретно заявленные исковые требования, при отсутствии процессуальной возможности сбора доказательств для возможных последующих требований истца.

Суд не нашёл правовых оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Каркаде Сервис». Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для привлечения ООО «Каркаде Сервис» к участию в деле третьим лицом, в том числе учитывая конкретно заявленные исковые требования.

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представителю истца разъяснено о необходимости представления окончательных исковых требований в кратчайший срок, учитывая их направление ответчикам посредством электронной почты.

С учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 16.10.2025).

При этом, сторонам было разъяснено о необходимости изучения вопроса проведения по делу судебной экспертизы в целях определения причин имеющихся по мнению истца недостатков, а также принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьего лица посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было указано на необходимость представления нормативного и документального обоснования исковых требований, учитывая перечисление денежных средств ответчику со стороны третьего лица; возможную переписку сотрудников сторон и третьего лица в сложившихся правоотношениях, в том числе посредством электронной почты, мессенджерей; документальное подтверждение проведения работ по ЛКП на автомобиле; подробный и мотивированный расчет заявленных требований со ссылкой на первичную документацию; документальное подтверждение вызова уполномоченных представителей ответчика и третьего лица на осмотр выявленных недостатков, сведения о надлежащем извещении.

Ответчику ООО "Кан Авто-19" – дополнительные документы в подтверждение передачи транспортного средства третьему лицу (товарная накладная, универсальный передаточный документ); документы, подтверждающие полномочия руководителя; сведения о возможности устранения выявленных недостатков либо замены товара.

Ответчику ООО «Каркаде» - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, учитывая привлечение лизинговой компании в качестве ответчика.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «Каркаде» представлены письменные пояснения по делу, с приложением договора лизинга и договора купли-продажи, изложенными возражениями по существу заявленных требований.

Аналогичным образом, непосредственно в дату судебного заседания (26.11.2025), истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с просьбой расторгнуть договор лизинга № 77327/2024 от 09.09.2024, взыскать с ООО "Каркаде" убытки в размере 2 889 921 руб., с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 205 000 руб., на возмещение расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. Пояснил, что касаемо ответчика ООО "Кан Авто-19" заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков сослались на отсутствие получения уточненных требований, учитывая необходимость ознакомления с ними.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с размещением информации о движении дела с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва представителям сторон предоставлен доступ в целях ознакомления с материалами дела в электронном виде (ст.41 АПК РФ) (сервис «Мой арбитр»).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «Каркаде» представлены: ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда (уточненные исковые требования); отзыв на исковое заявление; дополнительные документы.

Аналогичным образом истцом представлены письменные пояснения с возражениями относительно передачи дела по подсудности, поддержанием исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении уточненных исковых требований, с учетом взыскания 6 000 000 руб. уплаченных денежных средств, расторжении договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024, расторжении договора лизинга № 77327/2024 от 09.09.2024, взыскании с ООО «Каркаде» 2 889 921 руб. убытков, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы и госпошлины. Считал обоснованным рассмотрение заявленных требований в данном споре к указанным ответчикам, с учетом предъявления дополнительных требований.

Представитель ответчика ООО "Кан Авто-19" при рассмотрении заявления об уточнении исковых требования полагался на усмотрение суда. Считал, что истцом изменены предмет и основания исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» просил обратить внимание, что денежные средства не оплачивались истцом в пользу ООО "Кан Авто-19" по договору купли-продажи. Полагал, что предмет и основания изменены истцом одновременно, что нарушает положения ст. 49 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в принятии уточненных исковых требований.

Суд учитывает изначально заявленные требования о взыскании 6 000 000 руб. уплаченных денежных средств, расторжении договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024, с последующим привлечением соответчика - ООО «Каркаде».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При подаче первоначального иска были заявлены определенные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании перечисленных по нему денежных средств. Следовательно, уточнение исковых требований с указанием на расторжение договора лизинга и взыскания убытков с лизинговой компании, исходя из норм действующего процессуального законодательства, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым, что подтверждено самим представителем истца при пояснениях.

Суд полагает, что уточненные требования являются дополнительными по отношению к основным и носят самостоятельный характер.

При этом, отказ в принятии изменения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Учитывая изложенное, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для принятия уточненных требований неимущественного характера к рассмотрению.

Требования о взыскании судебных расходов рассматриваются в установленном порядке.

Суд учитывает, что по аналогичным основаниям истцу отказывалось в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-38338/2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом пояснений представителя истца, исковые требование рассматриваются в первоначальной редакции, изложенной в исковом заявлении, учитывая участие ответчиков.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы, учитывая обоснование исковых требований, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что с учетом выявленных недостатков автомобиль невозможно использовать по прямому назначению. Подтвердил, что денежные средства вносились ответчиком ООО «Каркаде», с учетом основных требований о расторжении договора купли-продажи, при поступлении ответа лизинговой компании об отказе в расторжении. Полагал, что правовыми основаниями для взыскания 6 000 000 руб. являются произведенные оплаты лизинговых платежей в пользу лизинговой компании. Учитывая представленный отзыв ООО "Кан Авто-19" и приложенные к нему документы, ходатайство об истребовании доказательств полагал рассмотренным. Считал, что выявленные недостатки не устранены продавцом в полном объёме, поскольку являются заводскими. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не имел. Пояснил, что несмотря на период рассмотрения спора, дополнительно выявленные неисправности тормозной системы (безопасность использования), лизинговой компанией не оказывается содействий по расторжению договора купли-договора.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» просил обратить внимание, что представленные истцом экспертизы были предметом рассмотрения в ином арбитражном споре, с учетом сделанных выводов суда. Пояснил, что лизингополучатель ранее не обращался в лизинговую компанию по факту выявленных недостатков, с учетом направленного письма в момент подачи искового заявления по данному спору. Считал, что лизингодатель не несет ответственность за качество лизингового имущества при выборе продавца объекта лизинга. Указал на недоказанность истцом существенности и неустранимости выявленных недостатков, в том числе на момент принятия лизингового имущества при подписании акта, что исключает оказание содействия лизинговой компанией по расторжению договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО "Кан Авто-19" настаивал на ранее изложенной правовой позиции, при отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи. Просил обратить внимание на проведенную независимую экспертизу, которой установлено отсутствие существенных недостатков производственного характера, при эксплуатационном характере повреждений ЛКП. Пояснил, что при исследовании не подтвердились недостатки системы экстренного торможения, при отсутствии последующих обращений со стороны истца.

Судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика ООО «Каркаде», давшего пояснения в рамках рассмотрения данного спора, с учетом возникших технических неполадок, не зависящих от суда, учитывая сделанные замечания представителю, при отсутствии возражений.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного дела может быть решен путем оценки представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договора лизинга № 77327/2024, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Кан Авто-19" (продавец) имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

09.09.2024 был заключен договор купли-продажи № 77327/2024, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VOYAH PASSION (VIN: <***>).

Пунктом 1.2 договора определено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Теплый Мир" в соответствие с договором лизинга № 77327/2024 от 09.09.2024. Согласно п.1.3 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования. Стоимость товара составляет 6 000 000 руб. (п. 2.1 договора). На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет или 100 000 км с момент продажи (п. 5.1 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи.

В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены перебои в работе, недостатки электроники и мультимедиа, иное.

Сложившиеся правоотношения были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-38338/2024, с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по отказу в удовлетворении исковых требований ООО "Теплый Мир" к ООО "Кан Авто-19" об обязании устранить недостатки, указанные в заключении от 18.10.2024, возмещения расходов за экспертизу в сумме 21 000 руб. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

В судебном акте отражено, что для выявления недостатков истец обратился в экспертную компанию (индивидуальный предприниматель ФИО4), с учетом подготовленного заключения эксперта № К 419-24 от 18.10.2024.

При осмотре и исследовании функций т/с VOYAH PASSION с VIN: <***> выявлены и установлены недостатки в виде: некорректная русификация; некорректная работа ассистента безопасности движения; некорректная работа функции «Громкая связь»; отсутствие возможности настройки времени в мультимедийной системе; отсутствие возможности принудительного отключения фар головного света; отсутствие функции АРА «Расширительная система помощи при парковке»; некорректная работа привода крышки багажника; некорректная работа пневмоподвески автомобиля; не горящая подсветка водительского сиденья.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки носят производственный характер, не являются эксплуатационными, а так же существенными и могут быть устранены продавцом при помощи калибровки и обновления программного обеспечения».

Также отражено, что 13.11.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в заключении эксперта № К 419-24, в рамках гарантийного обслуживания, предоставить ответ на данное письмо в срок в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По результатам устранения недостатков составлен акт проверки качества транспортного средства от 10.02.2025, между сторонами подписан акт по заказу-наряду от 17.03.2025 по замене модуля коммуникативного.

По мнению ответчика, все выявленные нарушения либо не подтвердились, либо были устранены. Некорректная русификация (не подтвердилось, осуществлено перепрограммирование); некорректная работа ассистента безопасности движения (не подтвердилось, работает в штатном режиме); некорректная работы функции «Громкая связь» - не подтвердилось, работает в штатном режиме; отсутствие возможности настройки время в мультимедийной системе подтвердилось, отсутствует подключение к интернету, осуществлена замена блока Т-ВОХ; отсутствие возможности принудительного отключения фар головного света (подтвердилось, осуществлено перепрограммирование); отсутствие функции АРА (подтвердилось, осуществлено перепрограммирование); некорректная работа привода крышки безопасности (подтвердилось, отсутствует адаптация верхней точки в соответствии с руководством по эксплуатации, крышка багажника работает; некорректная работа пневмоподвески автомобиля (не подтвердилось, при выборе режима настройки работает корректно (руководство по эксплуатации); негорящая подсветка водительского сиденья (подтвердилось, не был подключен разъем).

Согласно пояснениям истца, недостатки, выявленные экспертизой от 09.04.2025 в виде повреждения ЛКП на капоте, переднем левом крыле и задней левой боковине (в выводах первой экспертизы отсутствуют) вместе с тем, повреждения ЛКП не могут носить производственный характер, не являются существенным и неустранимым недостатком.

Такие повреждения ЛКП относятся к явному дефекту, наличие которого могло быть обнаружено в момент приемки автомобиля. Кроме того, данный дефект мог появиться в результате внешнего воздействия на автомобиль в процессе его эксплуатации. При этом, с требованием устранить вновь выявленные 09.04.2025 недостатки истец не обращался.

Экспертом не исследовался вопрос причин и предположительного периода возникновения повреждений, в виде некорректная русификация (заявляется повторно). Согласно экспертному заключению некорректная русификация заключается только в наличии двух латинских букв на экране мультимедийной системы (окружающая cpeflaqs), что не препятствует работе системы и не делает невозможным правильное восприятие отражаемой информации. Других фактов некорректной русификации экспертом не выявлено.

Учитывая, что недостатки, заявленные при подаче искового заявления по экспертизе от 18.10.2024 были устранены, требование истца не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, требование истца о взыскании 21 000 руб. расходов по экспертизе также было отклонено судом.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд учитывает вступление судебного акта в законную силу, при отсутствии его обжалования в вышестоящие инстанции.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по делу № А65-38338/2024, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы истца, фактически направленные на пересмотр сделанных выводов при рассмотрении вышеуказанного спора, противоречат нормам процессуального законодательства.

Заключение эксперта № К 419-24, экспертиза от 09.04.2025 получили соответствующую оценку при рассмотрении вышеуказанного спора, что исключает возможность иного исследования указанных обстоятельств.

По заказу истца, индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение № К 566-25 от 03.08.2025, учитывая указанные недостатки: повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, переднем левом крыле и задней левой боковине (выявлено повторно); некорректная русификация (выявлено повторно); некорректная работа системы климат-контроля (выявлено повторно); не функционирует бесключевой доступ (выявлено повторно); проекция на лобовое стекло не отображает всю необходимую информацию (выявлено повторно); не функционирует система движения по полосам (выявлено повторно); голосовой помощник не функционирует, не воспринимает речь (выявлено повторно); не функционирует подсветка ручки двери передней правой (новый недостаток); не функционирует дефлектор обдува салонный (новый недостаток); не функционирует навигация (выявлено повторно).

По гарантийному заказу от 29.06.2025 ответчиком ООО "Кан Авто-19" произведена замена ручки наружной в сборе двери правой передней (пробег 8 293 км). В заказ-наряде от 07.07.2025 отражены причины обращения – не работает подсветка ручки двери спереди справа; дефлектор с водительской стороны (крайний левый) не дует; систему экстренного торможения работает некорректно (по ощущениям не срабатывает).

С учетом заключенного договора № 566-25 от 15.06.2025, истцом ко взысканию предъявлено 20 000 руб. понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы.

14.04.2025 истец направил ответчику ООО "Кан Авто-19" претензию, учитывая последующее обращение в суд с данными требованиями.

Истцом также представлена диагностическая карта ООО «ГОСТЕХ» от 17.08.2025, с указанием пробега транспортного средства 9 602 км, ссылкой на выявленные расхождения в системе торможения.

В приложении к отзыву ответчиком ООО "Кан Авто-19" приложены заявки на работы, акты приема автомобиля, заказ-наряды и акт выполненных работ к заказ-наряду. Ответчиком указано, что от заезда на диагностику истец уклоняется, а в случае проведения исследования, явка представителя не обеспечивается. Пояснено о замене коммуникационного модуля с последующей выдачей автомобиля при отсутствии замечаний. При обращении с претензий от 14.04.2025 произведены совместные исследования при установлении отсутствия дефектов производственного характера (акт осмотра транспортного средства № 35/2025, эксперт ФИО5).

Суд учитывает, что в изначально заявленных требованиях, несмотря на привлечение соответчиком ООО «Каркаде», истец просит взыскать перечисленные лизинговой компанией 6 000 000 руб. (платежное поручение № 126874 от 10.09.2024) в свою пользу, при отсутствии соответствующего документального и нормативного обоснования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и лизинга следует, что они подписаны уполномоченными лицами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения попытки внесения изменений в условия договоров, проводимой переписки по согласованию продавца / поставщика, в том числе его предложение со стороны лизинговой компании.

Представителем истца не оспаривался самостоятельный выбор продавца по договору.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора лизинга, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно условий договора купли-продажи, истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно действия гарантийных обязательств, порядка обращения за гарантийным или сервисным обслуживанием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а иная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на одну из сторон дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 476 ГК РФ, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, данная норма содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В силу п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Суд учитывает, что лизингодатель не уклонялся от содействия лизингополучателю в представлении требований к продавцу, при этом, был привлечен к участию в деле соответчиком, в отсутствии документального и нормативного обоснования данных требований и возможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения судом.

Более того, представитель ООО «Каркаде» пояснял о возможности оказания содействия истцу при наличии документального подтверждения выявления существенных недостатков.

Пунктом 5.9 договора купли-продажи № 77327/2024 от 09.09.2024 предусмотрено, что прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

При возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследовании, с установленным порядком несения расходов по экспертизе (п. 5.10).

Представленные истцом экспертное заключение № 566-25 от 15.06.2025, диагностическая карта ООО «ГОСТЕХ» от 17.08.2025 не свидетельствуют о согласовании учреждений с ответчиком ООО "Кан Авто-19", при отсутствии его надлежащего извещения в целях обеспечения участия.

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердил отсутствие извещения продавца о необходимости обеспечения участия представителя в указанных исследованиях.

При этом, представленные документы ответчика ООО "Кан Авто-19" свидетельствуют об обеспечении возможности участия истца.

Заключив договора лизинга и купли-продажи, стороны совершили действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, исходя из его условий ответчик ООО "Кан Авто-19" считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 5, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

С учетом изложенного, в отсутствии соблюдения договорных обязательств, не предоставления транспортного средства продавцу, либо в специализированный сервисный центр в целях проведения осмотра, суд полагает необоснованным совершение действий со стороны истца по проведению экспертных исследований. Более того, условиями договора купли-продажи был согласован конкретный порядок согласования эксперта и экспертного учреждения, с учетом распределения расходов по оплате экспертизы.

При наличии правовых оснований истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке (ст. 12 ГК РФ).

В выносимых судебных актах по данному делу неоднократно указывалось на необходимость рассмотрения вопроса проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон.

С учетом совершенных действий истцом, у продавца отсутствовала возможность установить/определить неисправность (в случае наличия) и необходимость проведения, в том числе гарантийного ремонта, не имелась возможность принятия участи в осмотре автомобиля при проведении экспертизы.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, не соблюдения условий договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом наличия недостатков предмета лизинга, учитывая представленные подтверждающие документы. Как указывалось ранее, при отсутствии перечисления денежных средств, взыскание 6 000 000 руб. нормативно и документально не подтверждено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с учетом её оплаты в установленном размере (255 000 руб.), учитывая имущественные и неимущественные требования.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 82, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин