Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-28923/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15116/2020-ГК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело № А60-28923/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражный дел» представителей:

от заявителя – Алиева А.Ш.., по доверенности, диплом, паспорт;

от ООО «Кадастриум» - Бочкарева Д.О., по доверенности, диплом, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-28923/2020

по заявлению Администрации городского округа Пелым

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность «Кадастриум», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании решения незаконным,

установил:

Администрация городского округа Пелым (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») по обращению заявителя от 30.07.2020 № 3167 о внесении в ЕГРН сведений о границе территориальной зоны – зона инженерной инфраструктуры (И) городского округа Пелым (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность «Кадастриум», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФГБУ «ФКП Росреестра» отмечает, что им не были нарушены нормы действующего законодательства, права и интересы заявителя; сведения по внесению спорной зоны в ЕГРН не были внесены в связи с возникновением ошибки, связанной с техническими возможностями программы ФГИС ЕГРН, устранение которой выходит за рамки полномочий учреждения, учреждение в рамках своих полномочий выполнило все необходимые действия по внесению спорной зоны в программу; в адрес заявителя было направлено уведомление от 11.08.2020, в котором сообщалось о возникшей технической проблеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные отзывы заявителя и заинтересованного лица ООО «Кадастриум» на апелляционную жалобу, в которых заявитель и заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласились, решение считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица ООО «Кадастриум» доводы отзывов на жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, заинтересованное лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Кадастриум» (далее - общество) заключен договор подряда № 5 от 27.01.2020 на проведение работ по описанию местоположения границ территориальных зон городского округа Пелым и внесению в ЕГРН сведений о границах данных территориальных зон.

Во исполнение договора обществом было подготовлено и передано заявителю описание границ зоны инженерной инфраструктуры (И) городского округа Пелым Свердловской области в виде электронного документа в формате xml, согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2018 N 650.

Письмом от 01.04.2020 № 1370 указанные документы заявителем переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (далее - филиал) для внесения данной зоны в ЕГРН в порядке межведомственного электронного взаимодействия.

06.05.2020 филиалом в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности внесения в ЕГРН сведений о данной территориальной зоне № 3.13-12069-ДД/20 на основании п. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ); заявителю рекомендовано повторно направить заверенные электронными подписями (далее – УКЭП) представительного органа местного самоуправления документы, содержащие сведения о территориальной зоне.

В дальнейшем, заявителем в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО были направлены обращения от 03.07.2020 № 2831, от 30.07.2020 № 3167 с заверенными УКЭП представительного органа местного самоуправления документами, содержащими сведения о территориальной зоне - зона инженерной инфраструктуры (И) городского округа Пелым (далее - сведения о границе территориальной зоны).

Уведомлениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 27.07.2020 № 3.13-19697-ЛД/20, от 11.08.2020 № 3.13-21177-ЛД/20 соответственно было сообщено об отсутствии возможности проведения пространственного анализа сведений в полном объеме по техническим причинам ФГИС ЕГРН, а так же о наличии факта «зависания» при проведении проверки обращения заявителя.

Полагая, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в ненаправлении заявителю результата рассмотрения сведений о границе территориальной зоны, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при наличии оснований, перечень которых является исчерпывающим и содержится в ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 218-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что данный перечень не содержит такого основания, как отсутствие возможности проведения пространственного анализа сведений в полном объеме по техническим причинам ФГИС ЕГРН, принимая во внимание, что отсутствие технической возможности не является основанием для неисполнения государственным органом возложенных на него обязанностей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что ограничение технических возможностей программы ФГИС ЕГРН, которое длительный период времени не устраняется, в данном случае не должно нарушать права и законные интересы заявителя и иных заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как противоречащие нормам ст. 34 Федерального закона № 28 и фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-28923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова