Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-17085/2017

149/2023-36958(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17085/2017к98
г. Красноярск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2023 года по делу № А33-17085/2017к98,

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО «Сибирь- СВ») банкротом поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительными торги, проведенные по реализации имущества ООО «Сибирь-СВ» в отношении: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с, VIN <***>; TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 20.01.2021 года с ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ» имущество должника: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с, VIN <***>; TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с.

- в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, выплатить рыночную стоимость реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на наличие оснований для признания данных торгов недействительными, поскольку торги проведены

в период действия судебного запрета. Арест на имущество организации должника был наложен постановлением Центрального районного суда города Красноярска на основании статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО «Сибирь-СВ» Пискунова Виктора Николаевича. Сведений о снятии на момент проведения спорных торгов и обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с целью снятия данного ареста в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что допущенные нарушения затрагивают ил иным образом нарушают законные права и имущественные интересы, является необоснованным. Судом не учтено, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы по определению стоимости реализуемого транспорта как раз направлено на предоставление доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов.

От конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.07.2023, 01.08.2023, 29.08.2023, 26.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2023 09:38:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 26.07.2023 от конкурсного управляющего письменные пояснения с приложением актов приема-передачи документации от 20.10.2022, от 07.02.2023;

- 25.08.2023 от конкурсного управляющего письменные пояснения с приложенными к ним: выписками по расчетным счетам ООО «Сибирь-СВ» в АО «Россельхозбанк»;

выписками по расчетным счетам ООО «Сибирь-СВ» в «Газпромбанк» (АО); выписками по расчетным счетам ООО «Сибирь-СВ» в ПАО «Сбербанк»;

- 25.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 письменные пояснения по делу с приложением анализа поступлений по договору купли-продажи от 20.01.2021 № ДКП/-з-Лот-2, выписки с расчетного счета за период с 15.12.2020 по 20.08.2021, публикации ЕФРСБ № 5975279 от 28.12.2020.

Указанные пояснения с приложенными к ним доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО5 (в судебном заседании 01.08.2023) отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризация имущества должника составлены инвентаризационные описи № 1-10 от 18.09.2019 и № 11 от 09.12.2019.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором 29.01.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 4661968 от 04.02.2020).

В составе имущества должника находились, в том числе спорные транспортные средства.

Проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок.

Так, на информационном ресурсе ЕФРСБ 01.03.2020 опубликовано сообщение № 4763933 от 01.03.2020 о проведении торгов имуществом должника (прием заявок с 02.03.2020 по 08.047.2020), в том числе:

Лот № 3- TOYOTA HIGHLANDER, 2011, номер С480ЕЕ124, стоимость 938 000 рублей.

Лот № 5 - TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124 стоимостью 329 000 рублей.

Согласно сообщению № 4899800 от 14.04.2020, протоколам № 14132-3 и 14132-5 от 13.04.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги проведены согласно сообщению № 4899368 от 18.04.2020 (прием заявок с 20.04.2020 по 29.05.2020).

Согласно сообщению № 5052759 от 06.06.2020, протоколам № 15377-3 и 15377-5 от 01.06.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

22.06.2020 залоговым кредитором ООО «СтройВектор» внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Торги посредством публичного предложения проведены согласно сообщению № 52256336 ОТ 17.07.2020 (прием заявок с 02.07.2020 по 18.10.2020) с начальной ценой предложения 1 140 300 рублей (лоты № 3 и № 5).

Сообщением № 5491771 от 20.09.2020 в сообщение № 52256336 от 17.07.2020 внесены изменения, лот № 3 снят с торгов. Согласно протоколу № 18340-3 от 17.09.2020 торги отменены на основании решения конкурсного управляющего от 17.09.2020 и письма ООО «СтройВектор» об оставлении предмета залога за собой.

Впоследствии залоговым кредитором ООО «СтройВектор» 02.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Сибирь-СВ» и обремененного в пользу ООО «СтройВектор»,

в том числе лот № 2 начальная продажная цена 600 000 рублей, цена отсечения 480 000 рублей:

- TOYOTA HIGHLANDER, 2011, номер С480ЕЕ124, мощность 273 л.с., VIN <***>;

- TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с.

Форма торгов имуществом – открытый по составу участников и форме подачи заявок аукцион (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.7. средства массовой информации и сайты в сети Интернет, где публикуются (размещаются) объявления, связанные с проведением торгов имуществом - газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Период снижения цены на торгах – каждые 5 календарных дня на 20% от начальной продажной цены имущества (пункт 1.9), минимальная цена лотов на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) – 80% от начальной продажной цены имущества.

Сообщение об утверждении положения и определении начальной цены продажи имущества должника опубликовано на ЕФРСБ № 5832445 от 02.12.2020.

Имущество должника выставлено на торги посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5832407 от 07.02.2020):

- TOYOTA HIGHLANDER, 2011, номер С480ЕЕ124, мощность 273 л.с., VIN <***>;

- TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с.

Дата начала представления заявок 14.12.2020, дата окончания представления заявок на участие 19.12.2020.

Согласно представленным протоколам об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 23839) от 22.12.2020, для участия в торгах поступили заявки:

18.12.2020 в 8:45 ФИО6 – не допущен к участию в связи с не подтверждением оплаты задатка;

18.12.2020 в 14:33 ФИО7- заявка отозвана;

18.12.2020 в 18:22 ФИО8 с ценой предложения 750 000 рублей. 21.12.2020 поступила заявка ФИО9 цена предложения скрыта.

23.12.2020 организатор торгов ЭТП «Альфалот» составил протокол № 23839-2 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 23839)».

Победителем торгов признана ФИО8, действующая в интересах ФИО4 с ценой, предложенной участником 750 000 рублей (сообщение ЕФРСБ № 5975279 от 28.12.2020).

С победителем торгов ФИО4 20.01.2021 заключен договор № ДКП/-з-Лот-2/2 купли-продажи (сообщение ЕФРСБ № 6049212 от 21.02.2021).

Сведения о регистрации транспортных средств за ФИО4 органами ГИБДД не подтверждены.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества не погашена запись о залоге в отношении ООО «СтройВектор».

В обоснование заявленных требований участник должника ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- торги проведены в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так как нарушен порядок опубликования сообщения о торгах, не соблюден срок принятия заявок и срок публикации сообщения о продаже имущества должника - срок приема заявок был установлен с 14.12.2020 по 24.12.2020, что составляет 10 рабочих дней, в то время как

такой срок не может быть менее 25 рабочих дней (сообщение № 5832407 от 07.12.2020 года в ЕФРСБ). Непосредственно сами торги проведены 23.12.2020 (дата согласно протоколу);

- в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения ( № 30010027544 от 15.08.2020) указаны источники, в которых находится информация о предстоящих торгах, сама информация в сообщении не размещена;

- объявления о продаже имущества должника не были размещены в печатном издании - еженедельной городской газеты «Наш Красноярский край», что ограничило круг потенциальных покупателей;

- торги проведены в период действия судебного запрета. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 3/6-236/2018 от 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю на основании статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО «Сибирь-СВ» ФИО3 наложен арест на имущество организации должника. В связи с чем, заявитель полагает имеются основания для признания недействительными повторных торгов ( в период с 14 по 24 декабря 2020);

- нарушена форма проведения торгов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 13.08.2019, 26.06.2020, 25.09.2020 утверждено залоговым кредитором. Согласно положению от 29.01.2020 форма торгов имуществом - открытый по составу участников и форме подачи заявок аукцион. В объявлении о проведении торгов № 5832407 от 07.12.2020 в отношении спорного имущества указано: «открытая форма подачи предложений о цене». По мнению заявителя, проведение оспариваемых торгов в форме публичного предложения не соответствует Положению от 02.12.2020;

- конкурсным управляющим необоснованно прекращен прием заявок 19.12.2020, до истечения установленного периода приема заявок – до 24.12.2020;

- конкурсным управляющим выдана доверенность представителю ФИО10, являющемуся сотрудником и представителем мажоритарного кредитора должника. Заявитель полагает действия конкурсного управляющего Чулок Н.Г. по проведению торгов нарушением пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- отсутствуют доказательства оплаты ФИО4 приобретенного имущества. По мнению заявителя, Чулок Н.Г., ФИО4, ООО «СтройВектор» действуют в едином интересе с целью причинения вреда иным кредиторам и ФИО3- единственному участнику должника; заявлено о применении положений статьи 10, пункта 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявлено о нарушении установления начальной продажной цены предмета торгов ввиду отсутствия отчета об оценке спорного имущества.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, в том числе, положений Закона о банкротстве, ФИО3 мотивировал обращение с заявлением об оспаривании торгов тем, что заинтересован в наибольшем пополнении конкурсной массы в целях снижения размера субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствия доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя, нарушения затрагивают или иным образом нарушают его законные права и имущественные интересы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог (пункт 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических

обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из вышеуказанного следует, что при наличии ареста на имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

При этом апелляционный суд отмечает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, автоматически не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 3/6-236/2018 от 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО «Сибирь-СВ» ФИО3 наложен арест на имущество организации должника.

Согласно письму ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2023 № 112Р/13061, представленному в суд апелляционной инстанции 21.06.2023, владельцем спорного транспортного средства является ООО «Сибирь-СВ».

Из представленного Центральным районным судом города Красноярска в суд апелляционной инстанции ответа от 24.05.2023 исх. 1-62/2023-33971 следует, что в настоящее время уголовное дело № 1-62/2023 (1-485/2022;) /11801040048330497/ в отношении ФИО3 находится в производстве судьи Центрального районного суда города Красноярска ФИО11 на стадии рассмотрения, в связи с чем, вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением суда от 10.08.2018, судом не разрешался.

Из вышеуказанного следует, что на момент проведения торгов спорное движимое имущество находилось под арестом.

Таким образом, поскольку наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно реализовал на торгах имущество, при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, запрещающего распоряжение имуществом, является необоснованным, не соответствует статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, оснований для отказа в признании недействительными торгов, проведенных по реализации спорного имущества ООО «Сибирь-СВ», а также договора купли-продажи № ДКП/-з-Лот-2 от 20.01.2021 заключенного между ООО «Сибирь-СВ» и ФИО4 по результатам проведенных торгов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение, вследствие чего имущество возвращается должнику, а денежные средства - лицу, их перечислившему.

Отсутствие спорного транспортного средства у должника подтверждается договором ответственного хранения от 23.04.2019 и дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2019, 07.06.2021, актом приемки - передачи от 23.04.2019. Также данный факт был подтверждён ФИО5 в судебном заседании 01.08.2023.

Согласно выписке с расчетного счета № <***> (счет должника для учета задатков) открытого в ГПБ на ООО «Сибирь-СВ» 28.12.2020 от ООО Аукционы Федерации» на счет должника был перечислен задаток в сумме 301 241 рубля 50 копеек от победителя торгов № 23839 за Лот 2-TOYOTA HIGHLANDER, 201 I г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с. VIN <***>; TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с.

Факт перечисления от ООО Аукционы Федерации» задатка подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> ООО «Сибирь-СВ» за период с 15.12.2020 по 20.08.2021. При этом из анализа выписок расчетных счетов должника, судом апелляционной инстанции не установлено поступление иных денежных средств от ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» имущество должника: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с, VIN <***>; TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с.; восстановления права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» на сумму 301 241 рубля 50 копеек в соответствии с договором купли-продажи № ДКП/-з-Лот-2 от 20.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года по делу № А33-17085/2017к98 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, с Алисаева Сергея Юрьевича в пользу Пискунова Виктора Николаевича подлежат взысканию 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года по делу № А33-17085/2017к98 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в отношении: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с, VIN <***>; TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № ДКП/-з-Лот-2 от 20.01.2021 с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» имущество должника: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с, VIN <***>; TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с.

Восстановить право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» на сумму 301 241 рубля 50 копеек в соответствии с договором купли-продажи № ДКП/-з-Лот-2 от 20.01.2021.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко