Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А76-19778/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8410/2022
г. Челябинск
03 августа 2022 года
Дело № А76-19778/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-19778/2020.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, КУИЗО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № АС-9416 от 18.09.2019 за период с 18.09.2019 по 31.08.2020 в размере 5 340 300 руб. 26 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 270 140 руб. 56 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 340 300 руб. 26 коп. задолженности, а также неустойку в размере 135 070 руб. 28 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить в части размера пени, принять новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

Податель жалобы с решением в части снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки 0,1 % свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Ответчик, подписав спорный договор аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды автотранспортных средств № АС-9416 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 13-16).

По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне муниципального имущества (приложение № 1 - т. 1 л.д. 17-20), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В приложении поименовано 11 единиц техники, являющихся автобусами ЛиАЗ.

Транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению - организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом. Транспортные средства передаются арендатору новыми (ранее не эксплуатируемыми), в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

За транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

Расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение № 1), производится согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с данным приложением в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 25-25а) арендная плата за движимое имущество определяется на основании постановлений Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п и от 23.09.2015 № 205-п по приведенной в расчете форму.

Срок действия договора установлен с 18.09.2019 по 16.10.2019 (пункт 4.1 договора).

В случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 4.1 договора. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 18.09.2019 истец передал ответчику транспортные средства (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно пункту 6.2 договора аренды, срок действия договора прекращается 03.01.2020. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Однако как следует из текста искового заявления и ответчиком не оспаривается, арендатор после истечения срока действия договора не возвратил имущество, переданное в аренду, но продолжил его использование.

Комитетом в адрес общества направлено требование (претензия) от 12.04.2020 № 12450 об оплате задолженности по арендным платежам по спорному договору (т. 1, л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № АС-9416 от 18.09.2019 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание социальную направленность деятельности общества, связанную с перевозкой жителей города Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, снизил размер пени в два раза до 135 070 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения возникли из договора автотранспортных средств № АС-9416 от 18.09.2019.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 18.09.2019 по 31.08.2020 составила 5 340 300 руб. 26 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 5 340 300 руб. 26 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 270 140 руб. 56 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 составили 270 140 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 135 070 руб. 28 коп.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, является значительным (270 140 руб. 56 коп.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из социальной направленности деятельности общества, связанной с перевозкой жителей города Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде; доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом названного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-19778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков