Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А41-77586/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77586/17
26 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту,

от ответчика Honeywell OU – ФИО2 представитель по доверенности от 22 февраля 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Honeywell OU на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-77586/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Honeywell OU о взыскании, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Honeywell OU (Паевое товарищество Хоневелл) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере                1 191 387 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2013 года по 04 сентября 2017 года в размере 398 217 руб. 11 коп..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Солвекс-Турне» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда, ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 002 руб. 67 коп. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление подписано ИП ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 002 руб. 67 коп. и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 1 589 604 руб. 38 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 1 542 601 руб. 71 коп.

С учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1 542 601 руб. 71 коп. составляет 28 426 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований на сумму 47 002 руб. 67 коп., из федерального бюджета в пользу ОАО «НПТО «ЖКХ» подлежит возвращению 470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2015 года по делу № А56-73087/2014 ООО «Солвекс-Турне» было признано банкротом.

По итогам электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Солвекс-Турне» 24 июля 2017 года между ООО «Солвекс-Турне» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав № 03, согласно которому право требования дебиторской задолженности была передана от ООО «Солвекс-Турне» к ИП ФИО1, в том числе прав требования к компании Honeywell OU задолженности в размере               1 191 387 руб. 27 коп., перечисленной инвойсами № 32 от 24 октября 2013 года (на сумму 7724 евро) и № 668 от 24 декабря 2013 года (на сумму 8974 евро).

Оплата по договору уступки прав требования № 3 произведена истцом в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями от 05 июля 2017 года № 108, от 21 августа 2017 года № 146.

Истец указал, что подтверждением завершения сделки по переуступке прав требования является оформленный акт приема-передачи от 24 августа 2017 года, подписанный между сторонами договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, согласно условиям вышеперечисленных норм права и условиями договора уступки прав № 03 от 24 июля 2017 года права требования к компании Honeywell OU в размере 1 191 387 руб. 27 коп. перешли к ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что во исполнение условий контракта перечислил ответчику 1 191 387 руб. 27 коп. инвойсами № 32 от 24 октября 2013 года (на сумму 7724 евро) и № 668 от 24 декабря 2013 года (на сумму 8974 евро).

При этом из назначения инвойсов № 32 от 24 октября 2013 года (на сумму 7724 евро) и № 668 от 24 декабря 2013 года (на сумму 8974 евро), платежи осуществлены правопредшественником истца в адрес ответчика во исполнение контракта № 43 от 01 сентября 2013 года.

Акты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, денежные средства не возвратил, а также не представлено доказательств правомерности пользования денежными средствами, перечисленными ему ООО «Солвекс-турне» на основании указанных инвойсов.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 191 387 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с компании Honeywell OU: задолженность по контракту в размере 1 191 387 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 217 руб. 11 коп.

Определением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области обязал истца представить оригиналы контракта № 43 от 01 сентября 2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 27 августа 2014 года к указанному контракту.

При этом, материалами дела установлено, что указанное право требования к Honeywell OU было куплено истцом на публичных торгах, в основание действительности требования были переданы заверенные конкурсным управляющим ООО «Солвекс-Турне» копии контракта № 43 от 01 сентября 2013 года, дополнительного соглашения № 1 от 27 августа 2014 года.

Истец указал, что обратился к конкурсному управляющему ООО «Солвекс-турне» с просьбой предоставить оригинал указанных выше документов. Конкурсный управляющий предоставил протокол обыска от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым Следственным Комитетом РФ по городу Санкт-Петербургу были изъяты агентские договоры за 2013 год.

В связи с невозможностью выполнить определение суда от 27 февраля 2018 года, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ истец исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - 1 191 387 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими средствами – 398 217 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 296 руб.

Более того, при обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Довод ответчика о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащих применению, что повлекло принятие незаконного решения, являются необоснованными, так как ответчик не указал какие именно нормы эстонского права не применил суд.

При этом в силу пункта 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно пункту 2 статьи 1186 ГК РФ если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1186 ГК РФ если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Статья 3 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает взаимное признание и исполнение судебных решений двух стран.

Согласно статье 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

Между тем ответчиком доказательств в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции применил российское право в ущерб эстонскому праву.

Также в качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец указал, что по электронной почте 22 июля 2017 года была направлена досудебная претензия - предложение об урегулировании вопроса задолженности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Также судом отмечается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 214 руб. 44 коп., рассчитанный за период с 29 декабря 2013 года по 04 сентября 2017 года.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 002 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу № А41-77586/17 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 002 руб. 67 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Взыскать с Honeywell OU (Паевое товарищество Хоневелл) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 426 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 470 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина