Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А26-12520/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12520/2019
г. Петрозаводск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картано» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.08.2019 № 21002/12.4-21,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 17.09.2019 (л.д.15),

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 07.11.2019 № 36/2019 (л.д.97-98),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картано», адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «Картано», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 12.12.2019 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Минимущества РК) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326, оформленного письмом от 30.08.2019 № 21002/12.4-21, и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «Картано» от 08.08.2019 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель обосновал свое требование отсутствием законных оснований для отказа ему в предоставлении в собственность земельного участка без торгов, поскольку общество отвечало критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ЗК РФ), то есть имело право на выкуп земельного участка; общество сослалось на ошибочность изложенного в оспариваемом решении довода Минимущества РК о нахождении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения на Ладожском озере в соответствии со Схемой зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения, утвержденного решением Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 Генеральный план признан недействующим; также заявитель полагал необоснованным вывод Минимущества РК о невозможности сельскохозяйственного использования земельного участка, в связи с его нахождением в границах двухсотметровой прибрежной защитной полосы Ладожского озера; свою правовую позицию заявитель обосновал следующими обстоятельствами: во-первых, испрашиваемый земельный участок не полностью расположен в пределах указанной зоны с особыми условиями использования территории, что подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, то есть отсутствовало основание для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ; во-вторых, цель использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» не противоречила ограничениям, установленным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) для прибрежной защитной полосы; по мнению заявителя, статья 65 ВК РФ не запрещает полностью сельскохозяйственное использование земельного участка, а ограничивает только определенные виды его разрешенного использования, в частности, распашку земель как перемешивание почвенного слоя с внесением удобрений для повышения показателей плодородия почвы; при этом, такие виды деятельности в прибрежной защитной полосе как звероводство, птицеводство, размещение коллекций генетических ресурсов растений, сенокошение, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, указанной нормой не запрещены; с учетом изложенного, общество пришло к выводу, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного использования в границах двухсотметровой прибрежной защитной полосы Ладожского озера было возможно в силу положений статей 7, 40, 41, 56 ЗК РФ с ограничением прав, предусмотренным статьей 65 ВК РФ; заявитель отметил, что ранее земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062207:326 был предоставлен ООО «Картано» по договору аренды, исходя из пункта 1.3 которого, использование земельного участка подразумевало соблюдение требований статьи 65 ВК РФ. Заявитель полагал, что оспариваемое решение ответчика нарушило его права в сфере экономической деятельности ограничением права на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Определением суда от 9 января 2020 года (л.д.1-4) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минприроды РК), и Администрацию Хаапалампинского сельского поселения, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

31 января 2020 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 28.01.2020 № СК-15 (л.д.56-58), в котором не согласился с требованием общества и просил отказать в его удовлетворении, указав на пропуск заявителем срока оспаривания решения Минимущества РК в судебном порядке, а также законность отказа в предоставлении спорного земельного участка без торгов в собственность ООО «Картано»; ответчик полагал, что заявитель знал о наличии оспариваемого решения, поскольку оно было положено в основу предмета судебного дела № 3а-169/2019, по которому Верховным Судом Республики Карелия принято решение от 15 октября 2019 года, в связи с чем, отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока; ответчик указал, что поскольку заявление ООО «Картано» поступило в Минимущества РК 8 августа 2019 года, то решение от 30.08.2019 было принято в установленный срок в порядке, предусмотренном статьей 39.17 ЗК РФ; в подтверждение обоснованности решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя ответчик сослался на требования пункта 2 статьи 7, пунктов 6 и 14.1 статьи 39.16, статьи 42, пункта 7 статьи 77, пункта 4 статьи 78 ЗК РФ, части 2 статьи 3, частей 1, 3, 15 и 17 статьи 65 ВК РФ и Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540; сообщил, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062207:326 расположен в зоне с особыми условиями использования 10:00-6.261 – в части водоохранной зоны Ладожского озера в границах Сортавальского района и зоне с особыми условиями использования 10:00-6.262 – в части прибрежной защитной полосы Ладожского озера в границах Сортавальского района, он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для иных видов сельскохозяйственного использования»; с учетом общей площади земельного участка – 7 960 кв. м и площади земельного участка, не попадающей в зоны с особыми условиями использования, – 121 кв. м, ответчик пришел к выводу, что в пределах зон с особыми условиями использования расположено практически 100 % земельного участка; так как обращение общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 имело целью его сельскохозяйственное использование, то есть ведение сельского хозяйства, то ответчик посчитал, что необходимо было учитывать ограничения, связанные с нахождением земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; по мнению ответчика, поскольку использование земель не по назначению противоречило бы статье 7 ЗК РФ, то разрешенный вид использования земельного участка подразумевал запрещенную частями 15 и 17 статьи 65 ВК РФ деятельность (распашку земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей, ванн); осуществление таких видов деятельности, как звероводство, птицеводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, предусматривающих, в том числе размещение на земельном участке зданий и сооружений, разведение ценных пушных зверей, домашних пород птиц, племенных животных, производство, использование и хранение продукции, будет напрямую противоречить части 1 статьи 65 ВК РФ; осуществление сельскохозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера предполагало использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, и не исключало возможности осуществления заявителем запрещенных водным законодательством действий, что могло повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; ответчик отметил недоказанность заявителем того, что оспариваемое решение возлагает на общество какие-либо обязанности либо создает для него препятствия осуществления предпринимательской деятельности. С отзывом ответчик представил скриншот публичной кадастровой карты.

31 января 2020 года общество представило в суд с сопроводительным письмом от 31.01.2020 (л.д.67) доказательства направления в адреса третьих лиц заявления об оспаривании решения ответчика с приложениями, а также копию решения Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу № 3а-169/2019 с отметкой о его вступлении в законную силу 22 ноября 2019 года.

В телефонограмме от 31.01.2020 Администрация просила рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.77).

В поступившем в суд 3 февраля 2020 года письме от 31.01.2020 общество возражало относительно рассмотрения дела по существу в связи с неполучением отзыва ответчика (л.д.78).

3 февраля 2020 года Минприроды РК представило в суд через Интернет-форму отзыв на заявление от 03.02.2020 № 9.1-41 (л.д.79-81), в котором со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу № 3а-169/2019 сообщило, что проект зон санитарной охраны в п. Ниэмелянхови, разработанный в 2013 году, на утверждение в Минприроды РК не поступал, соответственно, границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в установленном порядке не утверждались; указанным судебным актом генеральный план в части включения испрашиваемого заявителем земельного участка в границы второго пояса зон санитарной охраны признан недействующим; вместе с тем, по мнению третьего лица, зона с особыми условиями использования территорий считалась установленной до 1 января 2022 года на основании частей 8 и 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ); с учетом изложенного, третье лицо не нашло правовых оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

3 февраля 2020 года суд приобщил поступившие документы к материалам дела, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и по ходатайству представителя заявителя отложил рассмотрение дела протокольным определением на 11 февраля 2020 года с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.100-103), а третьих лиц – телефонограммами от 04.02.2020 и 05.02.2020 (л.д.104-105).

10 февраля 2020 года Минприроды РК представило в суд через Интернет-форму дополнительный отзыв на заявление от 10.02.2020 № 9.1-48 (л.д.107), в котором сообщило, что действующим законодательством не установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, частично расположенного в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, однако, при его предоставлении должны быть установлены ограничения использования в соответствии с требованиями ВК РФ; поскольку при осуществлении заявителем некоторых видов сельскохозяйственной деятельности могут быть осуществлены действия, запрещенные положениями ВК РФ, то третье лицо оставило на усмотрение суда разрешение вопроса о правомерности отказа Минимущества РК по данному основанию.

11 февраля 2020 года в суд от общества поступили дополнения к заявлению от 10.02.2020 (л.д.109-111), в которых заявитель пояснил следующее: второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения был не установлен, а отображен в Генеральном плане Хаапалампинского сельского поселения в соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 23 и частью 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то есть генеральный план не подтверждал наличие такой зоны; со ссылками на пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, часть 2 статьи 43 ВК РФ и статью 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявитель пришел к выводу, что орган местного самоуправления не был наделен собственной компетенцией по установлению границ второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; поскольку организации такой зоны должны были предшествовать разработка проекта зоны, утверждение положения о ней, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии зоны санитарным правилам, то отображение зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения при принятии правил землепользования и застройки могло быть осуществлено только после проведения перечисленных мероприятий; заявитель сообщил, что утвержденный проект зоны санитарной охраны в настоящее время отсутствует, следовательно, данную зону и соответствующий ей режим нельзя считать юридически установленными; в подтверждение своей позиции о несостоятельности применения при разрешении спора признанного недействующим генерального плана заявитель сослался на судебную практику (л.д.112-124).

Администрация не представила в суд отзыв на заявление общества.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от третьего лица и заявителя документы, а также представленная представителем ответчика в судебном заседании копия приказа от 31.10.2019 № 99 от/р приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требование по доводам заявления и дополнения к нему; на вопросы суда пояснил, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе залива Ниэмелянсалми озера Ладожское; указал, что заявитель просил предоставить земельный участок для цели, с которой он использовал его ранее, а именно для сенокошения.

Представитель ответчика не согласилась с требованием общества по доводам, указанным в отзыве на заявление; дополнительно пояснила, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения действовал Генеральный план Хаапалампинского сельского поселения, и согласно Схеме зон с особыми условиями использования территории испрашиваемый заявителем земельный участок был расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что ограничивало его в обороте в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ; поскольку указанная зона была исключена из генерального плана после вынесения Верховным Судом Республики Карелия решения от 15 октября 2019 года, то первое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов являлось обоснованным; по мнению представителя ответчика, сельскохозяйственное использование земельного участка предполагало не только сенокошение, которое представляло собой отдельный вид разрешенного использования земельного участка.

На вопросы суда представитель ответчика сообщила следующее: поступившее в Минимущества РК 8 августа 2019 года заявление ООО «Картано» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в собственность за плату было зарегистрировано за номером 20134 от 09.08.2019; на момент рассмотрения дела доказательства наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка отсутствовали; земельный участок использовался на основании договора аренды по назначению; озеру Ладожское в Республике Карелия присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения, в связи с чем ширина прибрежной защитной полосы указанного водного объекта установлена в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель; в оспариваемом решении содержался исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка.

Представитель заявителя на вопрос суда уточнил, что поддерживает требование об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «Картано» от 09.08.2019 № 20134 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Картано» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.31).

Как следовало из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Хаапалампинского сельского поселения от 16.12.2015 № 173 «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование», протокола от 27.01.2016 о признании торгов несостоявшимися, статьи 5 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» Администрация предоставила ООО «Картано» по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № 104 земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062207:326 площадью 7 960+/-62 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, п. Ниэмелянхови, в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (л.д.22-30).

По пункту 1.3 договора аренды земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе залива Ниэмелянсалми озера Ладога; определено его использование в соответствии со статьей статьи 65 ВК РФ. Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 1 марта 2016 года.

8 августа 2019 года ООО «Картано» обратилось в Минимущества РК с заявлением, зарегистрированным за номером 20134 от 09.08.2019 (л.д.21) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 без торгов в собственность за плату.

В письме от 30.08.2019 № 21002/12.4-21 Минимущества РК сообщило заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 для сельскохозяйственного использования, указав на нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта – залива Ниэмелянсалми озера Ладожское; на основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 и пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, Схемы зон с особыми условиями использования территории и письма Минприроды РК от 19.09.2017 № 9071 Минимущества РК посчитало, что испрашиваемый заявителем земельный участок являлся ограниченным в обороте и, соответственно, не мог быть предоставлен в частную собственность, как расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; на основании частей 15 и 17 статьи 65 ВК РФ, пункта 2 статьи 7, статьи 42, пункта 14.1 статьи 39.16, пункта 1 статьи 77, подпунктов 13, 14 статьи 105 ЗК РФ, пункта 1.3 договора аренды от 08.02.2016 № 104 Минимущества РК пришло к выводу о том, что использование земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» предусматривало ведение обществом сельского хозяйства, что предполагало использование земли в сельскохозяйственных целях и не исключало возможности осуществления землепользователем запрещенных водным законодательством действий, и могло повлечь нарушение требований, установленных статьей 65 ВК РФ для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (о запрете на применение пестицидов и агрохимикатов, осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений в границах водоохранных зон; на распашку земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей, ванн – в границах прибрежных защитных полос), отметив, что при этом использование земель не по целевому назначению противоречит статье 7 ЗК РФ (л.д.17-20).

Письмо Минимущества РК от 30.08.2019 № 21002/12.4-21 получено ООО «Картано» 16 сентября 2019 года (Вход. № 09/16 от 16.09.2019 – л.д.17). Доказательств вручения письма обществу до этой даты в материалы дела представлено не было.

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 13 декабря 2019 года (л.д.39) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку срок обращения в суд заявителем пропущен не был, то суд отклонил довод ответчика о пропуске срока, мотивированный наличием у общества информации о решении Минимущества РК от 30.08.2019 № 21002/12.4-21 до 16 сентября 2019 года, как не подтвержденный документально.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1.2 статьи 17 указанного Закона законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» установлено, что с 1 января 2016 года органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 и подпунктом 39 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, установлено, что Минимущества РК является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе без проведения торгов.

С учетом изложенного, заявитель обоснованно обратился в Минимущества РК с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, а впоследствии – в суд за защитой нарушенного права; Минимущества РК являлось в настоящем споре надлежащим ответчиком.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением относящихся к землям сельскохозяйственного назначения садовых, огородных, дачных земельных участков, земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, ЗК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В своем заявлении общество указало целью использования земельного участка сельскохозяйственное использование, а основанием предоставления земельного участка без торгов (по тексту приведенной нормы) – подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (л.д.21).

Земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062207:326 площадью 7 960+/-62 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, п. Ниэмелянхови, передан ООО «Картано» в аренду 8 февраля 2016 года сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Следовательно, на момент обращения общества в Минимущества РК (8 августа 2019 года) истекли три года, но договор аренды продолжал действовать.

В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В письме от 30.08.2019 № 21002/12.4-21 Минимущества РК со ссылками на пункты 6 и 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ указало на невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Картано» в связи со следующими обстоятельствами:

нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на Ладожском озере в соответствии со Схемой зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения, утвержденного решением Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8;

использованием земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, предусматривающим осуществление обществом сельскохозяйственной деятельности, которая может повлечь нарушение требований частей 15 и 17 статьи 65 ВК РФ, с учетом того, что использование земель не по целевому назначению противоречит статье 7 ЗК РФ.

По первому основанию для отказа в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326, приведенному в письме Минимущества РК от 30.08.2019 № 21002/12.4-21, а именно, в связи с расположением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на Ладожском озере, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В силу части 2 статьи 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2019 года) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Закона № 52-ФЗ разработаны санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из пунктов 1.5, 1.6, 1.12 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что организации зон санитарной охраны, в составе которых второй пояс (пояс ограничений) представляет собой территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения, должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны. В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями. Проект с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В обоснование того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, ограниченных в обороте и не подлежащих приватизации, Минимущества РК сослалось на Схему зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения, утвержденного решением Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8. Согласно указанной Схеме испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на Ладожском озере.

Между тем, в материалы дела заявитель представил решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу № 3а-169/2019 (л.д.71-76), из которого следовало, что со дня вступления в законную силу решения суда признано не действующим решение Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» (в действующей редакции) в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Суд установил, что границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона № 52-ФЗ и пунктами 1.5, 1.6, 1.12 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, не устанавливались, в связи с чем Совет Хаапалампинского сельского поселения, утвердив проект Генерального плана в 2012 году в отсутствие решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении таких зон, вышел за пределы компетенции в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326.

22 ноября 2019 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу № 3а-169/2019 вступило в законную силу (л.д.76).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в решении Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу № 3а-169/2019 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре признанного недействующим нормативного акта, в том числе в периоде, предшествовавшем дате признания его недействующим.

Поскольку в решении суда не указана иная дата, с которой решение Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» (в действующей редакции) в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения вступило в противоречие с требованиями статьи 18 Закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, отличная от даты принятия указанного решения, то на момент обращения заявителя в Минимущества РК с заявлением и отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность заявителя решение Совета Хаапалампинского сельского поселения уже противоречило требованиям закона в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Это обстоятельство имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части невозможности применения нормы, не соответствовавшей иному нормативному правовому акту, имевшему большую юридическую силу.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу № 3а-169/2019, и руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд пришел к выводу, что при принятии ответчиком оспариваемого решения отсутствовали необходимые и достаточные доказательства того, что зона второго пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения Ладожского озера была установлена в соответствии со статьей 18 Закона № 52-ФЗ и требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

Суд не принял ссылку ответчика на письмо Минприроды РК от 19.09.2017 № 9071, поскольку оно не относилось к числу документов, предусмотренных статьей 18 Закона № 52-ФЗ.

Кроме того, суд не принял довод ответчика о достоверности сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах зоны с особыми условиями использования территории на основании следующего.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ установлено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 85 ЗК РФ.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

При этом, согласно части 6.1 статьи 30 ГрК РФ обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органами исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ и указанных норм Закона № 218-ФЗ, порождающими права и обязанности в отношении объектов недвижимости являются данные, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о виде территориальной зоны, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, до настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

С учетом изложенного, суд принял во внимание то, что сведения о зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения Ладожского озера в установленном порядке зарегистрированы не были, как того требовали правила статьи 44 и части 7 статьи 62 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку отсутствовал действующий нормативный правовой акт, предусматривающий установление зоны второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на Ладожском озере в соответствующих границах, то эта зона с особыми условиями использования территорий не считалась установленной без сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, а положения частей 8 и 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ не могли быть применены.

Следовательно, у суда не имелось законных, подтвержденных надлежащими доказательствами оснований для вывода о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка в границах с особыми условиями использования территорий, в том числе в силу отсутствия таковых границ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт недоказанности, что испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, суд посчитал незаконным отказ ответчика в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 по мотиву нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на Ладожском озере.

По второму основанию для отказа в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326, приведенному в письме Минимущества РК от 30.08.2019 № 21002/12.4-21, а именно, в связи с расположением земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ладожское и его использованием, не исключающим возможности осуществления обществом запрещенных водным законодательством действий, предусмотренных пунктами 3 и 6 части 15, пунктами 1-3 части 17 статьи 65 ВК РФ, суд установил следующее.

В силу подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 65 ВК РФ установлено следующее:

водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1);

в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2);

ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6);

ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (часть 13);

в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе: осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами (пункт 3 части 15) и применение пестицидов и агрохимикатов (пункт 6 части 15);

в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пункты 1-3 части 17).

Приведенные нормы ВК РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают на возможность предоставления таких участков при соблюдении определенных условий.

Поскольку Ладожское озеро включено в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554, то ширина его прибрежной защитной полосы установлена в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Из публичной кадастровой карты (л.д.59) следовало, что земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062207:326 частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – залива Ниэмелянсалми озера Ладожское, ширина которых составляет 50 и 200 метров соответственно (121 кв. м земельного участка расположен за пределами указанных зон).

Само по себе нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта не препятствовало его сельскохозяйственному использованию, а лишь ограничивало использование земельного участка в части применения на нем пестицидов и агрохимикатов, авиационных мер по борьбе с вредными организмами, распашки земель, размещения отвалов размываемых грунтов и выпаса сельскохозяйственных животных в границах зон с особыми условиями.

Суд не установил наличие запрета на приватизацию земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, обоснованного подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

По определению, данному в части 1 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами водного объекта (они примыкают к границам водного объекта, а не включают его), водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены их границы, то есть их наличие не влияет на оборотоспособность самих земельных участков, возможность отчуждения которых из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41-34563/2013 сделан вывод о том, что ограничения выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрены.

Из статьи 27 ЗК РФ не следует, что земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы изъяты из оборота, а значит, они могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не полностью, а частично, то основания для применения подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствовали.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следовало, что земельный участок с кадастровым номером 10:07:0062207:326 испрашивался для его сельскохозяйственного использования в целях сенокошения, которое не подпадало под ограничения хозяйственной деятельности, установленные для режима использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержание такого вида разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование» включало в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе сенокошение, что позволяло использовать спорный земельный участок для названного вида сельскохозяйственной деятельности.

Сенокошение не предусматривало осуществление действий, определенных пунктами 3 и 6 части 15, пунктами 1-3 части 17 статьи 65 ВК РФ. Более того, Минимущества РК наделено полномочиями установить ограничения на испрашиваемом земельном участке в силу пунктов 1 и 4 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом запретов, предусмотренных действующим законодательством.

Довод Минимущества РК о ведении обществом деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Ладожское в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключающих возможности осуществления запрещенных водным законодательством действий, основан на предположении, которое не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества. Недоказанным является и то обстоятельство, что предоставление спорного земельного участка в собственность общества приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные ЗК РФ, то есть будет не соблюден пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Доказательства ненадлежащего использования арендуемого земельного участка в материалы дела представлены не были.

Суд установил, что признаки неиспользования земельного участка для ведения сельского производства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», отсутствовали. Таким образом, заявитель удовлетворял всем требованиям законодательства для реализации права на выкуп арендованного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования, на нем не располагались водные объекты (в том числе береговые полосы водных объектов), не доказано его нахождение во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то ограничения оборотоспособности земельного участка, предусмотренные подпунктами 3 и 14 пункта 5 и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, установлены не были.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие своего отказа положениям статьи 39.16 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что отказ Минимущества РК в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326, оформленный письмом от 30.08.2019 № 21002/12.4-21, не соответствовал положениям ЗК РФ, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением возможности выкупа земельного участка на льготных условиях), в связи с чем суд удовлетворил заявление ООО «Картано» в полном объеме.

С учетом мнения представителя заявителя о способе восстановления прав общества, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления от 09.08.2019 № 20134 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Картано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326, оформленного письмом от 30.08.2019 № 21002/12.4-21, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Картано» путем повторного рассмотрения его заявления от 09.08.2019 № 20134 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062207:326 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская