Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-205090/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88803/2023

Дело № А40-205090/20
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-205090/20 об отказе во включении требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору ДДУ № 6/2-2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО «МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 461 400, 00 руб., и штрафа в размере 50% от суммы по договору долевого участия № 6/2-2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 принят отказ ФИО1 от требования, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-205090/20 отменено, производство по спору прекращено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании 14.05.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023г. (в электронном виде), основанное на договоре долевого участия № 6/2-2017, суд первой инстанции исходил из того, что определением (резолютивная часть оглашена 03.11.2023) требования заявителя о передаче жилого помещения по договору № 6/2-2017 от 02.08.2017 признаны необоснованными.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку требование о неустойке и штрафе, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Материалами банкротного дела подтверждено, что в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов по передаче жилого помещения по договору ДДУ № 6/2-2017 (жилого помещения с условным номером жилого дома - Позиция 6, условным номером двухэтажного жилого помещения - 6.2, общей площадью 84,86 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) № 6, расположенного на земельном участке общей площадью 10 573 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:949).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 24.05.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судами установлено, что 02.08.2017 между ООО «МЗ Девелопмент» (далее - Застройщик) и ФИО2 был заключен Договора участия в долевом строительстве № 6/2-2017, согласно п. 3.1 которого стоимость объекта долевого строительства в размере 3 000 000 рублей должна быть внесена на расчетный счет Застройщика в течение рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Оплата цены договора производится после подписания договора. Права Застройщика перечислены в п.4.4 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока внесения платежа, установленного п.3.1 Договора, Застройщик имеет право взимать с Участника неустойку (пени) за каждый день просрочки, а в случае нарушения Участником срока платежа более чем на два месяца Застройщик в одностороннем

порядке в праве отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 5 и в порядке ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно представленных ФИО1 документов, ФИО2 и ООО «Строительных технологии» заключили договор цессии № 01ДУ-17 от 22.09.2017 по условиям которого, ФИО2 принимает на себя право требования к ООО «МЗ Девелопмент» в размере 3 000 000 руб. в части получения оплаты за выполненные работы в соответствии со справками по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2017 к договору № 3/7-ГП генерального подряда от 01.06.2016.

Также, ФИО1 в подтверждение требования представлен акт зачета взаимных требований от 28.09.2017 между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО2, согласно которому в счет исполнения обязательств ФИО2 в размере 3 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017 зачитываются обязательства ООО «МЗ Девелопмент» перед ФИО2 по договору цессии № 01ДУ-17от 22.09.2017.

04.06.2018 между ООО «МЗ Девелопмент» (далее - Застройщик), ФИО2 (далее - Участник) и ФИО1 (далее - Новый участник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № 6/22017 от 02.08.2017 (далее Соглашение). Уступаемые права и обязанности переходят к Новому участнику с момента государственной регистрации Соглашения, а Новый участник замещает Участника в полном объеме прав и обязанностей, которые переданы по Соглашению. ФИО1 подтверждает, что расчеты с ФИО2 за уступаемые ему правам произведены полностью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель в электронном виде обратился в суд с заявлением, приложив копии договора № 6/2-2017 от 02.08.2017, договора уступки от 22.09.2017 № 01ДУ-17, акта зачета взаимных требования от 28.09.2017, соглашения от 04.06.2018 об уступке, сметы ориентировочных работ и затрат от 30.08.2017, акта выполненных работ от 30.08.2017.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности долговых обязательств должника и отсутствия доказательств получения ООО «МЗ Девелопмент» оплаты по договору участия в долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017, и следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не применялся, более того, как следует из определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют.

Имущество должника может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, что позволит погасить требования кредиторов. Изучив отчет аудитора, представленный в материалы дела, суд не принимает его в качестве доказательства, повторно обращая внимание, что должник не является застройщиком, тогда как отчет выполнен с учетом положений, регулирующих деятельность застройщиков ».

Руководствуясь ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по параграфу 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время, на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 1 от 16.05.2023, и.о. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе в процедуру банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее решение судом до настоящего времени не принято, процедура банкротства продолжается по правилам банкротств обычной организации, которая не ведет реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Кроме того, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанным объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами установлено, что материалы спора не содержат доказательств перечисления денежных средств на счета ООО «МЗ Девелопмент» в счет оплаты долга по договору участия в долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «МЗ Девелопмент» направило в адрес и.о. конкурсного управляющего базу данных 1С Бухгалтерия, согласно данных регистров бухгалтерского учета перед ООО «МЗ Девелопмент» до настоящего времени числится задолженность по договору участия в долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с требованием 23.03.2023, тогда как приобрел право требования по соглашению от 04.06.2018, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.01.2022.

Принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, а равно отсутствие судебного акта о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы о привлечении к участию в споре третьих лиц, отклонены, поскольку не установлено наличие нарушений положений ст. 51 АПК РФ, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности ФИО2, в связи с тем, что именно на заявителе лежит обязанность доказывания обоснованности приобретенного им права требования.

К тому же, заявителем поставлено требование о включении требования по передаче жилого помещения, тогда как к должнику правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на день разрешения спора не применены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении основанного требования, следовательно, требование о неустойке (за период с 01.01.2019 по 23.03.2022) и штрафе, как производного от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-205090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева