Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-199829/2023

078/2024-47509(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6367/2024

г. Москва Дело № А40-199829/23 «21» февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системные Бизнес- Решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-199829/23

по иску ООО «Системные Бизнес-Решения» к ООО «ЮНИ-СВС» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 07.08.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные Бизнес-Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ-СВС» о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб. по договору № 22021103 от 03.11.2022, процентов в размере 55 200 руб. за период с 25.05.2023 по 04.08.2023.

Решением суда от 14.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Системные Бизнес-Решения», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы предусмотренный п. 8.1 договора срок его действия (31.12.2023г.) истек, в связи с чем оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса не имеется.

Также в жалобе истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 200 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства в размере 3 650 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик не возражал против ходатайства от части исковых требований.

В остальном с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

03.11.2022 между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Системные Бизнес-Решения» (ООО «СБР»), и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИ-СВС» (ООО «ЮНИ-СВС»), был заключен договор № 22021103 на выполнение сборных, пусконаладочных и установочных работ.

12.01.2023 Истец произвел платеж Ответчику за оказание работ по указанному договору в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 12.01.2023 года.

Предусмотренные договором обязательства по выполнению работ Ответчик не выполнил.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 3 650 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

03.11.2022 между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Системные Бизнес-Решения» (ООО «СБР»), и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИ-СВС» (ООО «ЮНИ-СВС»), был заключен договор № 22021103 на выполнение сборных, пусконаладочных и установочных работ.

12.01.2023 Истец произвел платеж Ответчику за оказание работ по указанному договору в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 12.01.2023 года.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части исполнения сторонами финансовых обязательств по договору до момента их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор является действующим до 31.12.2023.

Как указал суд в решении, учитывая п. 8.1 договора, его нельзя считать прекращенным.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата аванса в размере 3 650 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы предусмотренный п. 8.1 договора срок его действия (31.12.2023г.) истек, в связи с чем

оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор являлся действующим, в связи с чем оснований для возврата аванса в размере 3 650 000 руб. не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни из п. 8.1, ни из иных положений договора прямо не следует, что стороны согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания суммы аванса и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40199829/23 изменить.

Принять отказ ООО «Системные Бизнес-Решения» от иска в части взыскания с

ООО «ЮНИ-СВС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

55 200 руб. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение оставит без изменения.

Возвратить ООО «Системные Бизнес-Решения» из федерального бюджета

излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17 625 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.