Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-14338/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2608/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А60-14338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу № А60-14338/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ – Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Режевского городского округа, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ – Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 2 914 138 руб. 62 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту, 54 482 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 11.07.2021 по 11.01.2023, 91 580 руб. 90 коп. проценты за просрочку исполнения решения (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Режевского городского округа, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года (резолютивная часть решения от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Положение о ТУ Росимущества, утвержденное приказом от 23.06.2023 № 131 не предусматривает его обязанность по содержанию государственного имущества. Аналогично отсутствовали такие полномочия в Положении о ТУ Росимущества, действовавшего ранее.

В п. 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, также отсутствуют упоминания и указания на обязанность содержания государственного имущества. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества, а равно с ним полномочия Росимущества не подлежат, действия не указанные в перечне полномочий выходят за рамки их компетенции. В связи с указанным Росимущесту, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, более того, ТУ Росимущества не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, апеллянт утверждает, что руководитель субъекта РФ - Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц. ТУ Росимущества в СО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ являются федеральными исполнительными органами власти. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в СО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени.

В жалобе также содержится довод о том, что распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.02.2022 № 66-118-р, объекты, расположенные в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Космонавтов, д.9, ул. Чапаева, д.21/1, ул. Чапаева, д.21/3, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д.22, ул. П. Морозова, д. 56/3 исключены из реестра федерального имущества как объекты необоснованно поставленные на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны. Кроме того, Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.2016 № 200 указанные 6 объектов сняты с учета объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны (пункты 222, 223, 224, 225, 227, 229 приложения к приказу ГУ МЧС России по Свердловской области).

Таким образом, объекты, расположенные в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Космонавтов, д.9, ул. Чапаева, д.21/1, ул. Чапаева, д.21/3, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д.22, ул. П. Морозова, д. 56/3 исключены из реестра федерального имущества как объекты необоснованно поставленные на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, о чем имеются соответствующие записи.

При рассмотрении дела судом не учтено, что указанные помещения никогда не являлись собственностью Российской Федерации. Запись о праве собственности в ЕГРН не вносилась. Из имеющихся в материалах дела актов обследования следует, что по спорным адресам расположены подвальные помещения, признаки ЗСГО отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. на судей Гребенкину Н.А., Назарову В.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, г. Реже по адресам: ул. Заводская, д.3, ул. Космонавтов, д.9, ул. Костоусова, д.81, ул. Металлургов, д.3/2, ул. Чапаева, д.21/1, ул. Чапаева, д.21/2, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д.21/3, ул. Чапаева, д.22, ул. П.Морозова, д.56/3.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59592/2019, №А60-10289/2020, №А60-34308/2021 установлены следующие обстоятельства:

- защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью;

- ООО «УК ЖКХ – Восток» на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В период с 01.06.2021 по 31.12.2022 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

По расчетам ООО «УК ЖКХ – Восток» начислено платы в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам 2 914 138 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Договор управления многоквартирным домом истцом как управляющей компанией с ответчиком как с собственником помещений не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Ответчик как собственник помещений, расположенных в МКД по адресам: <...> в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирном доме по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 914 138 руб. 62 коп.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Ссылки заявителя на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений.

Доводы территориального управления о том, что на основании Распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.02.2022 № 66-118р защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, исключены из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила №583).

Пунктом 2.5 Правил №583 определены основания для снятия с учета ЗС ГО. Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6-2.12 Правил №583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО; предусмотрен порядок снятия ЗСГО с учета, в том числе порядок формирования комиссии, подготовки комплекса документов для снятия с учета, порядок согласования и утверждения актов о снятии ЗС ГО с учета.

В соответствии с приказом МЧС России от 29.12.2021 №941 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны» комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии с учета ЗС ГО принимается комиссией МЧС России.

Между тем, указанные документы подтверждающие снятие статуса ЗС ГО, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ТУ Росимущество обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе ЗСГО, материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59592/2019, №А60-10289/2020, №А60-34308/2021 защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, признаны принадлежащими Российской Федерации, иного материалами дела не подтверждается.

Таким образом, территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и капитальный ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Довод территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, территориальное управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По расчету истца, пени за период с 11.07.2021 по 11.01.2023 составляют 54 482 руб. 54 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-14338/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова