Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-214852/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36793/2024

Дело № А40-214852/20
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 214852/20,

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-214852/20-59-423 «Ф»; о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 980 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), о чем опубликовано сведение в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021.

В арбитражный суд 05.12.2023 (в электронном виде загружено 04.12.2023) поступило заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, обязав ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024г. суд изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-214852/20-59-423 «Ф». Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 980 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства аффилированности ответчика и должника; не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Судом приобщен отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, поданный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в отсутствие возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование доводов заявленных требований финансовый управляющий ссылался на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки Мерседес бенц Е500, 2008 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 исполнительное производство № 414587/22/50032-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени финансовому управляющему не передано, место нахождение транспортного средства не известно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для их удовлетворения.


Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО1 было направлено данное заявление, что подтверждается чеком об оплате почтовых услуг, трек-номером письма 80112390240174. Согласно трек-номеру письмо получено ФИО1 09.12.2023 года. Адрес отправления/получения соответствует адресу, указанному ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает надлежащее извещение ответчика судом о начавшемся судебном процессе как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (л.д. 57, 69, 84 т. 1), так и при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (л.д. 8 т. 2).

Более того, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки в судебном заседании 06.08.2021 года от ФИО1 участвовал представитель, просил отложить суд для ознакомления с делом. После этого ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях (05.10.2021, 02.12.2021, 01.02.2022), апелляционной жалобы на определение суда не подавал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении недействительной сделки не могут быть приняты судом, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта финансовым управляющим приложено постановление судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Данное постановление является исчерпывающим доказательством невозможности ответчика исполнить судебный акт о передаче автомобиля в натуре. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ГИБДД не представило в суд карточку ТС с указанием собственников ТС, начиная с 2020 года и до настоящего времени, подлежат отклонению. В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки данная информация получена судом и имеется в материалах дела, данные с сайта ГИБДД об отсутствии смены собственника с 07.12.2019 (дата покупки автомобиля ФИО2) так же предоставлялись в материалы дела. Как указывает управляющий, поскольку до сих пор имеются аресты и запреты на регистрационные действия автомобиль до сих пор продолжает числиться за ФИО2

Стоимость денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 установлена из стоимости продажи в договоре куплипродажи и составляет 980 000,00 рублей.

ФИО5 возражений относительно установления такой суммы не предоставил ни в суд первой инстанции, а так же не указал в тексте апелляционной жалобы, напротив, указал, что стоимость автомобиля рыночная.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 214852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.