Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А29-316/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 апреля 2024 года


Дело № А29-316/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу № А29-316/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-883/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Кондакова О.С.

При участии в судебном заседании;

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.02.2024);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.


Суд установил.


Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-883/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона). Указывает, что назначенное наказание имеет карательный характер, не отвечает требованиям разумности и соразмерности (срок осуществления технологического присоединения нарушен незначительно, допущенное нарушение обусловлено отсутствием источника финансирования по статье «технологическое присоединение, к моменту составления протокола об административном правонарушении обязательства сетевой организацией исполнены). Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и судебную практику изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

20.10.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела №011/04/9.21-883/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управление установило, что ФИО1 (потребитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой постройки по адресу: Республики Коми, <...> кадастровый номер земельного участка 11:04:1002001:780; максимальная мощность присоединяемых электроустановок – 15 кВт, категория надежности – III, класс напряжения – 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, а также пунктом 14 Технических условий к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 7.1 договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты потребителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Оплата по договору внесена потребителем 04.04.2023.

Технологическое присоединение объекта потребителя должно было быть осуществлено сетевой организацией не позднее 04.10.2023.

На момент обращения потребителя в Управление мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организацией не выполнены.

Проанализировав поступившие документы, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что Общество совершило данное правонарушение будучи подвергнутым административной ответственности, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.11.2023, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

22.12.2023 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В пункте 103 Правил № 861 установлено, что наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и Обществом не оспаривается, что 04.04.2023 сетевой организацией и потребителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 1.5 договора, а также в пункте 14 Технических условий к договору предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В нарушение условий договора, пункта 16 Правил № 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимые мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения истек 04.10.2023.

При этом сетевая организация ранее в течение года привлекалась к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения Общества от выполнения им требований законодательства и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об исчерпывающем характере принятых им мер.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Проверив доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя на дефицит средств не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, финансово-организационное обеспечение деятельности хозяйствующего субъекта полностью находится в пределах его контроля и не является исключительным обстоятельством.

Осуществление технологического присоединения до даты составления протокола об административном правонарушении также не подтверждает малозначительность правонарушения. Выявленное административным органом правонарушение имело место, было совершено Обществом при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Последующее устранение нарушения не свидетельствует о малозначительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что технологическое присоединение объекта потребителя осуществлено после обращения последнего в Управление. Доказательства того, что Общество предпринимало меры по технологическому присоединению объекта потребителя в установленный законом и договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и ссылка последнего на количество дней просрочки.

Требование о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлено с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии. Выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок позволяет реализовать потребителю право на получение соответствующей услуги.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть ниже низшего размера, установленного санкцией статьи закона. Мера административного наказания (административный штраф) согласно постановлению определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа в настоящем деле не усматривается.

Необходимые в совокупности основания для замены назначенного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), апелляционный суд также не усматривает. В жалобе о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу №А29-316/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


А.И. Семенов


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина