Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-36051/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-36015/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-4975/2020(15)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36051/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630064, <...>, ф. 2.54),

принятого по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 731 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.12.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» 09.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 731 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018 по 15.10.2021 в сумме 166 628 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, приять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал требование об отмене судебного акта.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор – предприниматель ФИО6 также просил отменить определение суда, указал, что судом первой инстанции не должным образом проверено заявление о фальсификации доказательств. При этом, непредставление ответчиком оригиналов документов повлекло невозможность проведения экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации на том основании, что на спорных документах имеется печать должника. При этом иные доказательства о наличии договорных отношений в материалы дела не представлены. Также суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4, который возражал против доводов апеллянта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Дельта» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор оказания транспортных услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (манипулятор, автокран), а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Во исполнение указанного договора, ИП ФИО4 предоставил для выполнения работ на объекте по адресу: <...> транспортные средства с экипажем: DAWOO NOVUS (грузовой бортовой с краном-манипулятором), государственный номер: <***> ЗУМЛИОН QY25H (автокран), государственный номер: <***>.

За период с 01.02.2018 по 20.03.2018 исполнителем были оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты №101 от 12.02.2018 и №105 от 20.03.2018.

По акту №101 оказаны услуги автокраном в количестве 120 часов на сумму 300 000 руб. с оплатой по факту оказания услуг.

По акту №105 оказаны услуги автокраном в количестве 40 часов на сумму 100 000 руб. за февраль; грузовым бортовым в количестве 40 часов на сумму 100 000 руб. за февраль с оплатой по факту оказания услуг.

Сумма 200 000 была получена в качестве аванса 16.02.2021 за планируемый объем услуг, которая также закрыта в акте №105.

Сумма 31 000 руб. оплачена за перебазировку автокрана в количестве 2 шт.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. Стороны предусматривают возможность частичного авансирования (предоплаты) за предполагаемые услуги.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительно заказчик возмещает исполнителю стоимость по перебазировке автокрана из г. Томск до объекта заказчика (Томская область, Асиновский р-он, <...>).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель глава К(Ф)Х ФИО7, представил в суд пояснения с приложением документов, опосредующих взаимоотношения сторон.

10.07.2017 между должником ООО «Дельта» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 был заключен договор подряда № 00000000082179960002/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции фермы, расположенной по адресу: <...>.

ООО «Дельта» выполнила весь комплекс монтажных работ, что подтверждается актом о приемке работ от 21.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017.

Расчет по договору произведен в полном объеме, в том числе за счет бюджетных средств (грантов на развитие семейной животноводческой фермы).

08.08.2017 между должником ООО «Дельта» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 был заключен договор подряда № 59/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству телятника, расположенного по адресу: <...>.

При этом ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 указал суду первой инстанции, что ИП ФИО4 был привлечен как субподрядчик, ввиду необходимости использования строительной и грузовой техники, имеющейся у последнего на праве собственности, транспортные услуги с экипажем выполнялись ИП ФИО4 на строительном объекте.

Согласно представленным пояснениям ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 ООО «Дельта» не были выполнены услуги в полном объеме в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, услуги были оплачены последним частично в сумме 1 041 000 рублей соразмерно выполненным работам, строительство телятника было приостановлено на стадии внутренней отделки, был возведен закрытый контур здания, благоустройство территории и земляные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных доказательств - договора оказания транспортных услуг б/н и двух актов к нему. Заявление мотивировано отсутствием в назначении платежей каких-либо сведений, не представления деловой переписки между контрагентами, не представлением заявок, реестров учета рабочего времени автотранспорта, путевых листов с указанием маршрута транспортных средств, данных водителей, заправки автотранспортных средств горюче-смазочным материалом, с учетом удаленности объекта строительства также указано на явную несоразмерность возмещения перебазировки спецтехники от г. Томска до с. Мало-Жирово, исходя из согласованной договорной ставки.

Конкурсный управляющий указывал на технический подлог и копирование подписи директора ООО «Дельта» ФИО8

Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком первичной документации следует, что в договоре и актах стоят подписи уполномоченных сторон исполнителя и заказчика, документы скреплены печатями договаривающихся сторон.

Между тем, подлинные документы ответчиком не представлены в материалы дела по причине их отсутствия с учетом налогообложения УСН, при этом ответчик отказался исключить указанные доказательства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе привлеченным третьим лицом, судом первой инстанции установлены факты финансово-хозяйственной деятельности между должником и ФИО7, расчеты за которые происходили в том числе с участием Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, а также между должником и подрядчиком - заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» проставление печати организации на первичных учетных документах является обязательным условием.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая спорные документы, конкурсный управляющий не представил пояснений о наличии оттиска печати заказчика на документах - договоре и актах, подтверждающих факт принятия оказанных услуг. Факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что услуги были оказаны. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принимая во внимание, что печать должника не находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлено, суд первой инстанции указал, что наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством в подтверждение оказания услуг ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование принадлежности подписи непосредственно директору ООО «Дельта» ФИО8, с учетом ее заверения печатью на первичной документации, не имеет правового значения, и не может являться предметом проверки в рамках заявления о фальсификации, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проведена проверка заявления в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, при этом, доводы кредитора предпринимателя ФИО6 о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Однако, при проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле, либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Принимая во внимание предмет доказывания по обособленному спору, исходя из доводов заявителя о фальсификации и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, при этом, заявлений о фальсификации в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

В рассматриваемом случае не представлены иные копии договора оказания транспортных услуг от 30.01.2018, заключенным между ООО «Дельта» и предпринимателем ФИО4, нетождественные представленной в материалы дела.

Содержание представленного доказательства не противоречит и не опровергает иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Каких-либо достоверных доказательств, вызывающих у суда обоснованные сомнения в достоверности представленной копии договора не представлено.

Оценив копию договора оказания транспортных услуг от 30.01.2018 в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал ее надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 в соответствии с заключенным договором оказывал должнику транспортные услуги с экипажем, а перечисленные ему денежные средства являлись вознаграждением за оказанные банкротящемуся Обществу услуги.

При этом, доводы конкурсного управляющего о мнимости обязательства, за которое были переведены денежные средства контрагенту должника, опровергнуты возражающей стороной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказан полный состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, заявителем не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки (платежей).

В опровержение презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчик указал, что при заключении договора с контрагентом проявлял должную осмотрительность (проверка контрагента на официальном сайте Федеральной налоговой службы, сторонних сайтах проверки контрагента на предмет наличия неисполненных обязательств), в отношении ООО «Дельта» в открытых источниках каких-либо сведений о наличии признаков неплатежеспособности не содержалось, тем более, должником был заключен контракт с использованием бюджетных средств, что косвенно подтверждало его нормальную хозяйственную деятельность. При этом сам должник не размещал в средствах массовой информации (Вестник государственной регистрации, Единый реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) сообщение о невозможности исполнить свои обязательства и/или о неплатежеспособности. Впервые сообщение на сайте https://fedresurs.ru было размещено 05.08.2019 кредитором ООО «ТачПэй+» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в газете Коммерсантъ сообщение о введении в отношении ООО «Дельта» процедуры наблюдение было опубликовано 23.11.2019. При этом требования кредитора ООО «ТачПэй+» были заявлены в арбитражный суд уже после того, как правоотношения ООО «Дельта» и ИП ФИО4 были прекращены.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Тач Пэй+» о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) были представлены судебные акты - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу № А45-17681/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 127 052 рубля 90 копеек долга, 104 082 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 13 200 рублей госпошлины, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-17665/2018, котором с должника в пользу заявителя взыскано 2 129 036 рублей 90 копеек долга, 202 302 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 13 200 рублей госпошлины.

То есть, представленные кредитором ООО «Тач Пэй+» судебные акты были вынесены и вступили в законную силу после состоявшихся перечислений в пользу ИП ФИО4

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии данной цели.

Осведомленность контрагента должника о наличии у последнего неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, недостаточна для вывода об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, поскольку мотивация лица, не исполнившего свои обязательства, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Наличие просрочки однозначно не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств должника, также как и наличие задолженности должника не означает, что взаимоотношения стороне вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях кредитора ФИО6 доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1