Постановление от 12 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5486/2023
г. Красноярск
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, ФИО2, директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2025 года по делу №А74-5486/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Абаза-Энерго», ответчик) о взыскании 39 368 954 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ООО «Доверие» взыскано 553 489 рублей 07 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор № 7020509004214 от 01.07.2020 является незаключенным, так как стороны не достигли согласия по существенному условию о порядке определения объема услуг и потерь тепловой энергии;

- с учетом незаключенности договора спорные отношения должны регулироваться положениями законодательства о теплоснабжении, а не договорными условиями;

- обязанность по компенсации фактических потерь тепловой энергии при ее передаче лежит на теплосетевой организации (ответчике) в силу прямого указания закона;

- вопрос о размере и стоимости потерь, которые ответчик учел при зачете, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, а не в рамках настоящего спора;

- ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правильность расчета фактических объемов реализации тепловой энергии и размера потерь (ведомости приборов учета, договоры с потребителями, акты оказанных услуг и т.д.);

- представленные ответчиком сведения, включая форму 22-ЖКХ, носят противоречивый и недостоверный характер;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и администрации города доказательств, необходимых для правильного разрешения спора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления фактических объемов реализации и потерь тепловой энергии;

- выводы суда о правомерности зачета встречных требований ответчиком противоречат материалам дела, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о таком зачете не представлено, а наличие самой задолженности оспаривалось.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в котором истец просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить фактическую реализацию тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей, подключенных к тепловым сетям, обслуживаемымООО «Доверие» за период с июля по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по июль 2021 года.

2. Определить расчетную реализацию тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей, подключенных к тепловым сетям, обслуживаемымООО «Доверие» за период с июля по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по июль 2021 года при условии качественного оказания услуг ООО «Абаза-Энерго».

3. Определить фактический размер потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых ООО «Доверие» за период с июля по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по июль 2021 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, возражая против расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, выполненного ответчиком и подтвержденного первичными документами о количестве переданной потребителям ответчика тепловой энергии, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных первичных документов и не пояснил суду апелляционной инстанции о наличии иных первичных документов, на основании которых возможно рассчитать иной объем оказанных услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора аренды имущественного комплекса – объектов теплоснабжения № 45/02-20 от 01.07.2020 истец владеет объектами коммунальной инфраструктуры в г. Абаза, предназначенными для теплоснабжения, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Между истцом (теплосетевая организация, ТСО) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация, ЕТСО) с протоколом разногласий от 27.07.2020 и протоколом согласования разногласий подписан договор от 01.07.2020 № 7020509004214 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией (далее – договор, договор от 01.07.2020 №7020509004214), предметом которого является оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь.

Протоколом разногласий от 27.07.2020 ООО «Доверие» предложены иные условия договора по пунктам договора: 1.3, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 2.4.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, приложению № 4 к договору.

ООО «Абаза-Энерго» подписало протокол разногласий от 27.07.2020 с протоколом согласования разногласий по пунктам договора: 1.3, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 2.4.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, приложению № 4 к договору.

Подписанный обеими сторонами протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям истца, ООО «Доверие» не подписало данный протокол согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, единая теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель для потребителей и теплосетевой организации для компенсации потерь на границе балансовой принадлежности между ЕТСО и ТСО.

Оплата по настоящему договору производится ЕТСО путем перечисления на расчетный счет ТСО денежных средств за соответственно оказанные ими услуги до 15-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 02.10.2020 № 14-т установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Доверие» (г. Абаза-1) на 2020 год в размере 422 руб. 64 коп./Гкал без учета НДС, которые действуют с 02.10.2020 по 31.12.2020. Тарифы на 2021 год утверждены для ООО «Доверие» приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 15.12.2020 № 62-т в размере 462 руб. 31 коп. без учета НДС.

Истец в период с июля по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 41 089 137 рублей 79 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 39 368 954 рубля 81 копейку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статью 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Так, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2020 № 7020509004214 на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Истец в универсальных передаточных документах указывал договор №7020509004214.

В платежных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору, в заявлении ответчика о зачете также указан договор от 01.07.2020 № 7020509004214.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Поскольку истец до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.07.2020 № 7020509004214 между сторонами заключен в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

Следовательно, по пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1 договора о порядке определения объемов услуг и потерь стороны не достигли соглашения.

Факт оказания в спорном периоде истцом услуг по передаче тепловой энергии, а также ответчиком услуг по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях подтверждается материалами дела.

Объем отпущенного в сети истца количества тепловой энергии и теплоносителя определялся по приборам учета, установленным на ТЭЦ, на границе балансовой принадлежности сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан истцом и ответчиком без разногласий. Как следует из протокола разногласий от 27.07.2020 и протокола согласования разногласий, ООО «Доверие» не заявило разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В дело представлены акты снятия показаний приборов учета на источнике теплоты ТЭЦ от 03.08.2020 за июль 2020 года, 01.09.2020 за август 2020 года, 01.10.2020 за сентябрь 2020 года, 01.07.2021 за июнь 2021 года, 03.08.2021 за июль 2021 года.

Ответчиком в дело представлены письма № 702-946-5 от 29.06.2021, № 702-990-5 от 08.07.2021 в адрес истца с просьбой обеспечить явку представителя для снятия показаний.

Акты снятия показаний на ТЭЦ за июль и сентябрь 2020 года подписаны ответчиком в присутствии представителя ООО «Доверие» ФИО4, который отказался от подписи, что подтверждается актами от 03.08.2020, от 01.10.2020 с участием третьих лиц об отказе от подписи акта снятия показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на ТЭЦ.

Мотивы отказа от подписи актов истцом не обозначены.

Ответчиком представлены в материалы дела копии паспортов на расходомеры-счетчики ВЗЛЕТ ЭР заводской номер 1024154, ВЗЛЕТ ЭР заводской номер 1039326, копии свидетельств о поверке на тепловычислители, термопреобразователи сопротивления, преобразователи давления №5982, №5981, №5979, №5980, №5953, №89078618, №89078654, №89078657, свидетельствующие о пригодности приборов учета к расчетам в исковой период.

Суд первой инстанции проверил расчеты ответчика и признал их верными.

Как следует из расчетов, объем полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя рассчитан ответчиком на основании показаний приборов и расчетным способом. Ответчиком представлены отчеты потребления энергоресурсов за каждый месяц по категориям потребителей (бюджет, прочие потребители). Q полезный отпуск складывался из Q население, Q бюджет, Q прочие потребители. Объем полезного отпуска тепловой энергии рассчитывался в зависимости от назначения объекта и имеющихся ОДПУ (ИПУ) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В помесячных расчетах по распределению тепловой энергии потребителей ООО «Абаза-Энерго» приведен расчет коммунальных ресурсов на общедомовые нужды ООО «УК РЭС», ООО «УК ВСТМ г. Абаза».

Также в дело ответчиком представлены расчеты полезного отпуска тепловой энергии для населения по каждому месяцу, выполненные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Довод истца о необходимости расчета объема тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, исходя из объема нормативных потерь, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец ссылается на то, что расходы на тепловую энергию и теплоноситель в части нормативных потерь были заложены в тариф.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необходимость исключения из расчетов с истцом объема фактических потерь.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания для отнесения на истца потерь тепловой энергии в сетях истца (теплосетевой организации), ответчик указал на пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку именно в сетях истца произошли потери тепловой энергии, выработанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно пункту 54 Правил № 808 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45-53(1) настоящих Правил, с учетом положений настоящего раздела. По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти. Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Потери в чужих сетях тепловой энергии при ее транспортировке по таким сетям фактически являются убытками теплоснабжающей организации.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

В рассматриваемом случае истец является теплосетевой организацией, владеющей сетями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии на объекты конечных потребителей ответчика, соответственно, на истца возлагается обязанность по компенсации фактических потерь тепловой энергии в сетях, то есть потерь как нормативных, так и сверхнормативных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил № 808, если потребителем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является единая теплоснабжающая организация, расчет задолженности производится за вычетом задолженности теплосетевой организации по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя перед данной единой теплоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объем потерь тепловой энергии в данном случае подлежит определению в виде разницы между отпущенной в сети истца тепловой энергией, теплоносителя и полезным отпуском ресурса потребителям.

Несогласие истца с позицией ответчика по расчету объема потерь теплоносителя основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчеты стоимости услуг по передаче тепловой энергии и объемов потерь (составляющих разницу между отпущенной в сети тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям), представленные ответчиком, судом проверены и признаны обоснованными.

Суд пришел к выводу об обоснованности контррасчета ответчика с учетом компенсации истцом ответчику фактических потерь.

Спора по примененным тарифам между сторонами не имеется, что подтверждается расчетом истца и контррасчетом ответчика. В период с 01.07.2020 по 01.10.2020 у истца отсутствовал утвержденный тариф. Истцом применен тариф предыдущей сетевой организации (ООО «Абаза-Энерго»). Судом принят расчет истца и контррасчет ответчика в части примененного тарифа с учетом перехода одних и тех же тепловых сетей в середине периода тарифного регулирования от ООО «Абаза-Энерго» к ООО «Доверие», поскольку в случае перехода имущественного комплекса от одной организации к другой расходы на содержание тепловой сети могут признаваться равными для предыдущего и нового владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №304-ЭС22-21598).

Согласно контррасчету ответчика от 17.07.2025, стоимость услуг по передаче тепловой энергии с учетом стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате с целью компенсации потерь, за период с июля по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года составляет 9 150 735 рублей 73 копейки.

Платежным поручением от 29.12.2020 №2128 ответчик перечислил истцу 1 300 000 рублей за ноябрь 2020 года.

Остаток задолженности составил 7 850 735 рублей 73 копейки.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.11.2021 №702-1616/6 ответчик заявил о зачете однородных требований по обязательству ООО «Абаза-Энерго» перед ООО «Доверие» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией по договору № 7020509004214 от 01.07.2020 в сумме 7 297 246 рублей 66 копеек за период с ноября 2020 года по май 2021 года в счет задолженности ООО «Доверие» перед ООО «Абаза-Энерго» за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июль-сентябрь 2020 года в неоспариваемой части 5 218 954 рубля 91 копейка, за услуги автотранспорта и спецтехники по договору №70205090004222 от 24.07.2020 в сумме 192 950 рублей, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 7020509004225 в сумме 19 286 446 рублей 54 копейки.

Уведомление ответчика о зачете получено истцом 23.11.2021 по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №65575065007174.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Наличие задолженности ООО «Доверие» перед ООО «Абаза-Энерго» в сумме 7 297 246 рублей 66 копеек подтверждается представленными в дело документами, в том числе:

- задолженность ООО «Доверие» перед ООО «Абаза-Энерго» за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июль 2020 г. - сентябрь 2020 г. в неоспариваемой части составляет 5 218 954 руб. 91 коп., что подтверждается счет-фактурой № 758 от 31.03.2021, счет-фактурой № 759 от 31.03.2021, счет-фактурой № 760 от 31.03.2021,

- задолженность ООО «Доверие» перед ООО «Абаза-Энерго» за услуги автотранспорта и спецтехники по договору № 70205090004222 от 24.07.2020 составляет 192 950 руб. 61 коп., что подтверждается счет-фактурой № 2193 от 31.07.2020, счет-фактурой № 2742 от 12.10.2020, счет-фактурой № 2744 от 13.10.2020, счет-фактурой №3423 от 31.12.2020, счет-фактурой № 2 от 14.01.2021, счет-фактурой № 4 от 19.01.2021, счет-фактурой № 7 от 27.01.2021, счет-фактурой № 8 от 29.01.2021, счет-фактурой № 218 от 05.02.2021, счет-фактурой № 221 от 16.02.2021, счет-фактурой № 1077 от 22.04.2021, счет-фактурой № 1298 от 30.04.2021, счет-фактурой № 1669 от 31.07.2021,

- задолженность ООО «Доверие» перед ООО «Абаза-Энерго» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 7020509004225 составляет 19 286 446 руб. 54 коп., что подтверждается счет-фактурой № 2947 от 31.10.2020, счет-фактурой № 3122 от 30.11.2020, счет-фактурой № 3242 от 31.12.2020, счет-фактурой № 9 от 31.01.2021, счет-фактурой № 324 от 28.02.2021, счет-фактурой № 627 от 31.03.2021, счет-фактурой № 1295 от 30.04.2021, счет-фактурой № 1497 от 31.05.2021, счет-фактурой № 1619 от 30.06.2021, счет-фактурой № 1720 от 31.07.2021, счет-фактурой № 1903 от 31.08.2021.

Наличие задолженности ООО «Доверие» перед ООО «Абаза-Энерго» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2020 года по август 2021 года подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2023 по делу № А74-6150/2022.

Истец доказательств оплаты долга перед ответчиком не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «Абаза-Энерго» перед ООО «Доверие» по договору от 01.07.2020 № 7020509004214 за период с ноября 2020 года по май 2021 года прекращено зачетом встречных однородных требований, ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил обязательства путем проведения зачета в одностороннем порядке на сумму 7 297 246 рублей 66 копеек.

Следовательно, с учетом оплаты и состоявшегося зачета задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за заявленный истцом период составляет 553 489 рублей 07 копеек (долг за сентябрь 2020 года), в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 553 489 рублей 07 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правильность его расчета фактических объемов реализации тепловой энергии и размера потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, представленные ответчиком доказательства (акты снятия показаний приборов учета на ТЭЦ, паспорта и свидетельства о поверке приборов, детальные расчеты полезного отпуска по категориям потребителей в соответствии с Правилами № 354) были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Истец, оспаривая эти расчеты, не представил собственных контраргументов, основанных на иных документально подтвержденных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления фактических объемов реализации и потерь тепловой энергии, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу, если обстоятельства дела не могут быть установлены без применения специальных знаний. В данном случае имеющие правовое значение обстоятельства – объем отпущенной энергии и объем полезного отпуска были установлены на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения спора достаточно имеющихся доказательств, не опровергнутых истцом, и назначение экспертизы не является необходимой процессуальной мерой.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о правомерности зачета встречных требований ответчиком противоречат материалам дела, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о таком зачете не представлено, а наличие самой задолженности оспаривалось, отклоняется, поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами (отчетом об отслеживании почтового отправления) получение истцом уведомления ответчика о зачете от 15.11.2021 № 702-1616/6. Встречная задолженность истца перед ответчиком подтверждена представленными счетами-фактурами, а в части услуг водоснабжения – также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2023 по делу № А74-6150/2022. Требования являлись однородными (денежными) и срок их исполнения наступил. Таким образом, условия для одностороннего зачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены, и обязательство ответчика перед истцом на сумму 7 297 246 рублей 66 копеек прекращено надлежащим образом.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2025 года по делу № А74-5486/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.

Определением от 15.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения спора, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2025 года по делу №А74-5486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

И.В. Яковенко