Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А51-7608/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7608/2021
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-7467/2021

на решение от 22.10.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7608/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320762,22 руб.,

при участии:

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2019 сроком действия на 3 года;

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от ФССП России: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – истец, служба судебных приставов, ФССП России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – ответчик, организация, должник, ОДПК «ФИС») ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России, в размере 320762,22 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, управление, взыскатель, УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что платежным поручением №60071 от 28.10.2019 на сумму 320762,22 руб. Российская Федерация в лице ФССП России произвела взыскателю выплату денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник продал имущество, на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем. В этой связи истец считает, что поскольку им фактически произведено возмещение долга за должника, то на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу Российской Федерации. Полагает, что поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований, то при неправильном формулировании истцом способа защиты нарушенного права, но при очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд первой инстанции не должен был формально отказывать в иске, а должен был рассмотреть спор, исходя предмета иска и фактических обстоятельств, самостоятельно определив, какие нормы права подлежат применению. Поясняет, что им неоднократно приводились ссылки на положения законодательства о неосновательном обогащении, которое в спорной ситуации возникло на стороне ОДПК «ФИС», в связи с чем отказ в иске является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что при наличии вины судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнительному производству о взыскании в пользу УМС определенной задолженности отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку вина должностного лица не препятствует такому взысканию.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что сравнительный анализ материалов исполнительного производства, в частности платежных поручений, которыми со стороны должника осуществлялась оплата задолженности, взысканной судебным актом арбитражного суда по делу №А51-17244/2013, и денежных средств, уплаченных в качестве убытков взыскателю, за счет которых также было окончено исполнительное производство в рамках указанного судебного дела, показал, что размер неосновательного обогащения составляет 311897,41 руб.

В подтверждение своих пояснений служба судебных приставов ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, а именно платёжных поручений от 03.06.2019 №275791, от 04.07.2019 №803153, от 01.08.2019 №348056, от 06.09.2019 №38615, от 19.09.2019 №224278, от 08.10.2019 №553888, от 31.10.2019 №91835, представленных вместе с уточнениями от 14.12.2021.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ФССП России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.01.2022 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.01.2022, а затем до 24.01.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу №А51-17244/2013 с ОДПК «ФИС» в пользу УМС взыскано неосновательное обогащение в размере 12012782,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1845805,51 руб., а также 90315,06 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 указанный судебный акт изменен, и с организации в пользу управления взыскано 454739,13 руб. неосновательного обогащения и 49118,53 руб. процентов, всего 503857,66 руб.

На основании данного постановления арбитражным судом 14.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006434686.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №5791/14/05/25.

Постановлением от 21.04.2015 указанное исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 данное постановление было отменено, и исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №006434686 на общую сумму 503857,66 руб. было возобновлено с присвоением номера исполнительного производства №16189/15/25005-ИП.

При этом постановлением от 07.08.2015 данное исполнительное производство также было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 08.10.2015 постановление от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера исполнительного производства №30380/15/25005-ИП.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №30380/15/25005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление, которое постановлением начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа от 27.02.2018 отменено, и исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №006434686 возобновлено с присвоением номера исполнительного производства №7057/18/25043-ИП.

Постановлением от 11.10.2021 исполнительное производство №7057/18/25043-ИП было окончено по мотиву исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом до принятия указанного постановления в период нахождения в производстве службы судебных приставов на исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №006434686 на общую сумму 503857,66 руб. УМС неоднократно обращалось в арбитражный за защитой нарушенного права.

В частности, управление просило признать незаконным постановление ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП, но отказалось от заявленных требований, о чём было вынесено определение о прекращении производства по делу от 16.10.2015 по делу №А51-19077/2015.

Также по заявлению взыскателя в рамках рассмотрения дела №А51-22720/2015 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из решения арбитражного суда от 10.05.2016 по делу №22720/2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, а также не были предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания.

Кроме того, в период исполнительного производства ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, установив, что по состоянию на 14.02.2018 требования исполнительного документа по делу №А51-17244/2013 должником в полном объёме не исполнены, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность дальнейшего исполнения судебного акта фактически утрачена, УМС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России причиненного вреда в сумме 335015,30 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу №А51-3043/2018, принятым на новом рассмотрении, исковые требования УМС были удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу управления взыскан вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в сумме 320762,22 руб.

Во исполнение данного судебного акта ФССП России платежным поручением №60071 от 28.10.2019 на сумму 320762,22 руб. в адрес УМС были перечислены взысканные денежные средства.

Полагая, что возмещенный управлению вред фактически является задолженностью ОДПК «ФИС», которая в порядке регресса подлежит взысканию с должника по исполнительному производству, служба судебных приставов обратилась к организации с претензией от 11.03.2021 о возмещении данной суммы неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФССП России в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения судебного акта по делу №А51-17244/2013 должник произвел частичное погашение долга, а именно в рамках исполнительного производства №5791/14/05/25 (впоследствии №16189/15/25005-ИП, №30380/15/25005-ИП) за счет списания денежных средств с расчетного счета, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», за период с 31.07.2014 по 30.12.2015 незначительными суммами было произведено погашение долга на сумму 160858,97 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении арбитражного суда от 10.05.2016 по делу №А51-22720/2015.

В свою очередь в решении арбитражного суда от 28.05.2019 по делу №А51-3043/2018 указано, что конечное сальдо задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 15.05.2019 составляет 320762,22 руб.

Соответственно размер денежных средств, взысканных с должника в счет исполнения требований исполнительного документа по делу №А51-17244/2013, на указанную дату составил 183095,44 руб.

Определение указанного выше конечного сальдо в сумме 320762,22 руб. послужило основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России данных денежных средств как имущественного вреда, причиненного интересам взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, которые были перечислены в адрес УМС платежным поручением №60071 от 28.10.2019.

В дальнейшем в период с 15.05.2019 (дата определения конечного сальдо по решению суда по делу №А51-3048/2018) по 11.10.2021 (дата окончания исполнительного производства) за счет денежных средств должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №7057/18/25043-ИП (ранее исполнительные производства №5791/14/05/25, №16189/15/25005-ИП, №30380/15/25005-ИП) в пользу взыскателя было перечислено 8864,81 руб., в том числе по платежным поручениям №27591 от 03.06.2019 на сумму 1175,10 руб., №803153 от 04.07.2019 на сумму 1175,10 руб., №348056 от 01.08.2019 на сумму 1340,82 руб., №38615 от 06.09.2019 на сумму 1543,42 руб., №224278 от 19.09.2019 на сумму 13,30 руб., №553888 от 08.10.2019 на сумму 837,43 руб. и №91835 от 31.10.2019 на сумму 2779,64 руб.

При этом постановлением от 11.10.2021 исполнительное производство №7057/18/25043-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками, в том числе на платежное поручение на сумму 320762,22 руб., которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу УМС взыскан имущественный вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также установленными при рассмотрении дел №А51-22720/2015, №А51-3048/2018 обстоятельствами подтверждается, что судебный акт по делу №А51-17244/2013 был исполнен ОДПК «ФИС» только в сумме 191960,25 руб., а оставшийся размер задолженности в сумме 311897,41 руб. фактически был погашен Российской Федерацией в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах у Российской Федерации в лице ФССП России, как возместившей причиненный судебным приставом-исполнителем вред и, тем самым, исполнившей обязательство должника в указанном размере, возникло право требовать возврата суммы спорных денежных средств, а у ОДПК «ФИС», как у должника, не исполнившего за счет своих денежных средств требования исполнительного документа в полном объёме, возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, равной 311897,41 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Российской Федерации в лице ФССП России спорных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в сумме 320762,22 руб. подлежит удовлетворению только в сумме 311897,41 руб., как подтвержденное документально.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что размер неосновательного обогащения в сумме 320762,22 руб. был определен истцом исходя из результатов рассмотрения дела №А51-3048/2018 без учета имевшего место частичного взыскания денежных средств с расчетного счета должника в сумме 8864,81 руб., которое сложилось после принятия решения арбитражного суда по указанному делу до перечисления взысканного вреда взыскателю.

Соответственно в спорной ситуации обязательство должника по исполнению требований исполнительного документа было исполнено Российской Федерации в лице ФССП России только в сумме 311897,41 руб. и, как следствие, размер неосновательного обогащения составляет только указанную сумму.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу которой Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Утверждение ответчика о том, что спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различные действия (бездействия) приобретателя, связанные с фактическим сбережением одним лицом за счет другого лица какого-либо имущества.

Наличие таких признаков у спорной суммы денежных средств в размере 311897,41 руб. нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем позиция ОДПК «ФИС» о невозможности квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 данного Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Закона №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона №229-ФЗ).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как подтверждается материалами дела, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения арбитражным судом дела №А51-17244/2013, стало возможным, в том числе за счет денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу буквального указания закона такие требования должны были быть в полном объёме исполнены исключительно должником, к которому Российская Федерация в лице ФССП России не относится.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика образовалась сумма, необоснованно сбереженная им за счет казны Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования в части 311897,41 руб. являются нормативно и фактически обоснованными.

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении со ссылкой на статью 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска, коллегией отклоняется как безосновательный.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Анализ имеющихся в материалах дела претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и апелляционной жалобы показывает, что исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России были направлены на взыскание с ответчика суммы в размере 320762,22 руб., мотивированные ссылками на нормы статьи 1081, 1102, 1109 ГК РФ.

При этом просительная часть заявлений истца имела как формулировку «взыскать в порядке регресса суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 320762,22 руб.» (том №1 л.д. 7, 65), так и формулировку «взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России неосновательное обогащение в размере 320762,22 руб.» (том №1 л.д. 45, 78).

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, равно как неправильное указание норм материального права не препятствует разрешению спора на основании норм права, подлежащих применению, тем более, что изменение правовой квалификации не является изменением предмета или основания иска, судебная коллегия, следуя указанным выше нормам права и разъяснениям, отклоняет доводы ОДПК «ФИС» о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Суждение третьего лица о том, что в случае удовлетворении исковых требований будет иметь место двойное взыскание с организации денежных средств по одному и тому же факту, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку исполнительное производство по взысканию с должника задолженности, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А51-17244/2013, окончено 11.10.2021 полным исполнением требований исполнительного документа.

При этом требования исполнительного документа по делу №А51-17244/2013 исполнены ОДПК «ФИС» только частично.

В этой связи оснований полагать, что удовлетворением исковых требований Российской Федерации на должника будет повторно возложено исполнение того же денежного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Напротив, характер настоящего спора направлен на восстановление баланса публичных и частных интересов с учетом того, что ответчик, будучи должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, вследствие чего такое исполнение за него было произведено за счет казны Российской Федерации, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

Указание УМС на то, что денежные средства в спорном размере, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, не могли быть зачтены в счет уплаты задолженности ОДПК «ФИС» по исполнительному производству №7057/18/25043-ИП (ранее исполнительные производства №5791/14/05/25, №16189/15/25005-ИП, №30380/15/25005-ИП), коллегией суда оцениваются критически, поскольку основанием взыскания такого вреда явилась утрата реальности исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, как уже было неоднократно указано судом, возмещением Российской Федерацией причиненного судебным приставом-исполнителем вреда фактически осуществляется исполнение обязательств должника перед взыскателем, в связи с чем каких-либо препятствий учитывать данную сумму ущерба в счет исполнения требований по исполнительному производству не имеется.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то апелляционная коллегия отмечает следующее.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, применительно к настоящему спору течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента, когда истец узнал о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за свой счет.

В данном случае такое сбережение образовалось на дату возмещения управлению за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в сумме 320762,22 руб., перечисленной по платежному поручению №60071 от 28.10.2019.

Учитывая, что в арбитражный суд с настоящим иском Российская Федерация в лице ФССП России обратилась 07.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, коллегия суда приходит к выводу о заявлении настоящих исковых требований в пределах срока исковой давности и о необоснованности доводов ответчика об обратном.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу судебная коллегия, установив факт наличия на стороне ОДПК «ФИС» неосновательного обогащения только в сумме 311897,41 руб., приходит к выводу об обоснованности исковых требований только в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме 311897,41 руб. не соответствуют нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения только в указанном размере. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 8864,81, апелляционная коллегия не усматривает. Соответственно апелляционная жалоба ФССП России подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом учитывая, что размер иска составляет 320762,22 руб., чему соответствует государственная пошлина в сумме 9415 руб., а размер удовлетворенных требований 311897,41 руб. (97,24%), то государственная пошлина по иску равна 9155 руб., а по апелляционной жалобе – 2917 руб.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-7608/2021 отменить.

Взыскать с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 311897,41 руб. (триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 41 копейку).

Взыскать с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9155 руб. (девять тысяч сто пятьдесят пять рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 2917 руб. (две тысячи девятьсот семнадцать рублей), всего 12072 руб. (двенадцать тысяч семьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская