Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А83-1854/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1854/2018
14 ноября 2018 года
г. Севастополь



Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст изготовлен 14 ноября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от ФИО2 (кредитор, апеллянт):

- представитель ФИО3, на основании доверенности 82АА1226427 от 20.08.2018 года;

- представитель ФИО4, на основании доверенности 82АА1226314 от 25.07.2018;

от ФИО5 – представитель ФИО6, на основании доверенности 82АА1265343 от 16.07.2018 года; рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу №А83-1854/2018 (судья Белоус М.А.) по заявлению: ФИО2 (ул. Киевская, 145, квартира No 19, г. Симферополь, <...>) к ФИО7 (ул. Марка Донского, 67-А, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было ошибочно определено отсутствие преюдициального значения в решении Центрального районного суда города Симферополя, а также апелляционного определения от 08.09.2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу №А83-1854/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

07.11.2018 года в адрес суда от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

07.11.2018 года в судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 года заявление ФИО8 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО7 сроком на четыре месяца (до 18.08.2018 г.), а также утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО9

23.03.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 24 578 113,13 руб. , а также проценты за нарушение договора займа в размере 1 042 581,23 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уменьшал требования, просил признать требования к должнику в размере 22 933 584,60 руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 1 042 581,23 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено обжалуемым определением заявитель (кредитор) в обоснование свих требований ссылается договор займа от 11.06.2013 года, заключенный между ФИО2 (Займодателем) и ФИО7 (Заемщиком), по которому заемщику переданы 285 248 долларов США на срок до 01.11.2014 года. В качестве залога, обеспечивающего сумму займа, Заемщик передает в собственность Заимодателя (для реализации) принадлежащий ему дом по ул. М. Донского, 67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ ул. Краснознамённой, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п.6 договора). 11.06.2013 г. ФИО7 к договору займа написана расписка по которой у ФИО2 в срок до 01.11.14 года взято в долг 285 248 долларов США ( л.д. 115 т.1).

Как указывает заявитель в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату 258 248 долларов США ФИО7 была написана гарантийная расписка на сумму 285 248 долларов США согласно договору займа от 11/07.2014 г. в срок до 25.11.14 г. (л.д. 116-117 т.1).

01.11.2014 года между ФИО2(Займодатель) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставляется 120 000 долларов США на срок до 31.03.2015 года, согласно расписке от 01.11.2014 года.

Также 01.11.2014 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой в качестве залога, обеспечивающего сумму займа, Заемщик передает в собственность Заимодателя (для реализации) принадлежащий ему дом по ул.М.Донского,67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ул. Краснознаменной, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п.6 договора) (л.д. 118 т.1).

05.05.2015 года ФИО7 была написана расписка о том, что в связи с задержкой выплаты долга ФИО2 по договорам займа и данных ею расписок от 11.06.2013 года и от 01.11.2014 года на общую сумму 405 658 долларов США, Заемщик гарантирует выплату указанной суммы в срок до 10.06.2015 (л.д. 120 т.1).

10.06.2015 года ФИО7 была написана расписка, которой она подтверждает, что взяла в указанную дату в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 431 366 долларов США, которые обязуется возвратить до 15 июля 2015 года. В качестве залога предоставлены принадлежащие ФИО7 дом № 67-а по ул. М. Донского в г. Симферополе.

Также, 10.06.2015 года ФИО7 в связи с задержкой выплаты долга ФИО2 была написана расписка по договорам займа и данных ею расписок от 11.06.2013, от 01.11.2014, от 10.06.2015 на общую сумму 431 366 долларов США. Заемщик гарантировал выплату указанной суммы в срок до 15.07.2015 года, в случае невыплаты указанного долга обязуется передать свою недвижимость в виде дома № 67-а по ул. М. Донского и офисного помещения по ул. Крылова 33/улице Краснознаменной 93 в г. Симферополе в собственность займодателя ФИО2 для реализации с целью погашения долга (л.д. 121-122 т.1).

Указанные договора займов и расписки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2016 года (дело 2-117/2016) иск ФИО2 к ФИО7 был удовлетворен частично: взыскано с ответчика ФИО7 по договору займа 24 578 113,13 руб., а также проценты за нарушение договора займа в размере 1 242 373 руб. 12 коп., а всего: - 25 820 486 руб. 25 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016 года решение о районного суда изменено в части взыскания процентов, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 1 042 581,23 руб. (л.д. 8-16 т.1). В процессе исполнения исполнительного листа службой судебных приставов взыскана сумма 1 644 528,49 руб., что повлекло уменьшение требований ФИО2 в настоящем споре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в статье 1046 ГК Украины.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению требований кредиторов, подтверждённых решением третейского суда. Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в деле о несостоятельности банкротстве ФИО7 участвуют финансовый управляющий ФИО9, кредиторы ФИО5, ФИО10, УФНС России по Республике Крым, указанные лица при рассмотрении в гражданском деле участия не принимали, были лишены возможности предоставлять свои доводы и возражения.

Из приведенных выше судебных актов не представляется возможным установить, давалась ли оценка обстоятельств заключения договоров займа (цель, предоставление займа, финансовая возможность кредитора предоставления займа, расходование должником полученных средств) в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны судебной коллегией такими, что содержат в себе факты преюдициального значения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписанные участниками спорного обязательства договора займа от 11.06.2013 года и 01.11.2014 года и расписки в подтверждение полученных обязательств от 10.06.2014, 01.11.2014, 05.06.2015 года которыми стороны согласовали факт передачи денежных средств, не может являться достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, заявитель ФИО2 не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. Займы предоставлены на значительную сумму в размере 24 578 113,00 рублей, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства доходов ФИО2, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства; удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, также отсутствуют.

Финансовое положение кредитора, в том числе получение им дохода в 2013 году, позволяющего предоставить должнику по договору займа денежные средства в размере первоначального займа 285 248 долларов США и последующего займа на сумму 120 000, 00 и 25 707,00 долларов США документально не подтверждено.

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО2, выданные Управлением пенсионного фонда Российской Федерации г. Симферополе о получении пенсии за 2013 году в общей сумме 28 257,93 грн., за 2014 год – 4 724,78 грн., 157 098,90 руб.; за 2015 год – 239 874,70 руб. ( л.д. 153-155 т.1).

Как было указано выше по договору займа от 01.11.14 года на сумму 120 000,00 долларов США и расписки от ФИО7 заявителем с целью подтверждения платежеспособности ФИО2 на момент передачи денежных средств ФИО11 были приобщены копии следующих документов: договор уступки прав (требования) №6/231494-132617 от 23.06.2014 года на сумму 262 367,59 рублей; договор уступки прав (требования) №6/231494-132618 от 23.06.2014 года на сумму 127 257,90 руб.; договор уступки прав (требования) №6/231494-132619 от 23.06.2014 года на сумму 179 161,20 руб.; договор уступки прав (требования) № 6/231494-132620 от 23.06.2014 года на сумму 131 213,31 руб. Всего по данным договорам было переведено заявителю 700 000,70 руб.

Кроме того, согласно представленного заявителем кассового ордера от 23.06.2014 года АО «Генбанк», им по вышеуказанным договорам уступки прав требования отображена сумма в размере 658 948,00 руб.

08.06.2014 года между заявителем и ПАО «Банк Морской» был заключен договор денежного вклада, согласно которого и приходного кассового ордера №1900 ФИО2 разместил банковский депозит в размере 600 000,00 руб.

Договор текущего банковского счета <***> от 04.05.2014 года, на который согласно приходному кассовому ордеру №3504 от 30.06.2014 года были внесены денежные средства в размере 195 000,00 руб.

В данном случае судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание указанные документы, поскольку они не могут быть доказательствами финансовой платежеспособности для выдачи займа, лишь подтверждают внесение денежных средств на банковский счет, а не выдачу их заявителю.

Расходный кассовый ордер № 812 от 08.07.2014 года на сумму 500 000 руб., а также приходно-кассовый ордер от 08.07.14 года на сумму 500 000 руб. о внесении денежных средств на депозит, подтверждают внесение на депозит и продление договора вклада, поскольку сняты и внесены в один день, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством платежеспособности. Согласно представленного заявителем приходного кассового ордера от 09.07.15 года, данные средства также были внесены (продлены) по истечению года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем доказательств усматривается, что денежные средства в сумме 700 000,00 руб. в июне 2014 года ФИО2 внес на депозит в два банковских учреждения: АО «Генбанк» и ПАО «Банк Морской». Однако договор банковского депозита (вклада) был продлен, а денежные средства все время находились в банковских учреждениях и не являются подтверждением передачи гр. ФИО7 в качестве средств по договору займа.

К договорам займа от 11.06.2013 года и 01.11.2014 года на сумму 431 366 долларов США соответствующая расписка к нему на сумму 431 366 долларов США в качестве своей финансовой возможности заявитель представил договор срочного банковского вклада №423048101/023-95 от 06.05.2015 года сроком до 02.11.2015 года, размер вклада составил 704 008,69 рублей; расходный кассовый ордер №3223 от 06.05.2015 года на сумму 704 008,60 руб. и приходный кассовый ордер № 8237 от 06.05.15 года на сумму 704008,69 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы также не подтверждают фактическое предоставление займа, а являются доказательством снятия денежных средств с банковского депозита и одновременное их внесение в таком же размере и в тот же день на иной счет, что свидетельствует о продлении договора банковского вклада №423048101/023-95 от 06.05.15 года сроком до 02.11.15 года.

Расходный кассовый ордер №53061 от 02.11.2015 года, также не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку указанная сумма была внесена на счет №42303810500230000311 по договору банковского вклада №39/0023/2015 от 02.11.2015 .

Таким образом, вышеуказанные документы, которые предоставил заявитель в суд первой инстанции, в качестве обоснования наличия у него финансовой возможности предоставить заем, свидетельствуют только о том, что у него в наличии (он фактически располагал) суммой в размере 700 000 рублей, которые у него находились в банковских учреждениях на депозитных вкладах. На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено финансовой возможности предоставления займов соответственно на сумму 285 248,00, 120 000,00, 25 707,00 долларов США.

Согласно приведенного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Сведения о том, куда должником были истрачены полученные по договорам займа суммы не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не имеется какой – либо финансовой и экономической целесообразности для ФИО2 в предоставлении следующих займов сумме 120 000,00 и 25 707,00 долларов США в связи с невозвратом должником первоначального займа в установленный срок.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сторонами договоров займа не была оформлена ипотека в установленном законом порядке, регистрация договоров не производилась.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что договора займа является мнимыми сделками. Заявителем не представлено доказательство том, что на момент совершения договоров займа стороны намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а именно была осуществлена передача значительной суммы наличных денежных средств.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу №А83-1854/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Л.Н. Оликова

Судья Р.С. Вахитов