Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-14602/2025

178/2025-34125(2) #

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14602/2025
г. Красноярск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТракМаркет»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2025,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ларец»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года по делу № А33-14602/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМаркет» (далее – ответчик) об установлении с даты вступления в законную силу решения суда платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу № А33-30167/2020, в размере 202 969 рублей в год с ежемесячными платежами в размере 16 914 рублей 08 копеек, уплачиваемыми по 10-е число каждого месяца.

28.06.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска. 04.09.2025 от ответчика поступило подписанное с истцом соглашение.

Представитель истца заявил отказ от иска, подтвердив факт заключения с ответчиком соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 принят отказ от иска; производство по делу № А33-14602/2025 прекращено; истцу возвращено из федерального бюджета на основании настоящего определения 35 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, предъявленные им иск, не требовали досудебного урегулирования, поскольку действующим законодательством не содержит требований о досудебном урегулировании спора об установлении сервитута.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчику указал, что между ним и ответчиком фактически отсутствовал спор, касающийся стоимости установленного сервитута. Ответчик не возражал относительно изменения стоимости сервитута и установления ее в соответствии с рыночной оценкой, между тем истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием изменить стоимость сервитута.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит определение, в части распределения судебных расходов, изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024

№ 1827-О, указал, что часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, призвана стимулировать стороны к своевременному принятию исчерпывающих мер по урегулированию спорного материального правоотношения в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы процессуального права и правовой позиции суда высшей инстанции, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верным выводам о нарушении истцом претензионного (досудебного) урегулирования спора и об отсутствии у истца юридических оснований для обращения в суд, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами в части заявленных истцом требований об изменении (увеличении) платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Красноярского от 01.09.2022 в рамках дела № А33-30167/2020.

Выводы суд об отсутствии спора, подтверждается признание ответчиком исковых требований и последующее подписание сторонами соглашение об изменении (увеличении) платы за сервитут.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал досудебному урегулированию, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом случае истец не обращался в суд с иском об установлении сервитута.

Как уже было указано, сервитут уже был установлен ранее по решению Арбитражного суда Красноярского от 01.09.2022 в рамках дела № А33-30167/2020 по иску ООО «ТракМаркет» к ООО «Ларец».

В рамках настоящего спора с иском обратилось ООО «Ларец» к ООО «ТракМаркет» об увеличении размера платы за сервитут, то есть в рамках настоящего дела спор об установлении сервитута отсутствует, истец обратился с требованием об увеличении размера платы за ранее установленный сервитут.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного

обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что истец не предпринял мер для досудебного урегулирования спора и обратился в суд с иском при отсутствии разногласий и спора в части касающейся рыночной стоимости ранее установленного сервитута.

При этом суд отмечает, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не возражал об установлении платы за сервитут в соответствии с рыночной оценкой, поэтому сразу и заявил о признании иска и предпринял незамедлительно и добровольно входе судебного процесса по данному делу все необходимые действия для достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям пользования сервитутом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор возник не в связи с наличием разногласий сторон, а в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка урегулирования спора и обоснованно применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком правами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае определение о прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятое в пользу истца.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы обоснованно, исходил из того, что именно процессуальное поведение самого истца, инициировавшего данное судебное разбирательство без соблюдения претензионного порядка, фактически лишило

ответчика на досудебное урегулирование спора, от которого последний и не отказывался, что подтверждается заявлением о признании иска и заключение соглашения с истцом.

Довод представителя истца приведенный в судебном заседании о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление и не оставил его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правого значения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки также взыскиваются с истца.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года по делу № А33-14602/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Ю. Парфентьева