Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-22727/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12328/2018-АКу
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-22727/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года, принятое судьей Зыряновой Т.С., в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22727/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки в размере 69 766 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.09.2015 возле дома

№1 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств гос. номер Р122АН/96 и У356ОК/96,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - истец, ООО «ЦСВ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») с требованием неустойки в размере 69 766 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.09.2015 возле дома №1 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств гос. номер Р122АН/96 и У356ОК/96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года в иске отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 209 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 54 от 10.05.2018 в составе общей суммы 3000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; со стороны истца отсутствует злоупотребление правом; суд не учел, что выплата произведена с нарушением сроков Закона об ОСАГО.

Ответчик письменный отзыв по возражениям жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 в 19-47 часов возле дома № 1 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21081 госномер Р122АН/96 и Лифан 214813 госномер У3560К/96, принадлежащим на праве собственности Островскому B.C.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка о ДТП. Виновником в ДТП является водитель ВАЗ 21081 - Нестеров В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО ВСК по полису ЕЕЕ № 0354321626 от 24.07.2015.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС№ 0309254311 от 18.11.2014.

11.09.2016 между Островским B.C. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к САО «ВСК», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 12.09.2015 в 19-47 часов возле дома № 1 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге.

Островский B.C. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 14.09.2015, срок рассмотрения которого составляет 20 дней, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04.10.2015.

Выплата страхового возмещения частично осуществлена в сумме 109 779,71 руб. 25.09.2015, часть в размере 33 900 руб. произведена 03.11.2015, выплата страхового возмещения в полном объеме (сумма долга 36997 руб.) произведена по исполнительному листу ФС 003228357, выданному на основании решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 по делу № 2-700/2016 не ранее 15.03.2016 (день вступления в законную силу решения).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № 2-700/2016 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком, как указывает истец, не ранее 15.03.2016 (день вступления решения суда в законную силу).

11.09.2016 (по истечении одного года после даты ДТП) между Островским В.С. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к САО «ВСК», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 12.09.2015 в 19-47 часов возле дома № 1 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 69 766 руб. в качестве неустойки начисленной за период с 06.10.2015 по 03.11.2015 на сумму долга 70 897 руб. (33900 руб. + 36 997 руб.) из расчета 70 897 руб. * 1% * 29 дн. = 20560 руб., а также за период с 04.11.2015 по 15.03.2016 на сумму долга 36 997 руб. из расчета 36 997 руб. * 1% * 133 дн. = 49 206 руб.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 по делу № 2-700/2016 в пользу Островского B.C. взыскано страховое возмещение в размере 36997,29 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на копирование в размере 8 340 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 8899,32 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 8899 руб. Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим 11.09.2016, то есть спустя после ДТП, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов