Постановление от 28 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53792/2025

г. Москва Дело № А40-79716/25

«29» декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-79716/25 по иску ООО Транспортная компания "Дельта" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "Новые технологии" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Дельта" обратилось с иском «ООО "Новые Технологии" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 742 500 руб.

Решением суда от 12.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Дельта» взысканы штраф за просрочку доставки груза в размере 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 125 (сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

ООО "Новые Технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, фактического перевозчика. При рассмотрении дела, не дана оценка доводам ответчика о себестоимости перевозки, и, как следствие, не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно компенсационного характера.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО ТК «Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05 августа 2024 года заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТКД-05/08/24-01, пунктом 5.6 которого стороны согласовали ответственность согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

В рамках указанного договора стороны согласовали заявку на перевозку № 01 от 21.08.2024, согласно которой ответчик обязался перевезти сборный груз по маршруту Москва – Нерюнгри – Якутск, согласовав срок доставки в пункт назначения (г. Якутск) не позднее 02 сентября 2024 года. Груз был принят к перевозке по транспортной накладной № 00753 от 24.08.2024. Фактически груз был доставлен в г. Якутск 13 сентября 2024 года, о чем имеется отметка в разделе 10 транспортной накладной. Таким образом, перевозка была осуществлена с просрочкой в 11 (одиннадцать) суток.

Согласно части 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа не может превышать размер провозной платы.

Провозная плата по спорной перевозке, согласно представленным истцом документам (счет-фактура № 61180 от 12.09.2024), составила 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

Суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки: 9% от 750 000 рублей = 67 500 рублей за каждые сутки просрочки. За 11 суток просрочки сумма штрафа составила 742 500 рублей (67 500 руб. * 11), что не превышает размер провозной платы, установленный частью 11 статьи 34 УАТ.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела (претензия от 09.10.2024, почтовые квитанции об отправке). Ответчик факт нарушения срока доставки груза, а также получение претензии не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение суда первой инстанции разрешает вопрос о правах и обязанностях сторон по договору перевозки – истца и ответчика. Каких-либо прав и обязанностей для ИП ФИО1 решением суда первой инстанции не установлено. Правоотношения между ООО «Новые Технологии» и привлеченным им для исполнения договора лицом носят самостоятельный характер и должны рассматриваться в отдельном процессе. Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 № 305-ЭС19-9278 является неприменимой к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в указанном деле привлечение третьего лица было обусловлено прямым влиянием судебного акта на его права.

Таким образом, основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствовали. Непривлечение данного лица не могло повлиять на правильность разрешения спора, по существу, а, следовательно, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Довод о непринятии судом во внимание доводов о себестоимости перевозки и соразмерности неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорных правоотношениях стороны своим соглашением (пункт 5.6 договора) определили применение к ответственности положений статьи 34 УАТ, устанавливающей законную неустойку в виде штрафа за просрочку доставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно применил законную неустойку, размер которой был установлен законодателем с учетом специфики транспортных обязательств и необходимости обеспечения дисциплины перевозок.

Что касается ссылки заявителя на статью 333 ГК РФ и на Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, то суд первой инстанции верно указал, что само по себе указание ответчика на высокую себестоимость перевозки и отсутствие у истца убытков не является достаточным основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Новые Технологии» не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом значительности просрочки 11 суток при согласованном сроке доставки. Профессиональный участник рынка перевозок, каковым является ответчик, должен был осознавать степень ответственности за нарушение срока доставки, превышающее согласованный срок более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-79716/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко