Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-3768/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3768/2022
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоид-Н», общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест»,

апелляционные производства №05АП-2723/2024, №05АП-2893/2024,

на решение от 12.04.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3768/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоид-Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГорнякДВ», общество с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис»

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

при участии:

от истца: ФИО1, директор – лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 06.03.2024, сроком действия на 2 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид-Н» (далее – ООО «Геоид-Н») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (далее – ООО «Холдинвест») о взыскании ущерба в размере 160293,96 руб., упущенной выгоды в размере 376000 руб. (с учетом принятых судом уточнений 28.03.2024).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГорнякДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДАС».

Определением суда произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДАС» на общество с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 с ООО «Холдинвест» в пользу ООО «Геоид-Н» взыскано 160 293 рубля 96 копеек ущерба, 4 103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 11 956 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По тексту жалобы ООО «Геоид-Н», настаивая на необходимости удовлетворения иска в полном объеме, указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно счел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков и не способствовал своими действиями их возникновению. Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО4. Письмом от 01.02.2022 ИП ФИО4 сообщила, что вынуждена отказаться от услуг истца в связи с необходимостью выполнения работы в максимально короткие сроки, чего истец осуществить не мог в результате случившегося события в виде затопления и повреждения компьютерной техники, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

ООО «Холдинвест» по тексту своей жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия и размера убытков, в материалах дела отсутствует техническая экспертиза и иные доказательства, подтверждающие, что оргтехника истца пришла в нерабочее состояние по причине воздействия на неё воды в день порыва радиатора отопления 02.01.2022, а не по иным причинам. Ссылается на то, что в отношении оргтехники, указанной в акте осмотра от 21.01.2022, не представлены доказательства того, что истец является собственником оборудования. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств несения расходов, которые он произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Полагает, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №112-11-2022/С от 27.07.2023 является ненадлежащим доказательством.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, 29.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Геоид-Н», ООО «Холдинвест» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.11.2021 между ООО «Холдинвест» и ООО «Геоид-Н» сроком на 11 месяцев с 01.11.2021 по 30.09.2022 заключен договор №67-11/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, каб.104, общей площадью 35 кв.м. во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора, а также в дополнительном соглашении об арендной плате.

02.01.2022 в административном здании ответчика в кабинете 317 (3 этаж), находящемся по адресу: <...>, произошёл прорыв радиатора отопления, зафиксированный актом аварийного комиссионного вскрытия кабинета 317 от 02.01.2022. В результате аварии вода попала через потолок Армстронг на столы, пол и оргтехнику в офис 104 (1 этаж), арендованный истцом, о чём составлен акт аварийного обследования кабинета от 06.01.2022, а также акт осмотра техники от 21.01.2022.

В результате затопления кабинета №104 повреждено техническое оборудование ООО «Геоид-Н», в связи с чем претензиями от 20.01.2022, 02.02.2022 истец сообщил ответчику о необходимости компенсации причиненных убытков и упущенной выгоды, образованной  в результате невозможности исполнения договорных обязательств по оказанию услуг.

Ответными письмами от 25.01.2022, 05.03.2022 ответчик отказался от их добровольного исполнения, ссылаясь не необоснованность и отсутствие документального подтверждения.

Полагая, что затопление арендуемого помещения и повреждение оборудования произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования о возмещении понесенных убытков обусловлены наличием вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию имущества в рамках договора аренды №67-11/21 от 01.11.2021, в соответствии с которым ООО «Холдинвест» является арендодателем затопленного помещения - каб.104, общей площадью 35 кв.м по ул.Посьетская в г.Владивостоке.

Заключением эксперта №112-11-2022/С от 27.07.2023 по результатам осмотра помещения №317 установлено, что отопление нежилого помещения осуществляется  при помощи двух радиаторов 14 и 11 секций, подключенных независимо (каждый к своему трубопроводу подачи и обратному трубопроводу) закрытой циркуляционной системы центрального отопления нежилого здания. Радиатор секций №1-11 демонтирован, места подключения радиатора к трубопроводам подачи и обратному заглушены, радиатор вставлен в нишу по месту без подключения к сетям. Осмотром установлено наличие двух трещин в верхней и нижней части крайней левой секции радиатора. Подача отопления по трубопроводу осуществляется в нормативном режиме, температура поверхности трубопровода подачи 38,8-41,5°С, обратного 35,5-39,2°С.

Исследованием дополнительно предоставленных материалов установлено, что при стабильной подаче теплоносителя с температурой более 80°С и его циркуляции в системе с температурой не ниже 50°С, при максимально низкой температуре воздуха в помещении равной температуре наружного воздуха -22,3°С постоянная циркуляция теплоносителя обеспечивала нормативную работу прибора при его нормативном техническом состоянии.

Согласно данным таблицы 2, в период с 03 часов 00 минут 02.01.2022 по 05 часов 00 минут в системе произошло экстремальное (относительно иных показателей отчета) повышение давления, в результате чего увеличилась скорость циркуляции, снизились потери тепла, разница температур подающего и обратного трубопроводов составила всего 10,98°С против обычных 27-40°С, то есть теплоноситель прошел систему так быстро, что на выходе объем теплоносителя увеличился на 0,8 тонн, после чего в 07 часов 00 минут в системе зарегистрирована большая потеря теплоносителя - 0,9 тонн, то есть произошел порыв, который и был установлен при вскрытии помещения.

Таким образом, исследованием установлено, что причиной разрушения радиатора отопления в помещении №317 нежилого здания по адресу: <...>, эксплуатируемого на протяжении 19 лет, явилось кратковременное повышение давления в системе (гидравлический удар), произошедшее в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02.01.2022, что зафиксировано отчетами прибора ВКТ-7.

Кроме того, в результате исследования установлено, что при подтвержденной отчетами стабильной подаче теплоносителя с температурой более 80°С и его циркуляции в системе с температурой не ниже 50°С, охлаждение теплоносителядо температур ниже 0°С, что равно температуре замерзания воды в системе,возможно только при разнице температур внутреннего воздуха помещения и теплоносителя превышающей 50°С. То есть, при максимально низкойтемпературе воздуха в помещении равной температуре наружного воздуха - 22,3°С постоянная циркуляция теплоносителя обеспечивала нормативную работу прибора при его нормативном техническом состоянии, следовательно, воздействие на радиатор отопления, расположенный в нише под источником холодного воздуха (открытая створка окна), отрицательных температур, не могло стать причиной разрушения радиатора при постоянной циркуляции в нем теплоносителя температура которого значительно, минимум на 60°С) выше температуры наружного воздуха. Постоянная циркуляция теплоносителя, до гидравлического удара, подтверждается отчетами теплопотребления.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №130-12-2023/С от 19.02.2024 установлено, что стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, указанному в акте осмотра (неисправной техники) от 21.01.2022 (Системный блок DNS Home XL код товара; Копир WorkCentre Pro 315; Цветной копир RICOH Aficio МР С2051; Радиотелефон Panasonic KX-TG2511RU с дополнительной трубкой; Клавиатура с мышью Defender Columbia С-775; Клавиатура+мышь беспроводная Microsoft Wireless Desktop 3000 3 комплекта; Плоттер HP designJet 500 plus; Системный блок S/N: 111 00000073384: Материнская плата MB GA-G31; модуль памяти Patriot Signature; Видеокарта 9600GT-2 М; Кард-ридер; встраиваемый оптический привод; блок питания NP-A400), в результате залива нежилого помещения №104, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21.01.2022, составляет: 160 293,96 рублей.

В результате исследования целевого сегмента рынка б/у компьютерной и оргтехники было выяснено, что техника, пострадавшая в результате затопления (намокания), непригодна ни для дальнейшего ремонта, ни для использования в качестве запасных частей, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что пострадавшая в результате затопления (намокания) компьютерная и оргтехника рыночную стоимость не имеет.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключения экспертов №112-11-2022/С от 27.07.2023 и №130-12-2023/С от 19.02.2024 являются ненадлежащими доказательствами, ООО «Холдинвест», в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследований не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющихся в материалах дела экспертных заключений отклоняются.

Анализ экспертных заключений, выполненных по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют критериям полноты и ясности исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ООО «Холдинвест» не было лишено возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Исследованиями установлено, что причиной разрушения радиатора отопления в помещении № 317 нежилого здания по адресу: <...> явилось кратковременное повышение давления в системе (гидравлический удар), произошедшее в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02.01.2022, что зафиксировано отчетами прибора ВКТ-7. Таким образом, ответственность за произошедшее событие несет именно ответчик как лицо, которое является собственником оборудования, в результате порыва которого произошло затопление.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Холдинвест» относительно работы коммуникаций и водопроводного оборудования не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, обладающим необходимыми познаниями для соответствующих выводов.

Поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 160 293,96 рублей убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 376 000 рублей упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение ВС РФ от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, прорыв радиатора отопления в административном здании ответчика в кабинете 317 (3 этаж), находящемся по адресу: <...>, произошёл 02.01.2022.

В день аварии 02.01.2022 ответчиком со столов и пола в кабинете №104 убраны остатки воды, 06.01.2022 произведена генеральная уборка помещения, заменены плиты потолка «Армстронг» и светильники, то есть к 10.01.2022 (к первому рабочему дню после новогодних праздников) кабинет №104 был в надлежащем состоянии, пригодном для его эксплуатации арендатором.

В обоснование заявленных требований ООО «Геоид-Н» представлены договоры на выполнение работ №21.027 от 22.12.2021, а также №22.001/1, №22.001/2, №22.001/3, №22.001/4, №22.001/5, №22.001/6, №22.001/7, №22.001/8 от 10.01.2022.

Письмом от 12.01.2022 истец отказал заказчику в исполнении договоров по причине залитых рабочих мест, цветного принтера - сканера RICON и обвалившегося потолка.

Вместе с тем, на момент отказа от исполнения договоров, в спорном помещении были устранены последствия от прорыва радиатора. Кроме того, согласно товарным чекам и счетам на оплату, истцом приобретено оборудование для осуществления работ в период с 10.01.2022 по 14.01.2022.

По условиям договора №21.027 от 22.12.2021 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 дней с момента предоплаты (пункт 1.2), а по остальным договорам, которые были заключены и подписаны после устранения последствий аварии (10.01.2022 №22.001/1, №22.001/2, №22.001/3, №22.001/4, №22.001/5, №22.001/6, №22.001/7, №22.001/8) в течение 15 дней с момента предоплаты (пункты 1.2).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков и не способствовал своими действиями их возникновению.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно счел исковые требования о взыскании 376 000 рублей упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-3768/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына