Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-15310/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8090/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-15310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года

по делу № А60-15310/2025

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН


1197746000000), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в лице филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности в размере 386 руб. 87 коп. за оказанные в период с 01.01.2023 по 30.11.2023, с 01.08.2024 по 31.12.2024 услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2022 № 13-58-02-158/23, задолженность в размере 18 899 руб. 38 коп. за поставленные в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 теплоресурсы по договору на теплоснабжение от 15.12.2023 № 13-58-01-152/23; неустойки в размере 2 310 руб. 44 коп., начисленной за период с 11.09.2024 по 16.06.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в части неустойки, начисленной в твердой денежной сумме, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и прекратить производство по делу.


Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой учреждение освобождено в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, ответчик считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (учредитель ответчика – Министерство обороны Российской Федерации). Денежные средства на оплату неустойки и госпошлины ответчику не выделяются.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: фактическим потребителем коммунальных услуг является третье лицо – АО «Почта России», на которое возлагается обязанность по оплате. В связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению в отсутствие договорных отношений сторон, судом не учтено, что спорный объект недвижимости используется не ответчиком, а третьим лицом, потребление коммунальных ресурсов именно ответчиком истцом не доказано.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялись проекты двух договоров о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного в здании общежития по адресу: <...> (номер присвоен в соответствии с генеральным планом военного городка): договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13-58-02-158/23 от 15.12.2022 и договор на теплоснабжение от 15.12.2023 № 13-58-01-152/23


(указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А60-35266/2024).

Местом исполнения обязательств является: <...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 14.11.2024 № КУВИ001/2024-277834762 зданию присвоен номер 34, собственником объекта недвижимости является Российская Федерация, ответчику здание принадлежит на праве оперативного управления с 07.06.2021.

От подписания вышеуказанных договоров ответчик уклонился, однако, 01.12.2023 подписал дополнительные соглашения к вышеупомянутым договорам об изменении реквизитов организации водопроводно-канализационного хозяйства. Принимая во внимание указанные действия ответчика, суд признает договор холодного водоснабжения и водоотведения и договор на теплоснабжение заключенными между сторонами.

На условиях договора № 13-58-02-158/23 от 15.12.2022 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 и за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 истцом в адрес ответчика оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 386 руб. 87 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика для оплаты счета и дубликаты счетов: № 13ГУ-000085 от 31.01.2023, № 13ГУ-000089 от 28.02.2023, № 13ГУ-000226 от 31.03.2023, № 13ГУ-000353 от 30.04.2023, № 13ГУ-000389 от 31.05.2023, № 13ГУ-000465 от 30.06.2023, № 13ГУ-000537 от 31.07.2023, № 13ГУ-000624 от 31.08.2024, № 13ГУ-000627 от 31.08.2023, № 13ГУ-000724 от 01.10.2023, № 13ГУ-000794 от 31.10.2023, № 13ГУ-000807 от 31.10.2023, № 13ГУ-000893 от 30.11.2023, № 13ГУ-000968 от 30.11.2023, № 03ГУ-006557 от 31.08.2024, № 03ГУ-006556 от 31.08.2024, № 03ГУ- 007389 от 30.09.2024, № 03ГУ-007390 от 30.09.2024, № 03ГУ-008286 от 31.10.2024, № ОЗГУ-8285 от 31.10.2024, № 03ГУ-009323 от 30.11.2024, № 03ГУ-009325 от 30.11.2024, № ОЗГУ-010491 от 31.12.2024, № 03ГУ-010493 от 31.12.2024.

Согласно пункту 8 договора № 13-58-02-158/23 от 15.12.2022 оплата за фактически оказанные услуги производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договора № 13-58-02-158/23 от 15.12.2022 оплата задолженности в соответствии с вышеуказанными счетами ответчиком не произведена и задолженность по договору составляет 386 руб. 87 коп.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктами 8.1, 8.2 договора № 13-58-01-152/23 от 15.12.2022 истец за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 направил в адрес ответчика для оплаты счета и дубликаты счетов: № 13ГУ-000086 от 31.01.2023, № 13ГУ-000090 от 28.02.2023, № 13ГУ-000227 от 31.03.2023, № 13ГУ-000354 от 30.04.2023, № 13ГУ-000795 от 31.10.2023, № 13ГУ-000894 от 30.11.2023.


Согласно пункту 8.2 договора на теплоснабжение № 13-58-01-152/23 от 15.12.2022 оплата за фактически потребленные тепловые ресурсы производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договора № 13-58-01-152/23 от 15.12.2022 оплата задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 и с 01.10.2023 по 30.11.2023 включительно в соответствии с вышеуказанными счетами ответчиком не произведена, задолженность по договору № 13-58-01-152/23 15.12.2022 составляет 18 899 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским


кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доводы апеллянта о том, что потребленные коммунальные ресурсы подлежат оплате третьим лицом, фактичекски их потребившим и занимающим спорный объект недвижимости в заявленный исковой период, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во


владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик не отрицает факт принадлежности ему на праве оперативного управления спорного нежилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного в здании общежития по адресу: <...>, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство того, что фактически помещение находится в пользовании иного лица – УФПС Пензенской области АО «Почта России» по заключенному и не расторгнутому договору аренды с прежним законным владельцем имущества, не влияет на обязанность собственника нести расходы за принадлежащее ему имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества.

АО «Почта России» не обращалось к истцу с просьбой о заключении договоров ресурсоснабжения, договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике


(арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Таким образом, именно собственник помещения несет бремя содержания имущества. Истец правомерно предъявил иск к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как владельцу спорного имущества от имени Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако, в свою очередь, ответчик встречные обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также по оплате тепловой энергии за исковые периоды не исполнил.

Расчет объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом расчетным методом, на основании договорных величин потребляемого ресурса (Приложение № 7 к договору № 13-58-02-158/23). При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные на период декабрь 2023 года – июнь 2024 года приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 24.11.2022 № 68-т «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 10.12.2020 № 120»; на период июль 2024 года – приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 07.12.2023 № 26- Ю6/ОД «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 10.12.2020 № 120».

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, определено на основании пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, по формуле, указанной в пункте 123 (4) указанных Правил, на основании договорных величин потребляемого ресурса.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом расчетным методом.

Разногласий относительно количества и стоимости оказанных услуг в спорный период не заявлено.

Поскольку оплата полученной энергии ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 19 286 руб. 25 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере 2 310 руб. 44 коп. в период с 11.09.2024 по 16.06.2025 (с учетом уточнения) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010


№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.5 статьи 13, часть 6.5 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что настоящий спор не связан с защитой государственных, общественных интересов и возник из гражданских правоотношений (спор об оплате оказанных услуг). Ответчик по данному спору выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, следовательно, обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Между тем, из пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в том числе освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Как следует из пунктов 1, 17 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, основной целью деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, граждан,


уволенных с военной службы, членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» фактически реализует публичные полномочия Министерства обороны Российской Федерации по содержанию имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктом 1 и подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении спора неправомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из резолютивной части решения пункта 3 следующего содержания: «3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-15310/2025 изменить в части взыскания государственной пошлины, исключив из резолютивной части решения пункт 3 следующего содержания:

«3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-15310/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна