Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-3167/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6067/2020-АКу
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А50-3167/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Квин»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 29 апреля 2020 года)

по делу № А50-3167/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая: Колесникова Ирина Леонидовна

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель, Общество, общество «Квин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления Управления от 20.01.2020 № 122 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что пункт 2.3 договора не носит категорический характер и дает право выбора потребителю на применение необходимых действий. Потребитель никак не ограничен в выборе средств защиты своих прав при расторжении договора, так как это прямо предусмотрено договором. Полагает, что в данном случае Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, применению не подлежат. Условие об увеличении срока отгрузки товара не ущемляет права потребителя, поскольку возможно только при согласии покупателя, так как последний может в любой момент расторгнуть договор. Пункт п.5.3 договора соответствует Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", поскольку товар (кровля) изготавливается по размерам заказчика.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 года в Управление поступило обращение Колесниковой Ирины Леонидовны с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов действиями ООО «Квин».

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Квин» при осуществлении деятельности по реализации непродовольственных товаров заключило с Колесниковой И.Л. договор купли-продажи № ПЗП/2019/10 943/5-10 от 06.11.2019г.

16.12.2019г. Управлением в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, в отношении ООО «Квин» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 8062 от 16.12.2019 г., ООО «Квин» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 8062 от 16.12.2019 был направлен по юридическому адресу общества и получен заявителем 25.12.2019 г.

Телеграмма - уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, направленная 10.01.2020 г. по юридическому адресу ООО «Квин», была получена 13.01.2020

20.01.2020г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление № 122 от 20.01.2020 г., согласно которому ООО «Квин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 р.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Квин» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми определен порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг (далее – Правила № 918).

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 918 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

На основании пункта 33 Правил № 918, статьи 18 Закона № 2300-1 покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно пункта 34 Правил № 918 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (0,5%). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, условия договора в части права потребителя прекратить договор либо начислить пени в установленной продавцом сумме (%) противоречит указанным законодательным актам, поскольку при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребитель вправе заявить требование как о расторжении договора так и потребовать начисление неустойки в размере 0,5% от цены товара.

Из договора № ПЗП/2019/10 943/5-10 от 06.11.2019 следует, что ООО «Квин» включены следующие условия:

- пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения (более 30 календарных дней с даты оплаты аванса согласно п. 2.2 договора) срока поставки/готовности товара к выборке, покупатель вправе прекратить действие договора в соответствие с ГК РФ или начислить пени в размере 0.07% в день от суммы непоставленного товара, но не более 5% от обшей суммы не поставленного товара».

Данное условие договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными в п. 25, 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1, согласно которым продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

- пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести выборку товара со склада продавца указанного в спецификации/счете в течение 15 дней с момента поступления аванса. В случае нарушения продавцом сроков готовности товара к передаче покупателю, сроки выборки товара покупателем увеличиваются на время просрочки.

Данное условие договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 23.1 Закона № 2300-1, п.п. 25, 34 Правил № 918.

- пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что «Весь товар изготавливаемый продавцом является товаром, изготовленным по индивидуальному заказу покупателя, в связи с этим возврату и обмену не подлежит».

Данное условие договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, поскольку ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными п. 33 Правил № 918, ст. 18 Закона № 2300-1.

Таким образом, факт расхождения между условиями, включенными в Договор и нормами соответствующего закона или иного нормативного акта, подтвержден.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия пунктов 2.3, 2.5, 5.3 договора, не соответствуют требованиям законодательства, ограничивают права потребителей, лишают их тех или иных гарантий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.3 Договора не носит категорический характер и дает право выбора потребителю на применение необходимых действий, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 4-П от 23.02.1999 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В результате граждане, как сторона в таких договорах лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В пункте 6 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан.

Поскольку форма договора купли-продажи изготовлена машинописным способом, с заранее определенными и прописанными в нем условиями, с включением соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, следовательно, потребитель лишен возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, и вынужден соглашаться с условиями договора и заключать договор на условиях продавца, что должно быть расценено как условие, ущемляющее права потребителя.

Довод заявителя о том, что данный вид продаж не является продажей по образцам, в связи с чем, Правила № 918 не применимы, отклоняется.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (пункт 13 Правил № 918).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 918 образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

При заключении договора Колесникова И.Л. заказала металлочерепицу и доборные к ней элементы, подписала договор № ПЗП/2019/10 943/5-10 и 01.11.2019 года оплатила заказ (счет на оплату № 85818 от 01.11.2019).

Заказ надлежало забрать 06.11.2019 - дата выполнения заказа, указанная Колесниковой И.Л. Согласно представленному скриншоту смс-уведомления от 05.11.2019 Общество уведомило потребителя об изготовлении заказа.

Из пункта 5.2 Договора следует, что товар изготавливается обществом «Квин» в соответствии с условиями ТУ-5285-010-26611310-2015. Общество в стандартном бланке договора, в том числе заключенном договоре с Колесниковой И.Л., указывает на изготовление товара по выбранным образцам.

Таким образом, Правила № 918 обоснованно применены судом в рассматриваемом споре.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 29 апреля 2020 года) по делу № А50-3167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова