Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А50-9065/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13999/2017-ГК
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А50-9065/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Академия Инструмента» - Рыженков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика ООО "БРОДГАЗ" – Бурылова А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 02.10.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Бродгаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора

от 17 августа 2017 года

по делу № А50-9065/2016

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Академия Инструмента» (ОГРН 1095904015096, ИНН 5904216588)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бродгаз» (ОГРН 045900551399, ИНН 5904119552)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Даминбаев И.Р., УФССП по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю,

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Бродгаз» (далее - ООО «Бродгаз», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 5312/17/29248, о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, с учетом уточнения требования, принятого протокольным определением суда от 10.08.2017 в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Бродгаз» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора отказано.

Заявитель, не согласившись определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, освободить общество от исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИИ УФССП России по Пермскому краю Даминбаева И.Р. от 29.06.2017, возвратить Обществу излишне оплаченную сумму исполнительского сбора в размере 234 074, 93 руб.

В обоснование заявитель указывает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 № 59046/17/29248 было вручено должнику ранее 03.07.2017; с учетом того, что постановление получено Обществом 03.07.2017, а оплата долга осуществлена 07.07.2017 (исполнительное производство окончено 10.07.2017 в связи с оплатой задолженности в пользу взыскателя), основании для взыскания с ООО «Бродгаз» суммы исполнительского сбора не имелось.

Истец, заинтересованные лица письменные отзывы по возражениям должника не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Академия Инструмента», заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Академия Инструмента» (далее - ООО «Академия Инструмента», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Управления Проектами» от 30.08.2013 по делу № Т-2013/08/01 по иску ООО «Академия Инструмента» к ООО «Бродгаз» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-9065/2016 заявление ООО «Академия Инструмента» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бродгаз» - без удовлетворения.

04.10.2016 в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 6997412.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5312/17/59046-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, СПИ Даминбаевым И.Р. 29.06.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО «Бродгаз» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 234 074,93 руб.

10.07.2017 СПИ Даминбаевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5312/17/59046-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Бродгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 5312/17/29248, возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие открытых банковских счетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума № 50.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5312/17/59046-ИП. Общество в установленный срок не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа. При этом доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа, общество судебному приставу-исполнителю не представило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бродгаз» не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 29.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 29.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 234 074,93 руб. рублей (7% от неоплаченной суммы задолженности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Бродгаз» в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на отсутствие денежных средств, имущества или права требования, за счет которых должник мог погасить задолженность, на отсутствие открытых банковских счетов в период с 22.02.2017 по 29.06.2017 в качестве причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований и после него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и мотивировано отклонены; документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Толкование норм закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № А50-30515/2015 и поступление денежных средств во исполнение указанного определения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое ссылается заявитель, также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не исключает тот факт, что неисполнение связано с недобросовестным отношением должника к требованиям законодательства об обязательности судебных актов и необходимости надлежащей организации собственной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении размера исполнительского сбора судом не установлено.

Доводы о том, что постановление было получено общество 03.07.2017 и о том, что требования судебного акта исполнены обществом, таким образом, в срок - не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку могли бы оцениваться судом в рамках заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, которое обществом в настоящем деле заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А50-9065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова