Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А45-19279/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-19279/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а А.Ю.,

судей:ФИО14 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» (07АП-4324/21(31)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***> 630005,<...>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315547600094405) о пересмотре определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техномонтаж МКД» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 28.12.2023;

от ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 14.10.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсным управляющим должника ФИО9.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсным управляющим должника ФИО10.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» № 54(7015) от 27.03.2021.

27.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о пересмотре определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЛаТранс».

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-19279/2020 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТехноМонтаж МКД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» (далее – апеллянта, кредитор, ООО «ТехноМантаж МКД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ЛаТранс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноМонтаж МКД» указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. ИП ФИО3 ссылается на то, что узнал об обстоятельствах, ставших причиной для обращения с заявлением, только после получения выписок с расчетных счетов ЗАО «УК Спас-Дом». ООО «ТехноМонтаж МКД» полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего. «Финансовая зависимость» одной организации от другой не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку финансовая зависимость не свидетельствует об аффилированности сторон. Кроме того, ИП ФИО3 и конкурсный управляющий указывают на финансовую зависимость ООО «ТехноМонтаж МКД» от ЗАО «УК Спас-Дом», а не от должника, несмотря на то, что для целей пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учитываются правоотношения должника с кредитором. ИП ФИО3 не отрицает тот факт, что о наличии признаков аффилированности подрядных организаций с ЗАО «УК Спас-Дом» ему было известно ранее. Представленная ИП ФИО3 схема аффилированности ООО «ТехноМонтаж МКД» с ЗАО «УК Спас-Дом» основана на сведениях, являющихся общедоступными. О нахождении ФИО11 в должности заместителя генерального директора по развитию в ЗАО «УК «Спас-Дом» заявителю было также известно ранее, поскольку указанная информация содержится на официальном сайте ЗАО «УК Спас-Дом». На указанное обстоятельство заявитель также ссылался в своих возражениях с дополнительными письменными пояснениями к заявлению о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам от 11.04.2022 в рамках обособленного спора по пересмотру по вновь открывшемся обстоятельствам требований ЗАО «УК СпасДом». Аналогичные доводы о наличии аффилированности и финансовой зависимости ООО «ТехноМонтаж МКД» с ЗАО «УК Спас-Дом», на которые ссылается ИП ФИО3, были раскрыты в дополнении конкурсного управляющего к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 29.08.2022 и, следовательно, были известны всем лицам, участвующим в деле. 02.08.2021 ЗАО «УК Спас-Дом» были раскрыты обстоятельства корпоративного конфликта, 18.11.2021 стало известно об аффилированности сторон, следовательно с указанных дат надлежит исчислять срок обращения с настоящим заявлением. Выписки по счетам организации не являются вновь открывшимся обстоятельством и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Признаки аффилированности ООО «ТехноМонтаж МКД» с должником через ЗАО «УК «Спас Дом» отсутствуют.

Кредиторы ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, основанием подачи ИП ФИО3 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились следующие обстоятельства. 15.11.2022 заявителю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве. 15.11.2022 ЗАО «УК Спас-Дом» направило сторонам и приобщило в суд пояснение с приложениями (выписки – 119 приложений) в обособленный спор по делу № А45-19279/2020.

После ознакомления ИП ФИО3 с выписками по банковским счетам ЗАО «УК Спас-Дом», а именно: выписка по счету № 40702810004000002627, открытому в ПАО «ФК Открытие» за 2019 год; выписка по счету № 40702810400540000356, открытому в ПАО «ФК Открытие» за 2019 год; выписка по счету №40702810704000002626, открытому в ПАО «ФК Открытие» за 2019 год; выписка по счету № 40702810744070000599, открытому в ПАО «Сбербанк» за 2019 год; выписка по счету № 40702810820240000261, открытому в ПАО «ВТБ» за 2019 год; выписка по счету № 40702810620240000267, открытому в ПАО «ВТБ» за 2019 год; выписка по счету №30101810600000000774, открытому в АО «Альфа Банк» за 2019 год ФИО3 стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве. До 15.11.2022 указанные выписки отсутствовали в распоряжении как ИП ФИО3, так и суда. Выписки ЗАО «УК Спас-Дом» за 2019 год были направлены только 15.11.2022, после анализа перечислений в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД», заявитель смог сделать вывод о финансовой зависимости и вхождения в единую группу лиц. Размер перечислений ЗАО «УК СпасДом» в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД» составляет 20 020 593 руб., при выручке «ТехноМонтаж МКД» 25 081 000 руб., что составляет более 79% и свидетельствует о безусловной и фактически абсолютной финансовой зависимости. ЗАО «УК Спас-Дом» 23.09.2022, 17.10.2022, 24.10.2022 направило заявителю выписки по банковским счетам, однако в них либо отсутствовали операции в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД», либо выписки были предоставлены не за весь спорный период (к примеру, за полгода или за три месяца), что препятствовало сделать вывод о зависимости. ИП ФИО3 не было и не могло быть известно о финансовой зависимости и о вхождении в единую группу лиц до направления выписок по банковским счетам ЗАО «УК Спас-Дом».

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является не только фактическая аффилированность ООО «ТехноМонтаж МКД» с должником через ЗАО «УК Спас-Дом» согласно приобщённой в материалы дела схеме аффилированности, но и в дополнение к ней 15.11.2022 стало известно о том, что:

- ООО «ТехноМонтаж МКД» находилось в 2019 году в безусловной финансовой зависимости от ЗАО «УК Спас-Дом»;

- ООО «ТехноМонтаж МКД» входит в группу компаний: ЗАО «УК Спас-Дом», ООО «Техномонтаж», ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-эко»;

- вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО «УК Спас-Дом» ООО «ТехноМонтаж МКД», которые в последующем были перенаправлены должником ЗАО «УК Спас-Дом»;

- денежные средства, выданные должнику, по всем заключенным договорам займа были предоставлены единой группой, аффилированной с должником.

Вышеуказанные компании не просто аффилированы и взаимосвязаны друг с другом, они входят в единую группу компаний, где центром принятия всех решений является ЗАО «УК Спас-Дом», а остальные общества входят в структурное подразделение ЗАО «УК СпасДом». Более 79% всей выручки в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД» поступило в 2019 от ЗАО «УК Спас-Дом».

Кроме того, по пояснениям ИП ФИО3 от ЗАО «УК Спас-Дом» в адрес ООО «ТехноМонтаж», ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-Эко» также поступило более 80% от выручки в 2019 году. ИП ФИО3 не лишен права дождаться вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022, где изложены выводы об аффилированности ЗАО «УК Спас-Дом» и должника в 2019 году, и подать аналогичное заявление, однако указанное не повлекло бы для него появления вновь открывшегося обстоятельства.

По мнению заявителя, отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить реальный факт оказания ООО «ТехноМонтаж МКД» услуг ЗАО «УК Спас-Дом» на сумму 1 062 000 руб. в январе-марте 2019 года. Составление и подписание аффилированными лицами актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию и текущие ремонты были оказаны. ИП ФИО3 полагает, что ЗАО «УК Спас-Дом» совершило платежи 16.05.2019 в размере 723 000 руб., 23.05.2019 размере 339 000 руб. в пользу ООО «ТехноМонтаж МКД» с целью выдать займ должнику (23.05.2019) и вернуть деньги аффилированному лицу ЗАО «УК Спас-Дом». ООО «ТехноМонтаж МКД» до настоящего времени не пояснило суду и кредиторам с какой целью ООО «ТехноМонтаж МКД» выдало займ должнику.

ИП ФИО3 приобщил таблицу, из которой следует, что: ЗАО «УК СпасДом» в совокупности перечислило группе компаний 9 500 000 руб. После поступления денежных средства от ЗАО «УК Спас-Дом» займодавцы фактически перечислили на банковский счет должника денежные средства в размере 9 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору займа № 289 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб.; (ООО «Строймаркет Эко») № 268 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000; (ООО «Юго-Западная») № 192 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; (ООО «ТехноМонтаж МКД») № 322 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; (ООО «Строймаркет Эко»). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛаТранс» в качестве оплаты по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019 от группы компаний в суммарном размере 9 500 000,00 руб., были перечислены ООО «ЛаТранс» на расчетный счет <***> ЗАО «УК «Спас-Дом» платежными поручениями: № 351 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб.; № 387 от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1767 от 08.02.2019г НДС не облагается». При этом конечным выгодоприобретателем в данной схеме является ЗАО «УК «Спас-Дом», поскольку с помощью реализованной схемы формально создана задолженность ООО «ЛаТранс» перед якобы не аффилированными лицами. Фактически данная задолженность существовала бы у ООО «ЛаТранс» перед аффилированным ЗАО «УК «Спас-Дом», и если бы суду было известно об этом на момент рассмотрения спора в удовлетворении требования кредитору было бы отказано.

ИП ФИО3 полагает, что требование ООО «ТехноМонтаж МКД» являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО «ТехноМонтаж МКД», через аффилированного кредитора ЗАО «УК Спас-Дом», которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле суду при вынесении определения суда от 14.12.2020, не являлись предметом судебного исследования; целесообразности предоставления займов, возможного использования внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Заявитель указывает, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, ООО «ТехноМонтаж МКД» находилось в 2019 году в безусловной финансовой зависимости от ЗАО «УК Спас-Дом»; ООО «ТехноМонтаж МКД» входит в группу компаний: ЗАО «УК Спас-Дом», ООО «Техномонтаж», ООО «Юго-Западная», ООО «СтройМаркет-эко»; вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО «УК СпасДом» ответчику ООО «ТехноМонтаж МКД», которые затем были перенаправлены должником ЗАО «УК СпасДом»; денежные средства, выданные должнику, по всем заключенным договорам займов были предоставлены единой группой, аффилированной с должником, нахождение требований ООО «ТехноМонтаж МКД», в реестре требований кредиторов должника, позволяет аффилированному кредитору, действующему в момент имущественного кризиса, осуществляя компенсационное финансирование, получать удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Таким образом, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать аффилированность ООО «ТехноМонтаж МКД» через ЗАО «УК «Спас-Дом», правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования. При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и возможный факт компенсационного финансирования, на ООО «ТехноМонтаж МКД» переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, при наличии имущественного кризиса у должника.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что представленные выписки по счетам являются новыми доказательствами и не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд учитывает, что до 15.11.2022 указанные выписки отсутствовали в распоряжении как ИП ФИО3, так и суда, необходимость в их истребовании отсутствовала.

Выписки ЗАО «УК Спас-Дом» за весь спорный период (2019 год) были направлены в материалы дела только 15.11.2022, после анализа всех перечислений в адрес ООО «ТехноМонтаж МКД», ИП ФИО3 стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, которое содержит в себе совокупность обстоятельств, а именно:

- Безусловная финансовой зависимости ООО «ТехноМонтаж МКД» от ЗАО «УК Спас-Дом» в 2019 году;

- Вхождение ООО «ТехноМонтаж МКД» в единую группу с ЗАО «УК СпасДом», ООО «СтройМаркет-Эко», ООО «ТехноМонтаж», ООО «Юго-Западная»;

- вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО «УК СпасДом» ответчику ООО «ТехноМонтаж МКД», которые затем были перенаправлены должником ЗАО «УК Спас-Дом»;

Ссылка апеллянта на судебную практику, согласно которой выписки по банковским счетам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Как было указано ранее, ни у суда, ни у ФИО3 до 15.11.2022 не имелось в распоряжении данных выписок в полном объеме. При этом, дальнейшие выводы об аффилированности и взаимозависимости должника и кредитора ООО «ТехноМонтаж МКД» сделаны ФИО3 по результатам анализа представленных в материалы дела банковских выписок.

Доводы апеллянта о том, что сведения о возможной аффилированности должника, ЗАО «УК «Спас-Дом», ООО «ТехноМонтаж МКД» были известны ФИО3 с 02.08.2021 при первоначальном рассмотрении обособленного спора, поскольку ФИО3 приобрел статус участника дела о банкротстве с 11.12.2020, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон договоров займа, положенных в основу требования ООО «ТехноМонтаж МКД» и возврат денежных средств ЗАО «УК Спас-Дом», стали известны заявителю только после представления всех выписок по расчетным счетам ЗАО «УК Спас-Дом» (15.11.2022); ранее указанной даты кредитор не мог знать о наличии указанных обстоятельств и провезти анализ перечислений.

Следовательно, довод кредитора о несвоевременной подаче заявлений и возможности приводить свои доводы об аффилированности и факте компенсационного финансирования суд находит несостоятельным. Срок заявителем не нарушен.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства фактической аффилированности должника с кредитором не были раскрыты кредитором и иными лицами, участвующими в деле, при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, как верно указывает апеллянт, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать аффилированность ООО «ТехноМонтаж МКД» через ЗАО «УК «Спас-Дом», правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и возможный факт компенсационного финансирования, на ООО «ТехноМонтаж МКД» переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, при наличии имущественного кризиса у должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не рассматривались судом при включении требования ООО «ТехноМонтаж МКД» в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЛаТранс» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам требования: ИП ФИО12, ООО «Оператор Эко-сфера», ООО «Управляющая компания «Системы ЖКХ», ЗАО «УК Спас-Дом», ООО «Юго-Западная». На рассмотрении находятся заявления в отношении кредиторов: ООО «Техномонтаж», ООО «Строймаркет Эко».

Кроме того суд учитывает, что после поступления денежных средства от ЗАО «УК Спас-Дом займодавцы ООО «Юго-Западная», ООО «ТехноМонтаж МКД», ООО «Строймаркет Эко», ООО «ТехноМонтаж» перечислили на банковский счет должника денежные средства в размере 9 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору займа № 289 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб.; (ООО «Строймаркет Эко») № 268 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; (ООО «ЮгоЗападная») № 192 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; (ООО «ТехноМонтаж МКД») № 322 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; (ООО «Строймаркет Эко»). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛаТранс» в качестве оплаты по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019 от указанных лиц в размере 9 500 000 руб., были перечислены ООО «ЛаТранс» на расчетный счет ЗАО «УК «СпасДом» на платежными поручениями: № 351 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб.; № 387 от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1767 от 08.02.2019г НДС не облагается».

Изложенные ИП ФИО3 обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО «ТехноМонтаж МКД», через аффилированного кредитора ЗАО «УК Спас-Дом», вопреки доводам апеллянта, являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения определения от 14.12.2020, однако не известных ИП ФИО3 и не раскрытых перед судом.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования ООО «ТехноМонтаж МКД» подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Позиция апеллянта по существу направлена на недопущение применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований Общества к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Между тем, требования ООО «ТехноМонтаж МКД» к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных ООО «ТехноМонтаж МКД» документов без соответствующей проверки требований по основанию возможного предоставления обществом компенсационного финансирования.

Включение требований ООО «ТехноМонтаж МКД» в реестр требований кредиторов должника с отнесением к очередности удовлетворения наравне с иными независимыми кредиторами должника в условиях наличия неисследованных судом существенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества и должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством увеличения размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости ООО «ТехноМонтаж МКД» и должника, а также доводы ИП ФИО3, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования, оценка которым судом не была дана при первоначальном рассмотрении спора, ввиду их нераскрытия перед судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийА.Ю. ФИО13


СудьиО.А. ФИО14


ФИО1