Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-116476/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-78029/2023-ГК
г. Москва
25 января 2024 года
Дело № А40-116476/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-116476/2023,

по иску ООО «Венто-Трейдинг» (ОГРН <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ОГРН <***>), АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: василенко А.В. по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (далее – ответчик 1) и АО «Мосводоканал» (далее – ответчик 2) убытков в размере 2 919 000 руб.

Решением от 26.09.2023 г. иск удовлетворен за счет АО «Мосводоканал», в удовлетворении требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» отказано.

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к АО «Мосводоканал», ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в результате неисправного состояния трубы (течь задвижки Ф80, М5В) на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения, находящемся на балансе АО «Мосводоканал», произошел залив подвального нежилого помещения по адресу: <...>/1, принадлежащего истцу.

Факт принадлежности трубопровода ответчику 2 последним не оспорен, а, кроме того, подтверждается заявителем и в тексте апелляционной жалобы (стр. 3, 3-й абзац снизу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика 2, с чем последний не согласен, однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Согласно акту обследования от 02.05.2023, составленному и подписанному ответчиками (представитель АО»Мосводоканал» в судебном заседании факт подписания акта подтвердил, л.д. 29), произведена ликвидация аварии (свищ на транзитной трубе).

Как установлено судом и не оспорено заявителем, ликвидация аварии произведена силами АО «Мосводоканал».

Согласно подпункту «в» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов.

Согласно статье 10 Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В этой связи довод жалобы о том, что задвижка, расположенная на трубопроводе, явившаяся причиной подтопления, находится в зоне ответственности ответчика 1 как управляющей организации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения АО «Мосводоканал» обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обязанности обеспечивать безопасность системы водоснабжения и обязанности предотвращать возникновение аварийных ситуаций.

Ссылка заявителя на то, что акт от 02.05.2023 составлен спустя 5 месяцев после события, а при составлении акта от 19.12.2022 ответчик 2 участия не принимал, не является основанием к отмене решения суда с учетом установленных обстоятельств того, что залив помещения имел место и причина залива устранена силами АО «Мосводоканал», чем подтвержден факт принятия АО «Мосводоканал» в эксплуатацию данных инженерных коммуникаций.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика.

Ссылка заявителя на то, что он не вызвался на осмотр повреждений помещения также не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик 2 знал о случившемся, с отчетом был ознакомлен (данное обстоятельство заявителем не опровергнуто), при этом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера ущерба ответчиком порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 по делу №А40-116476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00