Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-153938/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69606/2019

Дело № А40-153938/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Компсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019г.

по делу № А40-153938/19 (82-254), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компсерсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компсерсис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2019г. до 13.03.2019г. в размере 644.676 руб. 52 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 13.03.2019 по 26.04.2019 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 216.092 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.11.2018г. до 13.03.2019г. в размере 83.575 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019г. до 26.04.2019г. в размере 6.159 руб. 75 коп., а также об истребования предмета лизинга по договору лизинга № Р17-19840-ДЛ от 07.11.2017г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № Р17-19840-ДЛ от 07.11.2017г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р17-19840-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р17-19840-ДКП от 07.11.2017 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «ВегаАвто» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг Mercedes-Benz GLE 63 AMG (Дог. Р17-19840-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 10.11.2017г. (л.д. 16).

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Истец указал, что на настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 15,16,17 за период с 10 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 644.676 руб. 52 коп., № 18 за период с 13 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 216.092 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (лизинговые платежи № 15,16,17), лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 11.03.2019г. о расторжении договора (л.д. 10).

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий договора лизинга.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был, расторгнут 13 марта 2019 г.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 83.575 руб. 56 коп. за период с 13 ноября 2018 г. по 13 марта 2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6.159 руб. 75 коп. за спорный период с 13.03.2019г. по 26.04.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.5.2 и п.5.2.5 Общих правил договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 11.03.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №Р17-19840-ДЛ от 07 ноября 2017 г. (л.д. 10).

По условиям договора лизинга, договор лизинга, расторгнут с 13 марта 2019 г. на основании п.5.3. Общих правил договора лизинга, со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку нахождение представителя в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 по делу № А40-153938/19 (82-254) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компсерсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.