Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-116164/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4590/2025

Дело № А40-116164/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-116164/24 (145-917)

по заявлению ФИО1

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: 1) Администрация Целинского района Ростовской области, 2) ООО «Новый проект», 3) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», 4) ООО «СПФ «Ростстройконтракт», 5) Министерство ЖКХ РО, 6) ООО «КС «ГЕОКОМ», 7) ООО «СПП «Южтрубопроводстрой», 8) Министерство финансов Ростовской области, 9) АО «Институт «Ростовский Водоканал», 10) ООО «Водстройреновация»

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 20.02.2025; от заинтересованных лиц: ФИО3 – по дов. от 25.12.2024;

от третьих лиц: 1, 2, 5-10) не явились, извещены; 3) ФИО4 – по

дов. от 20.01.2025; 4) ФИО5 – по дов. от 23.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.04.2024г.

Решением суда от 20.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу

заявление об оспаривании решения ФАС России, не дана оценка доводам заявителя. По мнению заявителя, судом дана оценка решению Ростовского УФАС России.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представители ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и ООО «СПФ «Ростстройконтракт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От Администрации Целинского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 от лица инициативных жителей Целинского района Ростовской области 18.04.2023 обратился в Ростовское УФАС России с требованием разобраться в вопросе формирования стоимости работ при размещении конкурсных процедур на «Строительство очистных сооружений и сетей канализации пос.Целина Ростовской области» ввиду ее несоответствия стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией.

10.05.2023 Ростовское УФАС (далее – УФАС, УФАС по РО, территориальный УФАС, ростовский УФАС России), возбудило дело № 061-01-16-1660-2023 в отношении Администрации Целинского района и начало проверку по изложенным фактам.

27.02.2024 Ростовским УФАС вынесено решение, которым Администрация Целинского района Ростовской области, ООО «Новый Проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» признаны нарушившими п.1 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении корректировки сметной документации на объект: Строительство очистных сооружений и сетей канализации пос.Целина Ростовской области.

При этом, конкурсные процедуры не были признаны незаконными, контракт не расторгнут.

Данное решение территориального УФАС оспорено в ФАС России.

Решением ФАС России от 16.04.2024 (изготовлено в полном объеме 23.04.2024) решение Ростовского УФАС отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения или согласованных действий, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения или согласованных действий. Фас России в рассматриваемом случае, обоснованно отмечает, что применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющий функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).

Кроме того, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и такими последствиями.

В Решении Ростовского УФАС России указано, что в составе документов, подаваемых на прохождение экспертизы, отсутствовал договор (муниципальный контракт) между Администрацией и ООО «Новый проект», наделяющий последнего законными полномочиями на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию; Ростовское УФАС России посчитало, что в конъюнктурном анализе ООО «Новый проект» содержались ценовые предложения ненадлежащих лиц.

В соответствии с пунктом 16(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности

определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляются документы, указанные в подпунктах «а», «г», «г(1)», «д», «ж(1)», «и», «к(2)», «л(4)», «л(7)» и «н» пункта 13 Положения.

При этом согласно абзацу 4 пункта 17 Положения не допускается истребование от заявителей иных сведений и документов.

Положение не содержит указаний на необходимость предоставления в адрес организации по проведению государственной экспертизы договора, на основании которого выполнялись работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, вывод о необходимости наличия договора (муниципального контракта) между Администрацией и ООО «Новый проект» при подаче документов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на прохождение экспертизы не соответствует Положению.

Вместе с тем, вывод о начале ООО «Новый проект» производства работ по корректировке сметной документации в отсутствие на то законных полномочий, оснований, опровергается судебный актом, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33586/2023 от 30.10.2023 г. которым взыскано с Администрации Целинского района в пользу ООО "Новый проект" 120 000 рублей задолженности, пени в размере 29 856 рублей и 5 496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что 09.11.2021 между ООО «Новый город» (Подрядчик) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1040967 (Далее- Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (согласно Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Муниципальный заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена является твердой и составляется 120 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей. Срок выполнения работ 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2 Контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в мотивировочной части судебного акта, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 подписан ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

ГАУ РО «Главгосэкспертиза» в Положительном заключении от 12.10.2021г. № 61-1- 1-2-059612-2021 в разделе 2.5 «Сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших изменения в проектную документацию» указало в качестве субподрядчика проектную организацию - ООО «Новый проект» при отсутствии договора, так как договор был подписан между Администрацией и ООО «Новый проект» позже, но в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» в составе Раздела ПД № 9 Смета на строительство.

Конъюнктурный анализ подготовлен и подписан директором ООО «Новый проект». Раздел ПД № 9, как следует из Реестра документации, был передан в экспертизу 29.09.2021г., ввиду чего, ООО «Новый проект» значится как проектная организация, выполнявшая работы.

Таким образом, в мотивировочной части решения Арбитражного суда указаны обстоятельства и фактические даты начала и окончания работ, и суд при рассмотрении дела № А53-33586/2023 пришел к выводу о правомерности заключения договора, оказания услуг по договору и оплаты по договора за оказанные услуги.

Ростовское УФАС указывало на то, что коньюктурный анализ был утвержден главой Администрации Целинского района ФИО6 04.10.2021г. на титульном листе, т.е. уже после 29.09.2021г. – даты подачи заявления о проведении экспертизой проверки достоверности сметной стоимости объекта, которая является и датой заключения договора на проведение повторной государственной экспертизы, что указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного документа (конъюнктурного анализа) при подаче документов в ГАУ РО «Главгосэкспертиза», но на что это влияет, не объясняет в решении.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Главгосэкспертиза» были представлены в Ростовское УФАС России задания Администрации Целинского района Ростовской области в адрес ООО «Новый проект» (письма от 01.10.2021 исх. № 101.04/2370, от 06.10.2021 № 101.04./2354) с просьбой разработать сметную документацию по объекту в ценах на 3 кв.2021г., тот факт что эти письма даны (оформлены) после того, как документация была сдана на повторную государственную экспертизу, не указывает на то, что задания не были доведены Заказчиком до этой даты ООО «Новый проект» ранее другим способом, при том, что эти задания фактически были выполнены до сдачи документов в экспертизу, и сданные на государственную экспертизу документы заверены подписью руководителя ООО «Новый проект».

При этом сдача писем не указывает на время их изготовления. Письма подтверждают их существование на дату, которая указана в них, так как работы проведены в соответствии с этими письмами.

В конъюнктурном анализе «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области. Линейные объекты капитального строительства», утвержденном главой Администрации Целинского района ФИО6 станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 750 куб.м./сут. (Блоки первого этажа станции) содержит сведения – 243 000 000,00 рублей с НДС (текущая отпускная цена), 202 500 000,00 рублей (сметная цена без НДС), производитель – ООО «Водтехком» (ИНН <***>).

Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 750 куб.м./сут. – 261 000 000,00 рублей с НДС (текущая отпускная цена), 217 500 000,00 рулей (сметная цена без НДС), производитель – ООО «РНДэко» (ИНН <***>) и 258 000 000,00 рублей с НДС (текущая отпускная цена), 215 000 000, 00 рублей (сметная цена без НДС), производитель – ООО «Донкомфортснаб» (ИНН <***>).

Таким образом, ООО «Новый проект» при проведении работ по корректировке сметы объекта были использованы ценовые предложения этих трех организаций: ООО «Водтехком», ООО «РНДэко», ООО «Донкомфортснаб».

Тот факт, что ни одно из этих юридических лиц не является производителем и (или) официальным дистрибьютером станции биологической очистной компактной типа БОКС750, и до этого не поставляло данное оборудование, не означает совершение каких-либо нарушений направлением таких запросов, так как рынок открыт для конкуренции, и любая организация ранее не поставляющая такое оборудование, во первых: вправе предложить свое коммерческое предложение, во-вторых, работая в указанной сфере имеет структурный анализ конъектуры рынка, а в третьих, организации с большими оборотами могут не владеть этой информацией и не работать в этой сфере.

ООО «Водтехком», ООО «РНДэко», ООО «Донкомфортснаб» могли не подтверждать направление коммерческих предложений в 2021 году в адрес ООО «Новый проект» по любым основаниям.

Нарушение со стороны ООО «Новый проект» методики определения сметной стоимости строительства объектов капительного строительства (Приказ Минстроя РФ № 421/пр), регламентирующей в п.13 порядок проведения конъюнктурного анализа текущих цен, Управлением ФАС по РО не доказано, а основано на предположении, а предположения не являются основанием для привлечения к ответственности.

Ссылка Ростовского УФАС на то, что в материалы дела № 061/01/16-1660/2023 в ходе заседания нарочно было предоставлено представителем ООО «Водстройреновация» письмо от имени ООО «Акватрат» (непосредственного производителя Станции очистки (Марка «БОКС-750»), датированное 03.06.2021г. (исх. № 93_ТКП) в адрес директора ООО «Новый проект», о том, что стоимость всей станции с учетом НДС составляет 183 260 000,00 рублей, подписанное директором ООО «Акватрат», не может быть принята во внимание, так как не проверялись ни подписание директором ООО «Акватрат», ни дата изготовления письма, ни достоверность указанной в нем информации, ни факт того, что оно направлялось в адрес ООО «Новый проект».

Однако наличие даты и исходящего номера письма, предоставленного комиссии, адресованного ООО «Акватрат» в адрес директора ООО «Новый проект» ФИО7 не указывает на то, что такое письмо было направлено и получено ООО «Новый проект».

Таким образом, письмо ООО «Акватрат» датировано 03.06.2021 г., а задание всем организациям Администрация дала 26.07.2021 г., то есть ООО «Акватрат» направило письмо в адрес ООО «Новый Проект» раньше, чем Администрация сама знала или сама могла знать или предположить о необходимости будущей корректировки цены. Более того ни Администрация ни ООО «Новый Проект» на том момент еще не имели информации, что корректировку будет производить ООО «Новый Проект».

В рамках антимонопольного дела ООО «Новый проект» давалось пояснение о причинах, по которым запрос в ООО «Акватрат», являющейся организацией, поставляющей технологическое оборудование, которой было включено в проектно-сметную документацию, не направлялся.

Так, 23.03.2021 года в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах была внесена запись № 2216100205627 о том, что сведения о юридическом лице ООО «Акватрат» недостоверны.

При этом впоследствии, 28 января 2022 года внесена запись № 2226100080567 об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Акватрат» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также по информации, полученной с информационного ресурса bo.nalog.ru, Общество с ограниченной ответственностью «Акватрат» уже по итогам 2020 года деятельность не осуществляла, падение выручки составило 94,3%, а падение чистой прибыли (убыток) составило 100%.

Бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность ООО «Акватрат» за 2021 год не сдавало, что подтверждает факт не осуществления в 2021 году финансово-хозяйственной деятельности данным предприятием. При рассмотрении дела в УФАС Ростовской области представитель ООО «Акватрат» вводит в заблуждение о фактической деятельности и предоставляет письмо адресованное директору ООО «Новый проект» ФИО8, которое фактически не направлялось в ООО «Новый проект».

Сметная документация представленная на государственную экспертизу содержало сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства,

объектные и локальные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, а также пояснительную записку, ведомости объемов работ и обосновывающие документы, том числе конъюнктурный анализ, и соответствовала п.п. 28 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В решении Управления указано, что вся цепочка вышеописанных действий, начиная с инициирования Администрацией корректировки сметной документации на объект: Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области, проведенной ООО «Новый проект» в отсутствие на то законных оснований, принятие итогов данной корректировки Администрацией Целинского района Ростовской области и обращение в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» с целью придания ей (сметной документации) законного статуса и последовавшее за этим «утверждение» заказчиком – администрацией завышенной стоимости работ путем издания постановления от 22.11.2021 № 1115, указывает на последовательную стратегию в реализации ранее достигнутого антиконкурентного соглашения, целью которого является незаконное обогащение, путем нанесения ущерба областному и местному бюджетам.

То обстоятельство, что согласно пункту 15 Задания по заключенному между ООО «Новый город» (Подрядчик) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1040967, основным требованием являлось получение ООО «Новый Проект» положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, является логическим, так как в этом и заключается проведение работ по корректировке сметной документации, без положительного заключения экспертизы, сметная документация не может считаться достоверной и быть принята Заказчиком.

Выдача доверенности № 4 от 25.08.2021г. на представление ООО «Новый проект» интересов Администрации Целинского района в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по вопросу выполнения действий, связанных с прохождением экспертизы по объекту «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области», является стандартной процедурой, так как именно на Подрядчика по муниципальному контракту возлагаются обязательства совершить все необходимые действия для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения. В ином случае, муниципальный контракт не считается выполненным и оплате не подлежит.

При этом в решении территориального Управления отсутствуют выводы, в чем именно заключается достижение антиконкурентного соглашения и интерес в этом у ООО «Новый проект», который выполнил работы при наличии заключенного с Администрацией Целинского района договора, т.е. правомерно исполнил заключенный муниципальный контракт.

ООО «Новый проект» за выполненные работы должен был получить денежные средства в размере 120 000 рублей, которые по факту своевременно не были оплачены, несмотря на выполнение работ без замечаний как со стороны Заказчика, так и со стороны ГАУ РО «Главгосэкспертиза».

Сообщение на запрос Ростовского УФС России о стоимости станции очистки сточных вод «БК-750» в комплектации согласно Проекту «Строительство очистных сооружений и сетей канализации п. Целина», не означает, что данная организация давала или могла бы дать ответ на коммерческое предложение ООО «Новый проект» о готовности поставить такую станцию в 2021 году по указанной цене или ниже.

В период запроса коммерческих предложений и осуществления пересчета сметной стоимости станции очистки «БОКС-750» в 2021 году комплектующие в составе станции в большинстве случаев производились на территории Европейских стран, на сегодняшний день поставка аналогичных комплектующих невозможна.

Данный факт подтверждается полученными ООО «Новый проект» ответами от ООО «Водстройреновация» от 20 июня 2023 года № 15.06 и ООО «ИТС Групп» от 20 июня 2023 года № 171.06.

Довод о том, что корреспонденция не имеет признаков регистрации в журналах входящей/исходящей корреспонденции, а также не зарегистрирована в системе «Дело» - системе электронного документооборота Правительства Ростовской области реализованной на базе отечественного комплексного решения – СЭД «ДЕЛО», являющейся обязательной к использованию, в том числе, органами местного самоуправления, само по себе не указывает на антиконкурентное соглашение, а указывает на нарушение при ведении делопроизводства в органе местного самоуправления и в организациях.

По информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 07.08.2023г. (документ ДСП) существует взаимосвязь между ООО «Новый проект» и ООО «СПФ «Ростстройконтракт» через следующих юридических лиц: ООО «Южный капитал» и ООО «Югстроймонтаж».

ГАУ РО «Главгосэкспертиза» указало на право администрации Целинского района на привлечение сторонней организации для внесения изменений в проектную документацию, ссылаясь на данные, указанные в накладной № 01/08-2021 от 25.08.2021г. о заключении между Администрацией и ООО «Новый проект» муниципального контракта № 2024-3245 2020.5398751 от 16.10.2020г. и задании на внесение изменений в сметную документацию от 19.10.2020 г.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на заседании Комиссии представителем Заказчика – ФИО9 даны пояснения о неверном указании даты указанного задания и в части месяца и года его утверждения. УФАС не вправе и не может делать однозначный вывод о том, что Задание от 19.10.2020г. (где год и месяц его утверждения указаны ошибочно) выдано на основании муниципального контракта № 2020.5398751 от 16.10.2020г.

Вывод о том, что последовательная стратегия в реализации ранее достигнутого антиконкурентного соглашения позволила в свою очередь Администрации Целинского района Ростовской области завысить начальную максимальную стоимость объекта на строительство очистных сооружений, увеличив ее до 847 217 830 рублей, и тем самым привела к ограничению конкуренции путем незаконного завышения начальной максимальной цены контакта на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области, является противоречивым и нелогичным, так как никто не ограничивал к участию в конкурсе других участников.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Администрации Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» напротив являются результатом объективных причин (факторов), направленных на создание условий необходимых для заключения реального контракта на Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области и его фактическое исполнение со стороны Подрядчика.

Вывод УФАС о том, что вся цепочка вышеописанных действий, начиная с инициирования Администрацией корректировки сметной документации на объект: Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области, проведенной ООО «Новый проект» в отсутствие на то законных оснований, принятие итогов данной корректировки Администрацией Целинского района Ростовской области и обращение в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» с целью придания ей (сметной документации) законного статуса и последовавшее за этим «утверждение» заказчиком – администрацией завышенной стоимости работ путем издания постановления от 22.11.2021 № 1115, указывает на последовательную стратегию в реализации ранее достигнутого антиконкуретного соглашения, целью которого

является причинение ущерба областному и местному бюджетам, путем завышения стоимости объекта, строительство которого осуществляется за счет бюджетных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона N 135-ФЗ, а именно: не описано и не доказано событие правонарушения; в оспариваемом решении не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение, не имеющее какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вместе с тем, исходя из анализа и времени совершенных действий, на которое указано в решении управления - действия лиц не скоординированы, а стороны не использовали возможности друг друга.

Отсутствие выгодоприобретателя, недоказанность того, кто и какие возможности для себя использовал в результате антимонопольного соглашения, ставит под сомнение довод УФАС о том, что действия Администрации Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов), объясняющих их поведение, не установлено.

В таких условиях, ФАС России пришло к правильному выводу о том, что считать, что результатом антиконкурентного соглашения стала завышенная НМЦК открытого конкурса в электронной форме № 0158300035923000004 на «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» в размере 929 332 124,00 рублей (цена с учетом стоимости на дату формирования НМЦК и индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ), не правомерно.

Доказательств того, что конкурс по объекту закупки мог быть реализован по более низкой цене предложения, не основан на допустимых доказательствах, а лишь на предположениях, основанных на полученной УФАС от заинтересованных третьих лиц информации и публикаций в СМИ.

Суд первой инстанции верно указал, что ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило в адрес Администрации письмо от 01.10.2021 № 26.13/06/2/1802 о выявлении недостатков, не позволяющих сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства. Указанное письмо содержит, в том числе, выводы о несоответствии конъюнктурного анализа нормативным требованиям.

Соответственно, вывод о непредставлении Администрацией конъюнктурного анализа в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» при подаче заявления на проведение государственной экспертизы прямо опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт заключения контракта без проведения конкурентных процедур при отсутствии иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии указанного факта на состояние конкуренции, наличия согласованных действий всех лиц, признанных нарушившими антимонопольное законодательство, не может служить достаточным доказательством нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Доказательства того, что между названными субъектами имелось какое-либо взаимодействие, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности, отсутствуют, а значит совокупности доказательств, указанной в Решении Ростовского УФАС России, недостаточно для квалификации действий Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в качестве ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

Ростовским УФАС России не установлена согласованность, взаимосвязанность и обусловленность действий Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к повышению цены на рассмотренном в рамках антимонопольного дела товарном рынке, а значит Решение Ростовского УФАС России о признании Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции при проведении корректировки сметной документации на объект: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Доводы Заявителя о том, что решение ФАС России не содержит ни одного вывода в пользу отмены решения территориального антимонопольного органа, опровергается материалами дела.

При этом приведенные в заявлении ФИО1 доводы об отсутствии регистрации исходящих документов, направляемых Администрацией, в системе «Дело», не опровергают выводы ФАС России об отсутствии надлежащий совокупности косвенных доказательств, подтверждающих факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что ФАС России должна была отказать в рассмотрении жалобы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в связи с тем, Решением Ростовского УФАС России было признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, несостоятелен.

Так, согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Статьи 23, 52 Закона о защите конкуренции указывают на право обжалования решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от статьи, по признакам нарушения которой было возбуждено дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ФАС России в полной мере соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, вынесенным в пределах полномочий административного органа, не нарушает права заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возложено на Заявителя, который соответствующих доказательств не представил.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Решению ФАС России, в то время как выводы, отраженные в судебном акте, направлены на оценку Решения Ростовского УФАС России, несостоятельны ввиду того, что давая оценку Решению ФАС России суд первой инстанции не мог не принять во внимание Решение Ростовского УФАС России, поскольку для определения правильности выводов антимонопольного органа об отмене Решения Ростовского УФАС России судом оценивались в том числе выводы о наличии/отсутствии нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом приобщены к материалам настоящего дела, в числе прочего, материалы дела Ростовского УФАС России № 061/01/16-1660/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, полученные ФАС России в целях полного и всестороннего исследования поданной ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» жалобы на Решение Ростовского УФАС России.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценка дана не только Решению Ростовского УФАС России, но и всем материалам, представленным сторонами в настоящее дело, при этом выводы суда и отражают факт недоказанности Ростовским УФАС России нарушения Администрацией Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что также корреспондируется с выводами, указанными в Решении ФАС России.

Заявитель полагает, что отсутствие иной, аналогичной Решению Ростовского УФАС России, правоприменительной практики свидетельствует о неверных выводах ФАС России принятых при рассмотрении жалобы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», вместе с тем данный довод не обоснован ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является

нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

При этом к нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства (аналогичная позиция также указана в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10 (далее - Президиум ФАС России № 10)).

Таким образом, отсутствие аналогичной принятому Ростовским УФАС России решению единообразной практики не свидетельствует об отсутствии у ФАС России оснований для отмены принятого Ростовским УФАС России решения.

Доводы жалобы о том, что ФАС России надлежало направить дело № 061/01/16-1660/2023 о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России, несостоятельны в силу следуюещего.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Президиума ФАС России № 10, Закон о защите конкуренции предоставляет коллегиальному органу право отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. При этом основанием для такой отмены, исходя из практики работы коллегиальных органов, может быть вывод о необходимости продолжения рассмотрения дела, в том числе в силу неправомерного прекращения производства по нему, неверной квалификации деяния ответчика (ответчиков), неполного исследования территориальным органом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и др.

Между тем, что Ростовским УФАС России достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении Администрацией Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» соглашения не установлена, более того, все собранные Ростовским УФАС России доказательства напротив являются результатом объективных причин (факторов), направленных на создание условий, необходимых для заключения реального контракта на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области и его фактическое исполнение.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-116164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.