Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А68-3714/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-3714/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (п. Шварцевский Киреевского р-на Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (далее по тексту – ответчик, заказчик, потребитель, администрация) о взыскании задолженности в размере 5 158 868 руб. 01 коп., пени в размере 750 419 руб. 61 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – третье лицо, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, со ссылкой на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что проверки правильности снятия администрацией показаний приборов учета АО «ТНС Энерго Тула» до декабря 2017 года ни самостоятельно, ни через привлеченных лиц не проводило; просит применить исковую давность к рассматриваемому требованию и полагает правомерным взыскание стоимости электрической энергии, потребленной за 3 года до даты обращения гарантирующего поставщика в суд; просит уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что годовой бюджет администрации составляет половину от образовавшейся задолженности, а спорная электроэнергия передавалась для нужд жителей МО Шварцевское Киреевского района. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ТНС Энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а приобщить к материалам дела контррасчет неустойки, в соответствии с которым полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 195 094 руб. 05 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку электрической энергии № 7037411 от 09.01.2017 (далее по тексту – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 контракта, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета – фактуры по показаниям приборов учета (пункт 6.2 контракта).

Администрацией ежемесячно передавались показания объема потребления электрической энергии водозаборными сооружениями. В декабре 2017 года при проведении замены измерительного комплекса выяснилось, что показания прибора учета объемов потребления электрической энергии передавались не надлежащим образом, а именно: вместо шестизначного числа передавалось пятизначное обозначение объемов потребления электрической энергии. Проверок правильности показаний расчетных приборов учета, проверок прибора учета, в котором было бы установлено неправильное снятие показаний, до декабря 2017 года сетевой организацией и АО «ТНС Энерго Тула» не проводилось.

Факт ошибочного снятия показаний установлен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении замены прибора учета 18.12.2017, о чем был составлен акт № 2817/769 (т. 1 л.д. 40–43). В данном акте показания прибора учета составили 869433 кВт.ч. Первоначальные показания прибора учета составляли согласно акту № 6-430 (дополнение к акту от 28.04.2006) (т. 1 л.д. 107) 000006 кВт.ч.

Разность показаний реального потребления администрацией электрической энергии, зафиксированной прибором учета и первоначального показания установленного прибора учета (869433-000006), с учетом произведенной ответчиком оплаты, в том числе в течение всего времени установки прибора учета, а также и в ходе судебного заседания, составила в денежном выражении 5 158 868 руб. 01 коп., а пени, рассчитанные на неоплаченный долг, за период с 20.02.2018 по 04.10.2018 составили 750 419 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки электрической энергии прибором учета Меркурий 230 заводской номер 00505044 с момента его установки и до момента установления некорректности снятых и переданных показаний подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 40, 42), как и факт передачи ответчиком показаний прибора учета объемов потребления электрической энергии не надлежащим образом, а ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел, в отсутствие возражений администрации относительно арифметической правильности расчета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 158 868 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 750 419 руб. 61 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату потребленной электроэнергии, выставленной к оплате в счете за январь 2018 года (т. 1 л.д. 38) не произвел, истцом обоснованно начислены пени в размере 750 419,61 руб. за период с 20.02.2018 по 04.10.2018 включительно.

Суд области проверил расчет пени и признал его правильным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 750 419 руб. 61 коп. за период с 20.02.2018 по 04.10.2018.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты признал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В жалобе ответчик со ссылкой на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что проверок правильности снятия показаний приборов учета АО «ТНС Энерго Тула» до декабря 2017 года не проводило. В судебном заседании представитель апеллянта расценил такое поведение гарантирующего поставщика как злоупотребление правом и грубую неосторожность, что , по его мнению, является основанием к отказу в удовлетворении иска или уменьшения размера присужденной денежной суммы.

Вместе тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.3.15 договора установлено, что именно за заказчиком, то есть администрацией, закреплена обязанность обеспечить надлежащий учет электрической энергии, а положения части 5 статьи 10 и части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений при исполнении обязательства предполагают надлежащее поведение обязанной стороны и доказательств, свидетельствующих о том, что гарантирующий поставщик мог усомниться в отклонении администрации от указанных стандартов поведения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) проведение проверок порядка учета электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика, ввиду чего непроведение им по собственной инициативе проверок правильности передачи показаний прибора учета не может быть квалифицировано как злоупотребление правом или противоправное бездействие.

Тот факт, что сетевая организация не осуществляла контрольных снятий показаний прибора учета, в рассматриваемой конструкции спора не является основанием для освобождения администрации от оплаты стоимости фактически потребленного количества электрической энергии, поданной истцом, и тем более не может служить основанием для возложения на гарантирующего поставщика, то есть иного участника розничного рынка электроэнергии, риска наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением срока исковой давности по заявлению потребителя.

Более того, оценивая довод ответчика о неправомерном отказе судом области в применении срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Никаких доказательств того, что ранее 18.12.2017 гарантирующий поставщик должен был узнать о неправильности передачи потребителем показаний прибора учета электроэнергии материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции суд предложил ответчику сослаться на доказательства, подтверждающие осведомленность истца о неправильной передаче показаний прибора учета или его на передачу показаний пятизначным обозначением объемов потребления электрической энергии, однако представитель ответчика сослаться на такие доказательства не смог, а указание им на ведомости электропотребления отклоняется, поскольку они составляются на данных, переданных самой администрацией, то есть ответчиком по делу, а акты совместной проверки приборов учета в деле отсутствуют.

Более того, диспозиция части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не могло, как утверждает в своем выступлении ответчик, а должно было узнать о нарушении своего права и бремя доказывания наличия этой осведомленности в рассматриваемом споре лежит на ответчике, однако последним относимыми и допустимыми документами такая осведомленность не доказана.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что о нарушении своего права, а именно, о недоплате администрацией реального количества потребленной электроэнергии, зафиксированного прибором учета, истец узнал при получении от сетевой организации акта № 2817/769 от 18.12.2017. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока, определенного законом для защиты нарушенного права, в связи с чем, названный довод о применении исковой давности отклоняется.

Также ответчик просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что годовой бюджет администрации составляет половину от образовавшейся задолженности, а спорная электроэнергия передавалась для нужд жителей МО «Шварцевское2 Киреевского района.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет неустойки, в котором, не оспаривая период ее начисления, и применяемую процентную ставку, полагает необходимым производить ее начисление на сумму долга, определенную с учетом срока давности, на применении которого настаивает апеллянт, а также без учета налога на добавленную стоимость.

Данный контррасчет отклоняется судебной коллегией, поскольку, не исполняя надлежащим образом обязанность по оплате полученной электрической энергии, администрация фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца с учетом особенностей ценообразования, установленных налоговым законодательством, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, т.е. входит в стоимость товаров (работ, услуг) и уплачивается покупателем в составе цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога. Данное нормативное регулирование свидетельствует о том, что сумма налога на добавленную стоимость включается в размере денежного обязательства, исходя из которого производится расчет заявленной к взысканию суммы неустойки.

Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по делу № А23-2569/2009.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 по делу № А68-3714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева