Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-38927/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38927/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-7548/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-38927/2023по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства морского и речного транспорта  и неопределенного круга лиц

к ФГБУ "Морская спасательная служба", ООО "Интертрейд"при участии третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской областио признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" о признании договора от 09.01.2023 N 3 недействительной сделкой в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, об обязании освободить причальные стенки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: о признании договора от 09.01.2023 N 3 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Суд отклонил ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта и ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд признал подлежащим отклонению ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Морская спасательная служба" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение, которое заключается в невынесении определения по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности.

Заявитель также указывает на то, что спорный договор не отвечает признакам договора аренды.

Заявитель считает, что спорный договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий и не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проверкой исполнения законодательства при использовании государственного имущества установлено, что ФГБУ "Морспасслужба" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23118 кв. м, расположенный по адресу <...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416 м и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м.

Причальные стенки находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ "Морспасслужба", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право оперативного управления зарегистрировано 10.06.2021.

Между ФГБУ "Морспасслужба" (исполнитель) и ООО "Интертрейд" (заказчик) 09.01.2023 заключен договор N 3 об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ "Морспасслужба" на праве оперативного управления и находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию.

В соответствии с п. 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика. Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.8 договора исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке.

Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условии, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств в соответствии с п. 1.1 договора согласована сторонами и определяется посуточно, составляет из расчета 57 рублей 64 копейки за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20%.

Услуги предоставляются в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с заключенным договором в период с 16.01.2023 по настоящее время, принадлежащее ООО "Интертрейд" суда "ОСБ-19", "ОС-19" и "Водолей-18" находятся на стоянке у причальной стенки ФГБУ "Морспасслужба".

Полагая, что ответчиками фактически заключен договор аренды федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур, прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиками возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств. Поэтому наименование договора, определенное сторонами, не является безусловным указанием не его правовую природу и обязательным при квалификации этого договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор оказания услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализ положений ст. 606 и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны ФГБУ "Морспасслужба", которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 306-ЭС22-26068 по делу N А06-6822/2021).

В свою очередь, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, заключенный с ООО "Интертрейд" договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий.

В рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования федерального имущества, для целей стоянки плавучих средств общества, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение).

Довод учреждения о незаключенности договора со ссылкой на то, что в договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды, не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку причальная стенка является гидротехническим сооружениям, относящимся к стационарным площадкам, сооружаемым в морских портах для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки судов. Как правило, причальные стенки строятся из бетона, железа и камня и являются капитальными объектами недвижимости. В п. 1.1 спорного договора установлены идентифицирующие признаки причальной стенки, находящейся в порту Ростова-на-Дону по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39). Стоимость аренды определена в п. 4.1.1 договора и составляет из расчета 57,64 руб. за один погонный метр длины плавучего средства. Учитывая изложенное, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал N 3 от 09.01.2023 заключенным.

Указанное свидетельствует, что заключенный с ООО "Интертрейд"  договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи причальной стенки не опровергают факт, что ФГУБ "Морспасслужба" передало ООО "Интертрейд" право пользования причальной стенкой для стоянки (отстоя) принадлежащего обществу судна.

Ссылка апеллянта на распоряжение Правительства РФ от 17.06.2016 N 1249-р о перечне услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности судебного решения не подтверждает по тем основаниям, что утвержденный перечень услуг в морских портах не свидетельствует о возложении обязанности их оказания на ФГБУ "Морспасслужба". Данным распоряжением, изданным в целях реализации подл, "г" п. 37 ст. 6 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", утвержден прилагаемый перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации в целях отнесения к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Росморрефлота от 21.02.2018 N ВО-44-р, основными задачами ФГБУ "Морсспасслужба" являются поисково-спасательные работы, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, газоспасательные работы.

На официальном сайте учреждения перечислены виды оказываемых услуг, вытекающие из поставленных перед ним задач и разрешенных видов деятельности, среди которых такой вид услуг, как предоставление причальных сооружений для стоянки (отстоя) плавучих средств, принадлежащих сторонним хозяйствующим субъектам, физическим лицам, отсутствует. Также вопреки доводам апеллянта со ссылкой на приказ Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, среди видов деятельности, которые может осуществлять ФГБУ "Морспасслужба" согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах отсутствуют.

Предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны ФГБУ "Морспасслужба", которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 306-ЭС22-26068 по делу N А06-6822/2021, от 12.02.2024 N 306-ЭС23-28753 по делу N А06-6821/2021.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о НКО) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2 Закона о НКО).

На основании ч. 4 ст. 9.2 Закона о НКО бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 9 ст. 9.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 9.2 Закона о НКО, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ "Морспасслужба" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 N ВО-59-р "Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта" ФГБУ "Морская спасательная служба" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения N 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта "г" пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В соответствии с подп. "м" п. 3 "Положения об осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов РФ, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), решения принимаются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало заключение договора в отношении причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39, что подтверждается письмом от 22.12.2022 N ДУ-27/17203.

Однако согласование агентством спорного договора не устраняет нарушения учреждением установленной законом процедуры предоставления государственного имущества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона о морских портах передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" не является правообладателем смежного объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного с причальной стенкой. Следовательно, договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается по результатам проведения конкурса.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая арендный характер фактически сложившихся между хозяйственными субъектами отношений, предусмотренные вышеуказанными требованиями федерального законодательства конкурентные процедуры (конкурс, аукцион) на право заключения соответствующего договора не организованы, сделка совершена в их отсутствие.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 09.01.2023 N 3, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" являются недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий публичные интересы.

Отсутствие претензий со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

Сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Заключение ответчиками соглашения о расторжении спорного договора не влечет правовых последствий, поскольку недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, предъявление настоящего иска имеет целью не только прекращение фактического использования федерального имущества с нарушением требований закона, но и недопущение впредь выявленных нарушений.

В рамках дела А53-18538/21 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В качестве основания привлечения к ответственности указано на то, что договор от 29.01.2021 N 26 (аналогичный спорному), заключенный между ФГБУ "Морская спасательная служба" и ООО "Интертрейд" направлен на передачу обществу федерального имущества в пользование в отсутствие согласия собственника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу N А53-7854/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года, судом установлено, что договор от 28.01.2022 N 32 (аналогичный спорному) по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения, как по оказанию услуг, так и по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества. Федеральное имущество предоставлено в пользование обществу без согласия собственника и в обход конкурентных процедур.

Из изложенного следует, что начиная с 2021 года, несмотря на вынесенные прокурором представления и судом решения, устанавливающие необходимость получения согласия собственника для заключения договора, предусматривающего передачу федерального имущества в пользование обществу, ФГБУ "Морская спасательная служба" и ООО "Интертрейд" продолжали заключать аналогичные договоры без соблюдения указанных требований закона.

Более того, в рамках дела А53-23017/23 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В качестве основания привлечения к ответственности указано на то, что договор от 09.01.2023 N 3, заключенный между ФГБУ "Морская спасательная служба" и ООО "Интертрейд" направлен на передачу обществу федерального имущества в пользование в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур.

Однако ответчики продолжили исполнение договора от 09.01.2023 N 3, заключив соглашение о его расторжении лишь в процессе рассмотрения настоящего дела - 20.11.2023.

Данное поведение ответчиков справедливо оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о явной недобросовестности ответчиков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

Действия учреждения, выразившиеся в предоставлении федерального имущества в пользование общества в обход конкурентных процедур, при наличии судебного акта, прямо устанавливающего необходимость соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом, приведшим к незаконному распоряжению федеральным имуществом и ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" осведомленное о порядке заключения спорного договора, в результате неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение данного порядка, приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

В отношении довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части невынесения самостоятельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности спора, содержащееся в договоре, не создает ограничений для истца.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер по отношению к спорам между сторонами договора, которой истец не являлся. При таком положении у истца отсутствовали основания для применения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализации права предъявления иска по соглашению сторон. Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежало рассмотрению им по существу

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае нарушение, выразившееся в неоформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края изложены в оспариваемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не установлено. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 10.09.2024г. по делу № А53-38931/2023).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-38927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко           

П.В. Шапкин