Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-16258/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16258/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-7322/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-16258/2023

по иску Министерства транспорта Ростовской области

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (далее – общество) о взыскании 981 439,24 руб. неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0158200000519000011_71556-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020 подтверждена законность предписания Управления № 58-23-12/23-9074 от 30.09.2020, в том числе факт того, что министерством транспорта Ростовской области в 2019 году приняты и оплачены работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 015 8200000519000011_71556-ГК, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 1 962 878,48 рублей, из них средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в сумме 981 439, 24 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Общество к участию в споре по делу № А53-34040-20 между УФК и министерством не привлекался, следовательно, указанные судебные акты не являются для ответчика преюдициальными. Суды по указанному делу неверно применили закон: при цитировании п. 24 приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001 судами, Минтрансом и УФК пропущен союз «и». Из первоисточника (п. 24 приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001) следует, что есть три категории временных дорог: временные железные, временные автомобильные и временные землевозные дороги. В данном случае была возведена временная объездная дорога для проезда автомобильного транспорта пользователей данной дороги на период переустройства водопропускной трубы. Протоколом совещания от 26.04.2019, утвержденным Заместителем министра транспорта Ростовской области ФИО3, было согласовано устройство временных объездных дорог для строительства водопропускных труб на ПК 14+76,18, ПК 90+61,09, ПК 126+54,67 с финансированием за счет средств, предусмотренных статьей временные здания и сооружения. Проектной документацией на объект предусмотрено строительство трех водопропускных труб на ПК 14+76,18; ПК 90+61,09; ПК 126+54,67. Указанные трубы невозможно устроить с перекрытием половины проезжей части и организацией движения по оставшейся половине дороги из-за недостаточной ширины. В ходе дорожно-строительных работ устройство временных объездных дорог было полностью реализовано и принято Заказчиком Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела № А53-34040/2020 судебные инстанции исследовали и отклонили довод относительно того, что расходование средств на устройство объездных дорог относится к возведению и разборке титульных временных зданий и сооружений, в связи с чем их оплат правомерна, поскольку пунктом 24 приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрен устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительны участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, искусственными сооружениями, эстакадами и переездами.

Суды на основании исследования представленных в материалы дел доказательств установили, что принятая и оплаченная по акту приемки выполненны: работ (форма КС-2) от 30.10.2019 № 1 временная объездная дорога не является автомобильной землевозной дорогой.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах жалобы и отзыва на неё.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях формулирования ходатайства о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области и ООО "Ростовавтодор" заключен государственной контракт № 0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в пределах установленной цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатит работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали "Дон") – г. Ставрополь (до границы ставропольского края) на участке км 0+500 –км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы), указанные в проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 494 459 678 рублей.

Работы по указанному контракту выполнены и полностью оплачены истцом.

Установлено, что основой цены контракта от 29.04.2019 явился расчет твердой цены (приложение № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере 489 088 567 рублей.

Согласно протоколу совещания от 26.04.2019 министерством транспорта Ростовской области согласовано устройство подрядчиком временных объездных дорог с покрытием проезжей частим, обеспечивающим пропуск транспортных средств с нагрузками на ось, разрешенными для движения по ремонтируемой дороге.

В пункте 3 протокола согласовано, что данные виды работ надлежит выполнить за счет средств, предусмотренных статьей «временные здания и сооружения».

Управлением Федерального казначейства на основании приказа от 27 июля 2020 года № 494 «О назначении внеплановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области» (в редакции приказов Управления от 17 августа 2020 г. № 538, от 21 августа 2020 г. № 547), в связи с поручением Федерального казначейства от 22 июля 2020 года № 07-04-05/18-14363, проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008, проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки – 1 10.08.2020 по 04.09.2020.

По итогам проверки составлен акт от 04.09.2020, согласно которому министерство транспорта Ростовской области допустило ряд нарушений, зафиксированных в предписании УФК по Ростовской области №58-23-12/23-9074 от 30.09.2020.

Предписанием УФК по Ростовской области №58-23-12/23-9074 от 30.09.2020 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 1.4, 3.4, пункта 24 Перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07 мая 2001г. № 45 Минтрансом РО в 2019 году неправомерно приняты и оплачены работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 015 8200000519000011_71556-ГК, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 1 962 878,48 рублей, из них средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в сумме 981 439, 24 рублей.

Таким образом, согласно предписанию Управления общая сумма завышенной стоимости работ в размере 1 962 878,48 рублей состоит из двух частей - средства иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета в размере 981 439,24 рублей, и средства регионального бюджета Ростовской области в размере 981 439,24 рублей.

При этом в рамках дела № А53-40787/2021 министерством было заявлено требование о взыскании средств иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета, в размере 981 439,24 рублей. Судом апелляционной инстанции данные требования удовлетворены.

В рамках настоящего искового заявления министерством заявлено требование о взыскании средств регионального бюджета Ростовской области в размере 981 439,24 рублей.

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена в адрес подрядной организации и оставлена без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44- ФЗ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020 подтверждена законность предписания Управления № 58-23-12/23-9074 от 30.09.2020, в том числе факт того, что министерством транспорта Ростовской области в 2019 году приняты и оплачены работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 015 8200000519000011_71556-ГК, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 1 962 878,48 рублей, из них средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в сумме 981 439, 24 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-40787/2021 с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу министерства транспорта Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения, перечисленная подрядчику из федерального бюджета в размере 981 439,24 руб. по нарушению, указанному в пункте 1.1 предписания Управления и признанного законным вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-40787/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А53-34040/2020 и № А53-40787/2021 установлен факт завышения оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что проведенная проверка в отношении министерства не влечет последствий для подрядчика, предписанием не подтвержден факт некачественного выполнения работ, а также необходимости выполнения спорных работ, ранее исследован в рамках дела № А53-40787/2021.

В постановлении от 04.10.2022 суд кассационной инстанции указал, что финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, предписание признано судом допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № А53-34040/2020 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, оценены также судами в рамках дела № А53-40787/2021.

В рамках названного дела суды установили, что министерством допущено нарушение, вследствие чего подрядчику неправомерно произведена оплата денежных средств на возведение и разработку временных зданий и сооружений по контракту в размере 1 962 878,48 рублей.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату по государственному контракт № 0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Поскольку требования по рассматриваемому делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, соответственно, иск министерства транспорта Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» денежных средств в размере 981 439,29 рублей, предоставленных из регионального бюджета Ростовской области, являющихся неосновательным обогащением подрядчика, правомерно удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не являлось стороной по делу № А53-34040/2020.

Вместе с тем, доводом апелляционной жалобы является неверное толкование закона судами. Аналогичный довод министерства о правомерности включения в смету спорных работ получил оценку в рамках дела N А53-34040/2020. Общество, как и министерство, ссылается на неправильную трактовку судами пункта 24 приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001. Вместе с тем указание на то, что суды в рамках дела N А53-34040/2020 пропустили союз "и" при изложении пункта 24 приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001, что привело к неправильной трактовке нормы, противоречит содержанию самой нормы, поскольку с момента издания и введения в действие ГСН 81-05-01-2001 в пункте 24 приложения N 2 отсутствовал союз "и" между словосочетанием "автомобильных землевозных дорог".

При этом иных возражений по существу выполненных работ общество не представило. В рассматриваемом случае общество не привело доказательств правильности включения спорного объема работ. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-16258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина