Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-33454/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16542/2018-ГКу
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-33454/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Завод бутылированных вод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33454/2018

по иску ООО "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

к ООО "Зэт энд Джи Групп" (ОГРН 1106673013930, ИНН 6673000463)

о взыскании перечисленного аванса по договору авторского заказа,

установил:

ООО "Завод бутылированных вод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зэт энд Джи Групп" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп., составляющих перечисленный истцом ответчику аванс по двум договорам авторского заказа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

10.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом мотивированной жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. Полагает, что оценка качества результата выполненных ответчиком работ должна быть выполнена специалистом в данной области. Настаивает, что презентации, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям договоров и имеют явные недостатки.

Ответчик в представленном письменном отзыве на мотивированную апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, посредством предварительного согласования и последующей электронной переписки между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены два аналогичных договора:

- договор на создание произведений от 09.01.2018 № 297 (создание произведений, разработка концепции дизайна этикеток «Вода со вкусом»);

- договор на создание произведений от 10.01.2018 № 298 (создание произведений, разработка концепции дизайна этикеток «Минеральная вода»).

Из текста искового заявления и текста отзыва на иск следует, что стороны исходят из того обстоятельства, что договоры сторонами заключены, все существенные условия согласованны.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства создать произведения дизайна и передать заказчику исключительное право на указанные произведения дизайна. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять результаты работы и выплатить исполнителю согласованное сторонами вознаграждение (п. 1.1 договоров).

Исполнитель принял на себя обязательства создать следующие произведения дизайна: концепция дизайна этикетки (произведение № 1); адаптация дизайна (произведение № 2); разработка оригинал-макетов для 2 SKU (произведение № 3) (п. 1.2 договоров).

Создание произведений производится на возмездной основе (п. 1.4 договоров). Вознаграждение за создание произведений дизайна № 1, то есть за разработку концепции дизайна этикетки, составляет 40 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договоров). Указанная сумма (по каждому договору) должна быть внесена заказчиком в течение трех рабочих дней, следующих за днем заключения договора (п. 4.3.1 договоров).

В приложениях к договорам под названиями «Бриф на разработку макета, фирменного стиля» заказчик изложил предъявляемые им требования к произведениям («Техническое задания» в разделах 8-17), в том числе описание назначения, условий использования этикеток, ассоциации, которые должны возникнуть у потребителя. Дополнительно указано, что исполнитель не должен вносить изменения в логотип, цвет бутылки, размеры этикетки, кроме того, должен избегать сложных вырубных форм.

Исполнитель обязался создать произведение № 1 (концепция дизайна этикетки) и представить его заказчику на утверждение в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя вознаграждения, указанного в п. 4.3.1 договора (п. 2.1 договоров).

На основании платежных поручений от 10.01.2018 № 22 и от 12.01.2018 № 30 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 80 000 руб. 00 коп.

25.01.2018 в рамках исполнения договора на создание произведений от 10.01.2018 № 298 исполнитель посредством согласованного сторонами электронного документооборота представил заказчику разработанную презентацию дизайна этикетки «Минеральная вода» в формате «.pdf».

В свою очередь, 26.01.2018 в рамках исполнения договора на создание произведений от 09.01.2018 № 297 исполнитель посредством согласованного сторонами электронного документооборота представил заказчику разработанную презентацию дизайна этикетки «Вода со вкусом» в формате «.pdf».

Полагая, что представленный исполнителем результат работ (произведения дизайна) не соответствуют техническому заданию, заказчик с соблюдением претензионного порядка (письмо от 06.02.2018 исх. № 06) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 1288, 1289, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком освоены в полном объеме, истцу передан результат выполненных работ, который соответствует согласованному сторонами техническому заданию, в связи с чем не установил оснований для возврата аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Заказчик вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (абз. 2 п. 3 ст. 1289 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику (п. 2 ст. 1290 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части разработки и предоставления истцу на согласование произведения № 1 - концепции дизайна этикетки «Вода со вкусом» и «Минеральная вода».

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, на всех проектах этикеток ответчиком использован соответствующий логотип истца (средство индивидуализации товаров). Довод истца о внесении изменений в логотип не соответствует содержанию разработанных ответчиком презентаций.

Из подготовленных ответчиком презентаций усматривается, что исполнитель учел представленные в составе технического задания образцы этикеток иных производителей аналогичной продукции. Оснований для вывода о том, что предложенные исполнителем проекты (макеты) разработаны посредством применения принципиально отличающихся подходов к разработке произведений дизайна такого вида, не имеется.

Довод истца о том, что предложенные ответчиком проекты (макеты) этикеток не вызывают ассоциации, которые указаны в техническом задании, основан исключительно на субъективном мнении заказчика. Доказательств проведения исследования на предмет установления возможных ассоциаций, которые вызывают у потребителей разработанные ответчиком произведения дизайна, истец в арбитражный суд не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом судом отмечено, что в силу особенностей восприятия отдельным человеком конкретного объекта внешнего мира, в частности изображения, нанесенного на этикетку товара (формирование мнения происходит с учетом множества факторов), достижение абсолютного результата в плане вызываемых у потребителя ассоциаций затруднено, то есть зависит не только от результата работы, проделанной исполнителем.

Арбитражный суд также нашел несостоятельным утверждение истца о том, что ответчиком не выполнено требование технического задания в части указания на вкусовой оттенок напитка при подготовке произведений дизайна - этикеток «Вода со вкусом». Исполнитель использовал решение в виде изображения фрукта, указывающего на вкус напитка, что в рассматриваемой ситуации не может быть признано не соответствующим требования технического задания.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок изготовления произведений дизайна, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 1289 и п. 2 ст. 1290 ГК РФ.

При этом судом учтено, что субъективная оценка заказчиком предполагаемого результата использования произведений дизайна, созданных исполнителем, в дальнейшей хозяйственной деятельности заказчика не может служить достаточным правовым основанием для отказа от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по оплате труда контрагента.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что отдельным этапом выполнения работ является адаптация дизайна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком освоены в полном объеме, истцу передан результат выполненных работ, который соответствует согласованному сторонами техническому заданию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата перечисленного аванса.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней, следующих за днем отправления исполнителем вариантов произведения на электронную почту заказчика, заказчик способом, указанным в п. 2.11 настоящего договора, должен сообщить исполнителю об утверждении одного из представленных вариантов произведения либо о необходимости осуществления доработки представленных вариантов произведения. Под осуществлением доработки представленных вариантов произведения подразумевается внесение исправлений.

В случае необходимости осуществления доработки представленных вариантов произведения, заказчик в срок, указанный в п. 2.5 настоящего договора, направляет на адрес электронной почты исполнителя письменное указание о том, что именно необходимо доработать (изменить) в представленных вариантах произведения (п. 2.6 договоров).

Из материалов дела не следует, что заказчик в установленный договором срок обращался к исполнителю с требованием об осуществлении доработки представленных вариантов произведения. Следовательно, представленные исполнителем произведения № 1 - концепции дизайна этикетки «Вода со вкусом» и «Минеральная вода» считаются согласованными заказчиком.

Указания заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отклоняются.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что для целей разрешения вопроса о выполнении либо невыполнении ответчиком требований технических заданий не требуется специальных знаний.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-33454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева