Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А46-21599/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21599/2020
10 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2022) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 (судья Чернышев В.И.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента – в судебном заседании 14.12.2023 до перерыва ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.03.2023 сроком действия 1 год); после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от ООО СМТ «Стройбетон» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2023 №52-СМТ сроком действия 1 год);



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», общество, ответчик) о взыскании основного долга и пени по 27 договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМТ «Стройбетон» в пользу Департамента взыскано 4 944 726 руб. 31 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 44 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области изменено в связи с неправильным определением размера задолженности по договорам № Д-Ц-31-11515 и Д-Ц-31-11510 (исходя из неверной кадастровой стоимости). С учетом изменения с общества в пользу департамента взыскано 3 681 561 руб. 17 коп.

Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

20.02.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.03.2023 заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 удовлетворено; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 в части взыскания задолженности по договорам № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11532 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Взыскать с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу департамента задолженность по договору:

- № Д-Ц-31-11728 пени за просрочку платежей за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 265 878 руб. 61 коп.,

- № Д-Ц-31-11515 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 1241 руб. 10 коп.,

- № Д-Ц-31-11510 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232 руб. 75 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11500 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374 руб. 73 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11727 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 9312 руб. 51 коп.,

- № Д-Ц-31-11540 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 2802 руб. 49 коп.,

- № Д-Ц-31-11507 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 532 руб. 53 коп.,

- № Д-Ц-31-11499 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11532 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 1381 руб. 11 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 оставлено без изменения.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 720 руб. государственной пошлины по иску.

С Департамента в пользу общества взыскано 2734 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной, кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А46-21599/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 23.11.2023.

От ООО СМТ «Стройбетон» 14.11.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Департаментом 20.11.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023; в судебном заседании 14.12.2023 объявлялись перерывы до 21.12.2023 и 26.12.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представитель ООО СМТ «Стройбетон» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал.

После перерыва в судебные заседания 21.12.2023 и 26.12.2023 представитель Департамента не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, исходящие от сторон дополнения и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р Департаменту было поручено провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 1638464 кв.м, относящихся к категории земель населенных пунктов. Указанный аукцион был проведен 28.01.2008, единственным участником аукциона являлось общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО «ДСК Стройбетон»), ввиду чего аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно п.27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

28.01.2008 между муниципальным образованием город Омск в лице департамента и ООО «ДСК Стройбетон» на основании обращения общества был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков №3.

Во исполнение указанного договора между Департаментом и ООО «ДСК Стройбетон» заключен договор аренды земельных участков от 28.01.2008 №Д-Ц-31-7070, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.02.2008, по которому общество приняло в аренду 9 земельных участков, являющихся муниципальной собственностью г.Омска, сроком на 10 лет для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с договорами купли-продажи прав и обязанностей, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Омской области 09.01.2013 и 18.02.2014, а также дополнительными соглашениями к ним, права и обязанности по Договору аренды переданы ООО СМТ «Стройбетон».

В дальнейшем на основании проекта межевания № 593-п от 20.06.2017, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п «Об утверждении проекта межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района №1», проекта планировки территории, расположенной в границах улиц: Пушкинский тракт – лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска» ООО «СМТ «СБ» произведено межевание земельных участков в результате которого были образованы в том числе и земельные участки являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

12.04.2019 между департаментом (арендодатель) и ООО СМТ «Стройбетон» (арендатор) заключены 27 договоров аренды указанных земельных участков:

- № Д-Ц-31-11507 в отношении участка с кадастровым номером (КН) 55:36:061002:3364 площадью 8 032 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей);

- № Д-Ц-31-11499 в отношении участка с КН 55:36:061002:3363 площадью 8 446 кв.м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования,

- № Д-Ц-31-11531 в отношении участка с КН 55:36:061002:3354 площадью 11 510 кв.м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11527 в отношении участка с КН 55:36:061002:3361 площадью 10 541 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11514 в отношении участка с КН 55:36:061002:4970 площадью 8 358 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11513 в отношении участка с КН 55:36:061002:3358 площадью 7 685 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11541 в отношении участка с КН 55:36:061002:4940 площадью 7 660 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- № Д-Ц-31-11524 в отношении участка с КН 55:36:061002:3372 площадью 7 365 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11532 в отношении участка с КН 55:36:061002:4964 площадью 6 678 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- № Д-Ц-31-11512 в отношении участка с КН 55:36:061002:3366 площадью 7 177 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11540 в отношении участка с КН 55:36:061002:4965 площадью 6 709 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- № Д-Ц-31-11506 в отношении участка с КН 55:36:061002:4969 площадью 11 232 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11508 в отношении участка с КН 55:36:061002:4967 площадью 10 568 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11727 в отношении участка с КН 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования,

- № Д-Ц-31-11500 в отношении участка с КН 55:36:061002:4941 площадью 21 260 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования,

- № Д-Ц-31-11510 в отношении участка с КН 55:36:061002:4966 площадью 8 718 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), магазины товаров первой необходимости,

- № Д-Ц-31-11515 в отношении участка с КН 55:36:061002:4974 площадью 7 850 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) магазины товаров первой необходимости,

- № Д-Ц-31-11509 в отношении участка с КН 55:36:061002:4971 площадью 11 598 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), аптека,

- № Д-Ц-31-11728 в отношении участка с КН 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: для размещения скверов, парков, городских садов,

- № Д-Ц-31-11528 в отношении участка с КН 55:36:061002:3359 площадью 10 085 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11522 в отношении участка с КН 55:36:061002:3353 площадью 10 565 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11505 в отношении участка с КН 55:36:061002:3342 площадью 11 510 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более),

- № Д-Ц-31-11503 в отношении участка с КН 55:36:061002:3362 площадью 9 862 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой 17 А46-21599/2020 этажности (11 этажей и более),

- № Д-Ц-31-11526 в отношении участка с КН 55:36:061002:3369 площадью 7 434 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11521 в отношении участка с КН 55:36:061002:3371 площадью 7 339 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11511 в отношении участка с КН 55:36:061002:3367 площадью 5 022 кв. м, целью использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- № Д-Ц-31-11504 в отношении участка с КН 55:36:061002:3347 площадью 7 065 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров их действие распространяется на правоотношения сторон с 11.02.2018.

Согласно пунктам 2.1. договоров, Приложениям к ним, размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение №432, Порядок № 432).

Письмами от 30.03.2020 Департамент уведомил Арендатора о произведении расчета в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Порядок №138, Решение № 138).

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем за период с 11.02.2018 образовалась задолженность. Отсутствие действий по ее погашению в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМТ «Стройбетон» в пользу Департамента взыскано 4 944 726 руб. 31 коп., из которых:

1) по договору № Д-Ц-31-11509 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 229,01 руб.,

2) по договору № Д-Ц-31-11528 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 131, 42 руб.,

3) по договору № Д-Ц-31-11522 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 165, 64 руб.,

4) по договору № Д-Ц-31-11505 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 128, 73 руб.,

5) по договору № Д-Ц-31-11503 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 138, 28 руб.,

6) по договору № Д-Ц-31-11526 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 105, 58 руб.,

7) по договору № Д-Ц-31-11521 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 69, 49 руб.,

8) по договору № Д-Ц-31-11511 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 51, 71 руб.,

9) по договору № Д-Ц-31-11504 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 121, 19 руб.,

10) по договору № Д-Ц-31-11728 – по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 483257,47 руб.,

11) по договору № Д-Ц-31-11515 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 281 855,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 56 863,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

12) по договору № Д-Ц-31-11510 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 395 167,58 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232,75 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

13) по договору № Д-Ц-31-11500 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275,61 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374, 73 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

14) по договору № Д-Ц-31-11727 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 123 300,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 25907,74 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

15) по договору № Д-Ц-31-11508 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 139,88 руб.,

16) по договору № Д-Ц-31-11506 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 222,19 руб.,

17) по договору № Д-Ц-31-11540 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 19.06.2020 в сумме 45 677, 41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 2802,49 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

18) по договору № Д-Ц-31-11512 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 102,19 руб.,

19) по договору № Д-Ц-31-11507 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 6 104,87 руб.,

20) по договору № Д-Ц-31-11499 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281, 62 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157, 66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

21) по договору № Д-Ц-31-11531 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 119,61 руб.,

22) по договору № Д-Ц-31-11527 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99, 04 руб.,

23) по договору № Д-Ц-31-11514 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 168,35 руб.,

24) по договору № Д-Ц-31-11513 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 109,83 руб.,

25) по договору № Д-Ц-31-11541 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 84,26 руб.,

26) по договору № Д-Ц-31-11524 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 104,6 руб.,

27) по договору № Д-Ц-31-11532 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 19.06.2020 в сумме 36794, 34 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 1381, 11 66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 44 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СМТ «Стройбетон» указалона несогласие с применением при расчете повышающего коэффициента, равного 4; данный коэффициент применяется при расчете налога в отношении земельных участков, находящихся в собственности плательщика, земельные участки в собственности ООО СМТ «Стройбетон» не находились. Договоры аренды заключены 12.04.2019, следовательно, трехлетний срок строительства истекает только 12.04.2022. Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 устанавливает размер арендной платы в размере земельного налога, а не порядок ее исчисления, решение вступило в силу 19.04.2019 и не применимо к спорным правоотношениям. Поскольку жилищное строительство, строительство объектов образования, оборудование скверов и территорий общего пользования относятся к социально значимым видам деятельности, доходность земельного участка отсутствует, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 № 582 размер платы не может быть определен более чем в размере земельного налога исходя из ставки 0,3%, таким образом, с учетом произведенных платежей, задолженность отсутствует. Размер ежемесячной арендной платы по договорам №№ Д-Ц-31-11728, Д-Ц-31-11500, Д-Ц-31-11499 составлял по 0,002 руб., применение к ним расчета исходя из рыночной стоимости незаконно, задолженность по данным договорам взыскана необоснованно. При расчете по договорам №№ Д-Ц-31-11727, Д-Ц-31-11515, Д-Ц-31-11510 неверно применен коэффициент (верным является 0,3), по двум последним договорам размер платы определен исходя из неверной кадастровой стоимости. По арендной плате имеется переплата. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Департаментом представлен справочный расчет задолженности по договорам №№ Д-Ц-31-11515 и Д-Ц-31-11510.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в связи с тем, что по договорам № Д-Ц-31-11515 и № Д-Ц-31-11510 размер арендной платы определен Департаментом исходя из неверной кадастровой стоимости участков.

Суд пришел к выводу, что

- по договору № Д-Ц-31-11515 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 (по дату погашения задолженности) составляют 24 716 руб. 28 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11510 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 составляют 496 руб. 19 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО СМТ «Стройбетон» были отклонены, решение суда первой инстанции изменено только в части двух названных договоров, в оставшейся части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.08.2022 поддержал выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 20.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 311-313 АПК РФ установил основания для пересмотра постановления от 09.04.2022 ввиду следующего.

В обоснование заявления общество указало, что ООО СМТ «Стройбетон» обратилось в Омский областной суд с иском о признании недействующей части 10 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Порядок №138).

Решением Омского областного суда от 15.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, данное положение признано недействующим.

Между тем, расчет арендной платы по договорам аренды № Д-Ц-31-11500 и № Д-Ц-31-11499 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 производился с применением оспоренной и признанной недействующей части 10 статьи 1 Порядка № 138.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, от 06.12.2017 № 37-П, от 08.11.2012 № 25-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О, у ООО СМТ «Стройбетон» имеется право в данном случае обратиться за пересмотром судебного акта по существу спора, при этом следует учитывать, что нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании

Аналогичный правовой подход выражен, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А27-1931/2019, от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в рамках производства по пересмотру, ООО СМТ «Стройбетон» приводит доводы, изложенные им и ранее в апелляционной жалобе: полагает, что расчет должен производиться в порядке, предусмотренном договором аренды № Д-Ц-31-7070; возражает относительно примененных Департаментом и судом коэффициентов; полагает неверным расчет пени; приводит собственный расчет основного долга и пени.

Департаментом также представлены условные расчеты.

По итогам пересмотра постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 в части взыскания задолженности по договорам № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11532 изменено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 28.09.2023 указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части договоров № Д-Ц-31-11515 и № Д-Ц-31-11510, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о применении департаментом неверной кадастровой стоимости участков при расчете арендной платы. С учетом изменения решения суда общая сумма взыскания уменьшена с 4 944 726,31 руб. до 3 681 561,17 руб. Учитывая, что решением Омского областного суда от 15.12.2022 признана недействующей часть 10 статьи 1 Порядка № 138, на основании которой произведен расчет арендной платы договорам № Д-Ц-31-11500 и № Д-Ц-31-11499 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020, суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для пересмотра постановления от 29.04.2022 по новым обстоятельствам, правильно указав на то, что целью пересмотра в настоящем случае является приведение расчета в этой части (то есть по двум договорам и за конкретный период) в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, и, отметив, что на обоснованность расчета в остальной части указанное новое обстоятельство не повлияло, основанием для пересмотра иных обстоятельств, установленных судами при первоначальном рассмотрении дела, не является.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции также указано, что несмотря на то, что основания для пересмотра судебного акта имеются только в части договоров № Д-Ц-31-11499 и № Д-Ц-31-11500 и только за период с 19.04.2019 по 30.06.2020, апелляционный суд в полном объеме отменил ранее принятое им постановление от 29.04.2022, указав в постановлении от 20.03.2023 на то, что переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020.

По результату пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества постановлением от 30.06.2023 апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 в части взыскания не только по договорам № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, но и по договорам № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532. Отменив решение суда первой инстанции на основании новых обстоятельств, касающихся договоров № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, суд апелляционной инстанциив нарушение положений статьи 311 АПК РФ осуществил в полном объеме рассмотрение апелляционной жалобы общества, тогда как судебный акт апелляционной инстанции подлежал отмене только в части, касающейся новых обстоятельств. При этом апелляционный суд изменил решение суда в части договоров № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532, определив задолженность, в том числе с учетом данных об осуществленных ответчиком платежах на дату принятия постановления, что повлекло ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, создав ситуацию возможности повторного пересмотра судебного акта и апелляционной жалобы общества в отношении договоров № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532, в отсутствие к тому процессуальных оснований, и предоставив сторонам разумные ожидания на повторное рассмотрение спора в отношении указанных договоров, перейдя к повторному рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть изложенные в ней доводы непосредственно и по существу, а также представленные сторонами дополнительные доводы и расчеты, касающиеся каждого из указанных договоров, установить размер обязательства по каждому из них при мотивированной оценке доводов и возражений сторон.

В связи с приведенными нарушениями судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в части указанных договоров, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для правильного полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит обжалуемое обществом постановление и в части результата пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 29.04.2022 в части договоров № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и ухудшил положение ответчика по сравнению с тем, в котором он находился до подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку обязательства ответчика по данным договорам установлены судом в значительно большем размере в связи с принятием во внимание справочного расчета департамента, составленного в том числе с учетом периода, не имеющего отношения к основанию пересмотра по главе 37 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит непосредственно исследовать представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи; установить фактические обстоятельства дела и применимое к ним правовое регулирование о порядке определения размера арендной платы с учетом целевого назначения земельных участков и их разрешенного использования; проверить обоснованность расчетов сторон на соответствие принципам определения размера платы за земли публичной собственности; по результату рассмотрения доводов апелляционной жалобы и заявления и пересмотре судебного акта применительно к новым обстоятельствам принять законный и обоснованный судебный акт по делу; по результату чего разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по состоявшемуся кассационному рассмотрению

В определении от 07.12.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в сторонам в разъяснении постановления от 28.09.2023, указав при этом, что неопределенность в содержании постановления отсутствует, поскольку в мотивировочной части судебного акта прямо указано на то, что, отменив определением от 20.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 по новым обстоятельствам в полном объеме, а не только в отношении договоров аренды № Д-Ц-31-11499 и № Д-Ц-31-11500, по которым имеются новые обстоятельства, и, перейдя к повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества (регистрационный номер 08АП-2330/2022), апелляционный суд создал ситуацию возможности повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества и в отношении договоров № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532. В связи с чем поскольку сторонам предоставлены разумные ожидания на повторное рассмотрение спора в отношении указанных 7 договоров, результатом чего явилось изменение решения суда первой инстанции, как по приведенным договорам, так и по договорам № Д-Ц-31-11499 и № Д-Ц-31-11500, суд кассационной инстанции постановлением от 28.09.2023 отменил результат осуществленного апелляционным судом повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества (регистрационный номер 08АП-2330/2022) в отношении 9 договоров: № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, 4 А46-21599/2020 № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532. Таким образом, пределы нового рассмотрения апелляционной инстанции четко определены в судебном акте кассационного суда. В связи с необходимостью при новом рассмотрении апелляционной жалобы общества надлежащей проверки размера задолженности по указанным 9 договорам, что влияет на общую сумму удовлетворенных требований по иску в целом, как в части основного долга, так и в части неустойки, а также влияет на размер судебных расходов, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 указано на отмену постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А46-21599/2020 без выделения его суммовой части. В связи с изложенным отсутствуют неясности в постановлении суда округа, в котором определены пределы повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках договоров № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

ООО СМТ «Стройбетон» заявлены возражения относительно произведенного Департаментом и судом расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 4, предусмотренного подп. 2 п. 15 ст. 396 ЗК РФ, к договорам аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) и малой этажности (2-4 этажей).

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства (ИЖС), осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Как разъяснено в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № АКПИ21-209 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма ФНС России от 24.08.2017 № БС-4-21/16787@ «О применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Пункт 15 статьи 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования и осуществление на нем жилищного строительства.

Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О и от 23.07.2020 № 1646-О).

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует сделать вывод, что пункт 15 статьи 396 НК РФ по общему правилу, применяется на условиях осуществления на них жилищного строительства в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». Налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее - Обзор № 1 (2021).

Земельные участки по спорным договорам аренды образованы из земельных участков, ранее предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды земельных участков № Д-Ц-31-7070 от 28.01.2008, заключенного по результатам аукциона.

При этом, ООО СМТ «Стройбетон» не является первоначальным арендатором.

В данном случае не следует исходить из формального критерия истечения трехлетнего срока со дня предоставления исходного земельного участка (в его первоначальных параметрах).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, факта предоставления в аренду земельных участков в целях комплексного освоения, последующего их разделения с заключением спорных договоров аренды в 2019 году, следует исходить из необходимости определения длительности срока осуществления строительства в целях расчета арендной платы с момента заключения договоров в 2019 году.

Данный вывод согласуется со спецификой использования земельного участка при его предоставлении для комплексного освоения, которое предполагает поэтапный характер застройки, зачастую сопровождается плановым, последовательным разделом изначально предоставленного земельного участка на части по мере реализации проекта с учетом утвержденной документации по планировке территории и запланированных сроков строительства.

Предложенный департаментом вариант расчета срока строительства для целей применения повышающего коэффициента в данном случае, с учетом имеющихся обстоятельств спора, предполагает представление определенных доказательств и выполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ. В том числе постольку, поскольку этот коэффициент представляет собой меру стимулирования жилищного строительства, а не санкцию за превышение срока строительства конкретных объектов на определенных земельных участках.

Между тем при рассмотрении спора соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных фактов, позволяющих применить обозначенный повышающий коэффициент в связи со сроком строительства объекта не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-3970/2023 по делу № А46-21843/2022, от 01.12.2022 № Ф04-5354/2022 по делу № А46-15198/2021.

ООО СМТ «Стройбетон» полагало, что расчет арендной платы по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, образованных из земельных участков, предоставленных по договору аренды № Д-Ц-31-7070 должен производиться в порядке. Предусмотренном данным договором.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 4 статьи 11.8 ЗК РФ определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды).

Вместе с тем, поскольку положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ являются диспозитивными, стороны своим соглашением вправе иным образом определить размер и порядок определения арендной платы, нежели в договоре аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства № Д-Ц-31-7070, что и было согласовано сторонами в разделе втором спорных договоров аренды от 12.04.2019, основания для применения к спорным договорам арендной платы предусмотренной договором № Д-Ц-31-7070, отсутствуют.

Также, как уже указывалось выше, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть установлен в договоре произвольно.

В отношении договоров:

- № Д-Ц-31-11507 аренды земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:061002:3364 площадью 8 032 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей);

- № Д-Ц-31-11532 аренды участка с КН 55:36:061002:4964 площадью 6 678 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- № Д-Ц-31-11540 аренды участка с КН 55:36:061002:4965 площадью 6 709 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

учитывая признание судом недействующими положений Решения № 432, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 № 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению ответчиком за период с 11.02.2018 по 18.04.2019 (по дату вступления в силу Решения №138 от 10.04.2019) подлежал применению ранее действовавший нормативный акт – Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Начиная с 19.04.2019 величина арендной платы определяется в соответствии с положениями Решения № 138.

Разногласия в этой части, а также в части величины кадастровой стоимости, иных составляющих расчета отсутствуют.

Как указано выше, коэффициент 4 при расчете задолженности по данным договорам не применяется, в связи с чем по итогам нового рассмотрения суд приходит к выводу, что задолженность составит:

- по договору № Д-Ц-31-11540 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 - 512 руб. 86 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11507 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 - 1 912 руб. 80 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11532 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 - 431 руб. 96 коп.

В отношении договора № Д-Ц-31-11727 аренды земельного участка с КН 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв.м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, в письменных пояснениях от 24.04.2023 (пункт 8) ООО СМТ «Стройбетон» указало, что методику расчета арендной платы, определенную в решении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2020 по договору Д-Ц-31-11727, не оспаривает.

Истцом взысканная при первоначальном рассмотрении дела сумма также не оспаривалась.

Таким образом, размер задолженности по данному договору составляет:

- основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 - 123 300,12 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 25907,74 руб.; подлежит удовлетворению также требование о последующем начислении договорной пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

В отношении договора аренды № Д-Ц-31-11728, по которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 с видом разрешенного использования для размещения скверов, парков, городских садов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении суд руководствовался предоставленным истцом условным расчетом, в котором арендная плата по данным договорам произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка от 25.07.2007 № 46 как в отношении участка, предоставленного для размещения рынков и для целей, не связанных со строительством.

Между тем, на земельном участке с КН 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв.м в соответствии с планировочной структурой № 7 планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п, предусмотрено строительство сквера площадью 7,3 га. В соответствии с Договором № Д-Ц-31-11728 земельный участок относится к территории общего пользования с видом разрешенного использования для размещения скверов, парков, городских садов.

Арендная плата за период с 19.04.2019 по 29.06.2020 первоначально рассчитана в соответствии с частью 3 статьи 1 Решения № 138, пункта 12 Приложения № 1 к Решению № 138 с применением коэффициента 1,7.

Однако, как верно указано ответчиком, данный коэффициент применению в рассматриваемом случае не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приложением № 1 к Решению № 138 предусмотрены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Приложение № 1 к Постановлению № 138 было разработано на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 относится к территориальной зоне - зона городской рекреации Р-1.

Согласно пункту 1 статьи 60 Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» зона городской рекреации (Р-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения скверов, бульваров, пешеходных аллей, иных озелененных территорий общего пользования с площадками для кратковременного отдыха, декоративными, техническими, конструктивными устройствами, малыми архитектурными формами, элементами озеленения.

Согласно Классификатору благоустройство территории земель общего пользования включает в себя размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов соответствуют числовому коду вида разрешенного использования (12.0.).

Значение числового кода 12.0. Классификатора соответствует п. 2 Приложения № 1 к Решению № 138 - размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства (12.0) и составляет 0,8 от кадастровой стоимости.

Кф 1,7 от кадастровой стоимости, предлагаемый истцом, соответствует числовому коду Классификатора 9.0. - деятельность по особой охране и изучению природы, которая включает в себя деятельность по сохранению и изучению растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается (государственные природные заповедники, национальные и природные парки, памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады, оранжереи). К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (п. 1 ст. 95 ЗК РФ).

При проведении аукциона на право заключения договора аренды для комплексного освоения, а также впоследствии при утверждении ДПТ сведения о том, что часть земельного участка относится к особо охраняемой территории, в связи с чем арендатору потребуется выполнять мероприятия по охране природной территории отсутствовали, в связи с чем при расчете арендной платы по договору аренды №Д-Ц-31-11728 оснований для применения экономически обоснованного коэффициента 1,7 от кадастровой стоимости не имеется.

С учетом изложенного, применения при расчете коэффициента 0,8, задолженность по договору № Д-Ц-31-11728 за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 составит: основной долг – 0,02 руб., пени – 0,01 руб.

Между тем, указанная разница между оплаченной и подлежащей оплате суммой не позволяет признать ее задолженностью, подлежащей взысканию в принудительном порядке, допуская возможность математического округления, указанная разница в 01 и 02 копейки не выходит за пределы арифметической погрешности, допускаемой при округлении.

В отношении договоров

- № Д-Ц-31-11510 аренды земельного участка с КН 55:36:061002:4966 площадью 8 718 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), магазины товаров первой необходимости,

- № Д-Ц-31-11515 аренды участка с КН 55:36:061002:4974 площадью 7 850 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) магазины товаров первой необходимости, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Решения № 138 расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-10 настоящей статьи, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением «Значение коэффициента, применяемого для расчета арендной платы» к настоящему Решению.

При расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования, фактическое использование которого является многофункциональным (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется средневзвешенная величина экономически обоснованного коэффициента расчета арендной платы за пользование земельными участками, равная 3,4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции к указанным земельным участкам применен коэффициент 3,4 от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Решения № 138.

Вместе с тем, пунктом 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 также установлено, что в случае если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Рассчитанный в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 1 Решения № 138 размер арендной платы превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков (для целей жилищного строительства).

С учетом изложенного, величину арендной платы по данным договорам следует определять в размере земельного налога в соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 исходя из коэффициента 0,3%; применение истцом коэффициента 3,4% при расчете арендной платы в отношении вышеуказанных земельных участков является необоснованным.

Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А46-5078/2021, А46-10029/2021.

Кроме того, при первоначальном расчете задолженности по данным договорам применена неверная кадастровая стоимость земельных участков.

Начисление арендной платы за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 производилось на основании части 1 статьи 3 Решения № 46 от 25.07.2007 исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в том числе,

- по договору № Д-Ц-31-11510 кадастровая стоимость участка КН 55:36:061002:4966 составляла 37 867 330,44 руб.,

- по договору № Д-Ц-31-11515 кадастровая стоимость участка с КН 55:36:061002:4974 составляла 34 097 103,00 руб.

Начисление арендной платы за период с 01.01.2019 в отношении земельного участка с КН 55:36:061002:4966 (договор № Д-Ц-31-11510) должно было осуществляться с учетом изменения кадастровой стоимости – исходя из кадастровой стоимости 9 729 288,00 руб. (решение № 334 от 18.12.2019).

С 01.01.2020 изменилась кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:061002:4974 от 12.04.2019 (договор № Д-Ц-31-11515), в связи с чем арендная плата по данному договору за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 также подлежит исчислению с учетом изменившейся кадастровой стоимости - 8 815 550,00 руб. (решение № 119 от 21.10.2020).

Документы об изменении кадастровой стоимости представлены ООО СМТ «Стройбетон» в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, задолженность составит:

- по договору № Д-Ц-31-11515 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 составляют 2 951 руб. 63 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11510 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 составят 2 187 руб. 65 коп.

В отношении требований о взыскании задолженности по договорам:

- № Д-Ц-31-11499 в отношении участка с КН 55:36:061002:3363 площадью 8 446 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования,

- № Д-Ц-31-11500 в отношении участка с КН 55:36:061002:4941 площадью 21 260 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначально Департаментом осуществлен расчет арендной платы исходя из положений Решений Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, от 10.04.2019 № 138, постановления администрации г. Омска от 07.10.2016 №240-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов» (далее – Постановление № 1240-п).

Подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, на основании которого производился расчет, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ18-6.

С 19.04.2019 применению подлежало решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вступившим 17.01.2023 в законную силу решением Омского областного суда от 15.12.2022 по делу № 3а-600/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО СМТ «Стройбетон», признана недействующей часть 10 статьи 1 Решения № 138.

В таком случае при расчете подлежит применению ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

С применением положений части 10 статьи 1 Решения № 138 в рамках рассмотрения настоящего дела исчислена арендная плата по двум договорам аренды - № Д-Ц-31-11499 и № Д-Ц-31-11500 - за период с 19.04.2019 (начало действия Порядка № 138) по 29.06.2020 (окончание искового периода по делу).

Соответственно, для правомерного расчета в отношении двух данных договоров следует определить применимый при расчете нормативно-правовой акт.

Общество полагало, что с учетом признания недействующей нормы Порядка № 138 для определения размера арендной платы по договорам № Д-Ц-31-11499 и № Д-Ц-31-11500 следует применять Решение от 16.03.2016 № 432 и Постановление Администрации города Омска от 07.10.2016 № 1240-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов».

Расчет следует производить по формуле: Ап = Кс х 0,01% / 12, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 0,01% ставка арендной платы за земельные участки занятые автомобильными дорогами, в том числе их конструктивные элементы и дорожные сооружения.

ООО СМТ «Стройбетон» полагает, что расчет следует производить исходя из тождественного вида разрешенного использования, предусмотренного Решением № 432, а не в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46,с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, утвержденного Решением №46, применению не подлежит, так как определяет ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения рынков, и земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством.

Однако, земельные участки по договорам аренды №№ Д-Ц-31-11499, Д-Ц-31-11500 предоставлены для комплексного освоения в целях жилищного строительства с разрешенным использованием: земельные участки (территория) общего пользования, образованы из земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения для жилищного строительства по договору № Д-Ц-31-7070.

Применение ставки арендной платы по коммерческому виду использования земли не учитывает особенности заключения, изменения и исполнения договора аренды земельных участков в целях их комплексного освоения, которые неразрывно связаны со спецификой действий всей процедуры, направленной на конечный результат в виде застройки территории. На особенности таких участков было указано в судебных актах по делу № А46-24067/2021, в которых установлено отсутствие оснований для признания недействительным заключенного между департаментом и ООО СМТ «Стройбетон» договора аренды земельного участка от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование - территории общего пользования, поскольку при предоставлении земельного участка в целях комплексного освоения предполагается, что часть участка будет отнесена к землям общего пользования и отнесение части земельного участка к таким землям является результатом реализации правоотношений, возникающих с арендатором при заключении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В связи с чем такие земельные участки не являются самостоятельной отдельной территорией общего пользования, а относятся к единой территории, предоставленной в целях комплексного освоения для жилищного строительства.

Определение размера арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Решения №46 по договорам №№ Д-Ц-31-11499, Д-Ц-31-11500 не соответствует и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582):

- экономической обоснованности - в части отсутствия учета вида использования земельных участков, их доходности;

- учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В связи с признанием части 10 статьи 1 Решения № 138 недействующей расчет арендной платы за период с 19.04.2019 по 29.06.2020 подлежит определению по ранее действовавшему нормативному акту, который и был применен судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела за период до 19.04.2019 - согласно Порядку от 16.03.2016 № 432, определяющему размер арендной платы за земельные участки с тождественным видом разрешенного использования: земельные участки занятые автомобильными дорогами, в том числе их конструктивные элементы и дорожные сооружения, как земли общего пользования. При этом Порядок № 432 в соответствующей применимой части недействующим не признавался и при первоначальном рассмотрении настоящего дела суды его применили по тождественному виду использования, поскольку в Порядке от 16.03.2016 № 432 отсутствовал тот вид разрешенного использования земельных участков территорий общего пользования, который предусмотрен в договорах №№ Д-Ц-31-11499, Д-Ц-31-11500 - земельные участки (территории) общего пользования.

Обоснованность данного исчисления арендной платы также подтверждается Проектом межевания территории элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска (Постановление Администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п), Проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района № I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска (Постановление Администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п), согласно которым на земельных участках, предоставленных по договорам № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, подлежат размещению линейные объекты, автомобильные дороги (указано в тексте Проекта межевания, закрашено условным обозначением голубого цвета (сервитуты для строительства линейных объектов, линии обозначающие проезды), условные номера земельных участков, указанные в проекте межевания, совпадают с условными номерами, указанными в кадастровых выписках, приложенных к договорам аренды).

С учетом изложенного, принимая во внимание конфигурацию местоположения указанных земельных участков, следует вывод, что данные участки были предоставлены для размещения междомовых и межквартальных дорог (проездов). О том, что в настоящее время на вышеуказанных участках частично построены дороги также свидетельствуют топопланы, подготовленные БУ г. Омска «Омскархитектура» 04.05.2023.

Правильность подобного расчета подтверждается, в том числе, судебными актами по аналогичному спору между теми же лицами в деле № А46-18783/2020.

Согласно произведенному в соответствии с вышеизложенной позицией расчету задолженность по договору

- № Д-Ц-31-11499 составит за период с 11.02.2018 по 30.06.2020: основной долг – 0,0228 руб., пени – 0,0059 руб.;

- № Д-Ц-31-11500 составит за период с 11.02.2018 по 30.06.2020: основной долг – 0,02 руб., пени – 0,01 руб.

Как уже указывалось выше, подобная разница принудительному взысканию не подлежит; кроме того, действующими нормативными актами в сфере денежного обращения и бухгалтерского учета не допускается дробление сумм на части менее копейки, в таком случае сумма также подлежит округлению по общим математическим правилам до двух знаков после запятой.

С учетом изложенного, требования о взыскании по двум данным договорам не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно расчету ответчика (в том числе, приложенному к пояснениям от 24.04.2023), на стороне общества имеется переплата. В связи с тем, что требования о ее взыскании либо зачете не заявлены в качестве встречного иска или заявления о сальдировании, судебная коллегия при вынесении настоящего постановления не устанавливает наличие переплат и их сумму; ответчик не лишен права заявить соответствующие требования в рамках отдельного иска.

Резюмируя изложенное, с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу Департамента подлежит взысканию следующая задолженность по договорам:

- № Д-Ц-31-11515 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 2 951 руб. 63 коп.,

- № Д-Ц-31-11510 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 187 руб. 65 коп.,

- № Д-Ц-31-11727 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 123 300,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 25907,74 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11540 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 512 руб. 86 коп.,

- № Д-Ц-31-11507 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 912 руб. 80 коп.,

- № Д-Ц-31-11532 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 431 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований по договорам № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11499 надлежит отказать.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела – в части взыскания задолженности по указанным договорам № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532.

Поскольку фактические обстоятельства установлены достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины при обращении с иском освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Рассчитанная исходя из цены иска и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составит 200 000 руб., исходя из процента удовлетворенных исковых требований взысканию с ООО СМТ «Стройбетон» подлежит 740 руб. государственной пошлины по иску.

С Департамента в пользу общества взыскиваются расходы по уплаченной обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлине – пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано, что составит 8966 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 в части взыскания задолженности по договорам № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11532 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору:

- № Д-Ц-31-11515 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 2 951 руб. 63 коп.,

- № Д-Ц-31-11510 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 187 руб. 65 коп.,

№ Д-Ц-31-11727 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 123 300,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 25907,74 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11540 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 512 руб. 86 коп.,

- № Д-Ц-31-11507 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 1 912 руб. 80 коп.,

- № Д-Ц-31-11532 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 431 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований по договорам № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11500, № Д-Ц-31-11499 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 740 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 966 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной, кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин