Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А68-10660/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10660/2022

20АП-1312/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега-Транс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу № А68-10660/2022, о прекращении производства по делу № А68-10660/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (далее – должник, ООО «Омега-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 13012210 от 23.08.2022.

Определением от 27.09.2022 указанное заявление оставлено без движения, поскольку должник не направил заявление в адрес уполномоченного органа.

28.09.2022 от должника с сопроводительным письмом поступили доказательства отправки заявления в адрес уполномоченного органа.

Определением суда от 03.10.2022 заявление ООО «Омега-Транс» принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве.

18.09.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Омега-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2024 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-10660/2022 о признании ООО «Омега-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.09.2024 заявление ФНС России, уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу                         № А68-10660/2022 производство по делу № А68-10660/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега-Транс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ООО «Омега-Транс» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенное процедуре банкротства отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу не учел, что у ООО «Омега-Транс» имеется имущество в виде права требования на квартиру по договору № 13 об уступке прав требований (цессии) от 25.08.2020. Считает, что за счет реализации прав на указанное имущество могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и произведены частично расчеты с кредиторами.

Также заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Омега-Транс» о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство должника о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Омега-Транс» банкротом послужило наличие у должника задолженности в сумме 993 681,76 рублей, в том числе 869 189,03 рубля – основной долг, 113 614,73 рубля – пени, 10 878,76 рублей – штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Согласно заявлению уполномоченного органа, сумма задолженности должника по основному долгу составляет 869 189,03 рубля.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – 107-ФЗ от 29.05.2024), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции 107-ФЗ от 29.05.2024), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://publication.pravo.gov.ru 29.05.2024, номер опубликования 0001202405290010.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку, изменения, внесенные в Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), вступили в законную силу 29.05.2024, заявление ФНС России о признании должника банкротом подлежит рассмотрению с учетом изменений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своем заявлении  от18.09.2023  изначально указывал на то, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета не осуществляется, возможность покрытия судебных расходов  в связи с делом о банкротстве отсутствует.  

Уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Признание безнадежной ко взысканию задолженности и ее списание не является целью процедуры банкротства должника.

Доказательства поступления заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы в связи с делом о банкротстве ООО «Омега-Транс», в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Транс» иных заявлений о признании должника банкротом и принятых в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве не имелось, а также в связи с отсутствием у ООО «Омега-Транс» имущества, достаточного для погашения судебных расходов; лица, участвующие в деле, не перечислили на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, готовые нести расходы по делу, отсутствуют, а доказательства обратного в суд не представлены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Транс».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Омега-Транс» о несостоятельности (банкротстве)подлежит отклонению на основании слеудующего.

Как следует из материалов дела, первоначально в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Омега-Транс» о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 заявление ООО «Омега-Транс» оставлено без рассмотрения. В указанном определении суд пришел к выводу о том, что заявителем был утрачен интерес к рассмотрению дела по существу. Суд признавал явку ООО «Омега-Транс» обязательной, однако в судебное заседание 08.08.2024 представитель ООО «Омега-Транс» не явился.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба ООО «Омега-Транс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по настоящему делу была оставлена без движения в связи с тем, что не полностью оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ОмегаТранс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по делу № А68-10660/2022 возвращена заявителю (т. 2, л. д. 21 – 22).

Указанное определение суда апелляционной инстанции ООО «ОмегаТранс» не обжаловалось, в связи с чем ООО «ОмегаТранс» не вправе ссылаться в настоящей апелляционной жалобе на незаконность определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по делу № А68-10660/2022.

Довод жалобы о том, что в данном случае суд не вправе был прекращать производство по настоящему делу, поскольку у ООО «ОмегаТранс» имеется имущество, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит применению статья 33 Закона о банкротстве в новой редакции.

Новая редакция части 2 статьи 33 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 107-ФЗ) вступила в действие с 29.05.2024 со дня официального опубликования.

Согласно новой редакции Закона N 107-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту указанного Закона N 107-ФЗ установление порогового значения в размере двух миллионов рублей устранило недостатки правового регулирования, в результате    которого     минимальная   сумма в 300 000 руб. для банкротства организаций, являлась меньше суммы, необходимой для возбуждения дел о банкротстве граждан в размере 500 000 руб., экономическая деятельность которых, как правило, менее масштабна, позволило восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию.

На дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа от  18.09.2023 о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составила менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей – в общей сумме 993 681,76 рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции  было установлено, что на дату рассмотрения дела - то есть на дату проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - действует редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности     составляют не менее чем 2 000 000 руб., однако в настоящем случае задолженность (основной долг) составляла менее 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции  также принял во внимание, что в материалах дела отсутствовали заявления иных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник  на дату рассмотрения  обоснованности заявления  уполномоченного органа  о признании ООО «ОмегаТранс» несостоятельным (банкротом)  не отвечает признакам банкротства, поэтому прекратил производство по делу о банкротстве № А68-10660/2021.        Аналогичная позиция изложена в   постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 № Ф05-26549/2024 по делу № А40-84529/2024,  постановлении Арбитражного     суда Северо-Западного     округа        от          11.02.2025 № Ф07-16021/2024 по делу № А66-17162/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2024 № Ф09-6893/24 по делу № А50-21194/2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ООО «ОмегаТранс»  просит  ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенное процедуре банкротства отсутствующего должника.

 Вместе     с тем,       уполномоченный     орган данную процедуру в отношении  ООО «ОмегаТранс»   ввести не просил.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу                                          № А68-10660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова