Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А14-6024/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6024/2017
г.Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 14.01.2019, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 30.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 28.11.2018, ФИО8, представителя по доверенности б/н от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу № А14-6024/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. штрафа (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ООО «ДатаПорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. в счет оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела рассматривались также требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный» о признании сделки по отчуждению земельного участка, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 06 сентября 2018.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-6024/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., признав подлежащим взысканию штраф в сумме 459 307 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда изменить в части взыскания штрафа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., признав подлежащим взысканию штраф в сумме 459 307 руб. 40 коп.

Представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по предварительному договору от 16 декабря 2011 стороны, исходя из намерения истца осуществить строительство центра обработки данных на территории ответчика, обязались заключить в будущем договоры аренды нежилых помещений и части земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в течение одного года с момента получения ответчиком-арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Описание и ориентировочная площадь земельного участка, подлежащего передаче в аренду истцу, содержится в пункте 1.4.2 и приложении №3 к договору. Стороны согласовали также схему прокладки кабельных линий, которая будет являться приложением к договору аренды (п. 1.4.7).

Пунктом 1.4.1 установлена обязанность ответчика в течение двух месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на земельный участок письменно уведомить истца о готовности заключить договор аренды.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, часть которого передавалась в аренду истцу, произведена 22 октября 2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 36-АД 551984 от той же даты.

Ответчик не уведомил истца о готовности заключить основной договор.

Из переписки сторон, а именно письма ответчика №127 от 15 марта 2017 и письма истца №4 от 27 апреля 2017 года, следует, что ответчик предложил заключить договор аренды на условиях о сроке и цене, отличных от определенных в предварительном договоре от 16 декабря 2011. Истец отказался подписывать договор на предложенных условиях и предложил ответчику в течение пяти дней направить в свой адрес договор аренды на условиях предварительного договора.

Бездействие ответчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, посчитав доказанными основание и условия ответственности ответчика за нарушение обязательства из предварительного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, из которых следует, что обязательство сторон по предварительному договору не может быть обеспечено неустойкой, к тому же явно несоразмерной последствиям нарушения договора. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам об аффилированности лиц, участвовавших в заключении спорного договора, имеющего признаки крупной сделки, совершенной без установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Положения статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из описания, содержащегося в предварительном договоре, следует, что предмет договора аренды согласован сторонами с достаточной степенью определенности, поэтому оснований считать его незаключенным, вопреки возражениям ответчика, у суда не имеется.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 1.4.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение одного года с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом на ответчика как арендодателя возложена обязанность в течение двух месяцев с момента получения такого свидетельства письменно уведомить истца о готовности заключить основной договор аренды (пункт 1.4.1).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, подлежащий передаче истцу, и своевременно не исполнив, допустил просрочку в исполнении обязательства из предварительного договора.

На случай уклонения, отказа арендодателя от заключения договора аренды части земельного участка стороны предусмотрели штраф в замере 3 000 000 руб., который ответчик должен уплатить истцу.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В то же время гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13).

Таким образом, согласование в предварительном договоре условия о неустойке в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 того же постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за допущенную ответчиком просрочку апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор заключен между аффилированными лицами, в связи с чем является недействительной сделкой, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о совпадении руководителя ООО «ДатаПорт» и ООО «ПромИнвест» на момент заключения предварительного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженном в намерении извлечения выгоды, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3