Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-58588/2021

585/2024-23604(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-124/2024

Дело № А41-58588/21
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-58588/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 года по делу № А41-58588/21 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий со следующими требованиями:

- Наложить штраф на ООО «Аренда Блэк» за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 58588/2021 от 04 июля 2023 года и взыскать его в доход федерального бюджета.

- Наложить штраф на отдел МВД РОССИИ по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58588/2021 от 04 июля 2023 года и взыскать его в доход федерального бюджета.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании доказательств у ООО «Аренда Блэк» и у ООО «Ресо-Лизинг».

Данное ходатайство судом было удовлетворено в части, суд истребовал у ООО «Аренда Блэк» (ИНН: <***>, адрес: 125362, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Свободы ул., д. 17, помещ. I, комната 3) следующие документы:

- договор выкупа транспортного средства без экипажа № 126 от 04.12.2021 - документы, подтверждающие исполнение договора

- сведения о размере выплат, произведенных ФИО2 в рамках указанного договора

- документы, подтверждающие размер произведенных выплат. - документы, подтверждающие основания завершения договора

- документы о переходе права собственности на транспортное средство и акт приемапередачи новому собственнику.

- платежные поручения по последующему договору купли-продажи или договору выкупа предмета лизинга (от ФИО2 третьему лицу)

- оценку предмета лизинга на дату продажи по договору купли-продажи А-2316 от 24.03.2020 года

- иные сведения, в которых описано техническое состояние предмета лизинга.

Кроме того, 20.04.2023 г. финансовым управляющим направлен запрос в Отдел МВД России по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы о представлении документов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (КУСП 4394 от 14.02.2023 г.), а также материалы проверки по данному заявлению, с целью установления лица, в чьем пользовании находится указанное транспортное средство.

Судом были истребованы у отдела МВД РОССИИ по району «ХорошевоМневники» г. Москвы документы, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (КУСП 4394 от 14.02.2023 г.), а также материалы

проверки по данному заявлению, с целью установления лица, в чьем пользовании находится указанное транспортное средство.

Заявитель указал, что определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 г. не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин

непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Отдел МВД России по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы истребуемые сведения представлены суду.

Финансовый управляющий не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В данном случае взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

С учётом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, указывающих на уклонение от исполнения судебного акта, оснований для привлечения ООО «Аренда Блэк» и отдела МВД РОССИИ по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы к ответственности в виде наложения судебного штрафа не имеется.

При этом согласно положениям статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-58588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина