Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-73536/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37518/2017

Дело № А40-73536/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Мастерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-73536/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-694)

по заявлению ООО «Мастерс»

к ФАС России

третье лицо: ФГУП «Почта России»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.05.2017, ФИО4 по дов. от 20.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 18.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастерс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 223ФЗ-117/17 от 13.02.2017г. в части пунктов 1-5, 7 мотивировочной части и пунктов 1,3 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о соответствии закупочной документации и действий заказчика законодательству о закупках. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, исходя из норм статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» (заказчик) 20.12.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31603500416 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание агентских услуг по обеспечению регулярных поставок ФГУП «Почта России» (филиалам, АУП, ФГУП «Почта России») моторного топлива на точках обслуживания с использованием карт и талонов (извещение №31604532305).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п.

07.02.2017 в ФАС России поступила жалоба ООО «МастерС» и 13.02.2017 дополнение к жалобе на действия (бездействие) заказчика ФГУП «Почта России» при проведении открытого конкурса (извещение №31604532305).

Решением ФАС России от 13.02.2017 (п.2) жалоба ООО «МастерС» была признана обоснованной в части неправомерного размещения в ЕИС запроса с указанием лица, подавшего запрос на разъяснения положений Документации; ФГУП «Почта России» признано нарушившим ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Федеральный закон №223-ФЗ). В остальной части жалоба ООО «МастерС» признана необоснованной. Предписание, направленное на устранение выявленного нарушения не выдавалось, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1-5, 7 мотивировочной части и пунктов 1 и 3 резолютивной части решения ФАС России от 13.02.2017 (в части отказа в признании остальных доводов жалобы обоснованными), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушений Закона о закупках и Положения о закупках в действиях ФГУП «Почта России» не имеется.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, указанной нормой законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью непосредственно подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование ее в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, у ФАС России отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Мастерс» в части доводов, не касающихся случаев, указанных в пп.1-4 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Правильность таких выводов подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Доводы жалобы ООО «Мастерс», поступившей в ФАС России, о нарушении срока размещения информации о закупке, обоснованно отклонены антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Общество в дополнении к жалобе от 13.02.2017 указывает на нарушение порядка размещения информации о закупке, утверждая, что информация о закупке была размещена заказчиком только 24.01.2017 в ЕИС.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov., извещение и документация размещены заказчиком 20.12.2016 (т.2 л.д.13,14).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Учитывая, что доводы жалобы ООО «Мастерс» на положения конкурсной документации и иные доводы, не касающиеся случаев, указанных в пп.1-4 части 10 статьи 3 Закона о закупках, были отклонены ФАС России, решение суда первой инстанции по настоящему делу, не подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права и законные интересы ООО «Мастерс» не были нарушены, так как жалоба в части нарушения порядка размещения информации о закупке была необоснованной, а в остальной части жалоба Общества не подлежала рассмотрению в силу отсутствия полномочий антимонопольного органа.

Заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты (обжалование решения антимонопольного органа) не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому ФАС России акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не подавал заявку на участие в конкурсе, в настоящее время оспариваемые торги проведены с подведением их итогов, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ФАС России от 13.02.2017 недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастерс»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-73536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.