Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А62-3064/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-менеджмент» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 № 6), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмаполимерстрой» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-менеджмент» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по делу № А62-3064/2021 (судья Еремеева В.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – истец, ООО «Сказка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-менеджмент» (далее – ответчик, ООО УК «Союз-менеджмент») о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 193 269 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вязьмаполимерстрой» (далее – ООО «Вязьмаполимерстрой») и некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, осуществляло две управляющие компании, суду необходимо было установить точную дату залития для определения надлежащего ответчика по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле управляющей компании, которая управляла многоквартирным домом до 01.10.2018. Как указывает ООО УК «Союз-менеджмент», в период управления многоквартирным домом с 01.10.2018 по 19.10.2018 жалоб на работу канализационной системы от собственников и пользователей помещений, а также от истца, в управляющую компанию не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию системы водоотведения. Также ссылается на то, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями помещений, законом не предусмотрена. ООО УК «Союз-менеджмент» считает, что причиной залития принадлежащего ООО «Сказка» помещения стала непредвиденная ситуация: канализационный стояк забило посторонними предметами, не предназначенными для сброса в канализационную систему.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сказка» на основании договора купли-продажи от 12.02.2013 является собственником нежилого помещения – магазина, площадью 114.9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, которое расположено па первом этаже жилого многоквартирного дома.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Союз-менеджмент». Дом № 56 по ул. Советской в г. Сафоново Смоленской области включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 с проведением, в том числе, в 2017– 2019 годах работ по капитальному ремонту крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме № 56 по ул. Советской в г. Сафоново Смоленской области проводились подрядной организацией ООО «Вязьмаполимерстрой» согласно договору от 24.07.2018 № 190/ЭА124а-2018/1 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями). Срок проведения работ по договору от 24.07.2018 № 190/ЭА124а-2018/1 составил с 06.08.2018 по 26.11.2018.

В октябре 2018 года произошло засорение канализационного стояка, что привело к заливу помещения, принадлежащего ООО «Сказка». Указанное обстоятельство подтверждается актом от 22.10.2018, составленным комиссией в составе главного инженера, инспектора ООО УК «Союз-менеджмент», представителей ООО «Сказка», подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли.

Комиссия произвела обследование нежилых помещений в доме № 56, принадлежащих истцу, и установила следующее. Помещение со стороны входа – на полу, уложенной керамической плиткой, повреждений не обнаружено, на стенах, обшитых панелями ПВХ, имеются следы залива канализационными стоками на уровне 0,2 м от уровня пола. Подвесной потолок из плиток «Армстронг» имеет повреждение плиток. Залив помещения произошел по причине засорения канализационного стояка при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Акт подписан всеми членами комиссии без возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Сказка» в материалы дела представлен отчет ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 25.02.2021 № 135/21 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату оценки 28.09.2018 составила 172 693 руб.

Для установления размера ущерба истец на основании договора от 25.02.2021 № 135/21 понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 10 000 руб., заключенного между ООО «Сказка» и ООО «Смоленское бюро строительных услуг», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика определить размер ущерба в спорном помещении, возникшем в результате залива.

Ссылаясь на то, что канализационный стояк является частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, 04.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ООО УК «Союз-менеджмент» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сказка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых указаны требования к техническому обслуживанию крыш, системы вентиляции, внутреннего водопровода и канализации.

Работы по техническому обслуживанию инженерных систем внутреннего водопровода, теплоснабжения и канализации, с целью обеспечения их исправного состояния и нормального функционирования, относятся к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющих компаний.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» ФИО4, которым установлено, что рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для ремонта принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате залива, отраженного в акте от 22.10.2018, составляет 193 269 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» ФИО4 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» ФИО4 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» ФИО4, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчика о том, что на момент оценки причиненного ущерба ООО УК «Союз-Менеджмент» не являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» обратилось ООО УК «Союз-Менеджмент» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения в него, в том числе, многоквартирного дома № 56 по ул. Советской г. Сафоново Смоленской области, в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений указанного дома.

В результате рассмотрения указанного заявления в соответствии с приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 21.09.2018 № 214/ИЛ в реестр лицензий Смоленской области внесены изменения в части включения дома № 56 по ул. Советской г. Сафоново Смоленской области с 01.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавший на момент внесения указанных изменений) ООО УК «Союз-Менеджмент» имело право приступить к управлению домом № 56 при условии внесения в реестр с даты, указанной в договоре управления – с 01.08.2018.

Из изложенного следует, что на момент залития принадлежащего истцу помещения ООО УК «Союз-Менеджмент» являлось управляющей организацией дома № 56 по ул. Советской г. Сафоново Смоленской области.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле управляющая компания, которая управляла многоквартирным домом до 01.10.2018, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы указанного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению управляющей компании, которая управляла многоквартирным домом до 01.10.2018, к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков у истца ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

О фальсификации акта обследования помещений истца от 22.10.2018 участвующими в деле лицами не заявлено.

Ответственность управляющей организацией при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена законодательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной залития принадлежащего ООО «Сказка» помещения стала непредвиденная ситуация: канализационный стояк забило посторонними предметами, не предназначенными для сброса в канализационную систему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития помещений истца явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, заявителем не представлено. Следовательно,указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

Как указывалось выше, рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для ремонта принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате залития, отраженного в акте от 22.10.2018, определена в рамках проведения судебной экспертизы на дату составления акта от 22.10.2018 в размере 193 269 руб. Убытки по оплате услуг по составлению отчета в сумме 10 000 руб. на основании договора от 25.02.2021 № 135/21, заключенного между ООО «Сказка» и ООО «Смоленское бюро строительных услуг», также доказаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в заявленном размере – 203 269 руб. Размер убытков заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

На основании изложенного, поскольку вина ООО УК «Союз-менеджмент» в ненадлежащим содержании общего имущества в доме № 56, повлекшим засорение канализационного стояка, и наступившие вследствие указанных действий последствия, выраженные в залитии принадлежащих истцу нежилых помещений, установлена материалами дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сказка» о взыскании с ООО УК «Союз-менеджмент» убытков в сумме 203 269 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по делу № А62-3064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина