Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А46-5684/2022

1160/2023-36620(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5684/2022
14 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5684/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк», при участии в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>), о взыскании 5 841 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 25 сроком действия до 31.12.2023,

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 № 110/23,

от страхового акционерного общества «ВСК» – представитель ФИО4 выдан 16.01.2003, по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 15.01.2024,

установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (далее – ООО «Стройинэк», ответчик) о взыскании 4 782 020 руб. убытков по договору от 09.11.2020 № 12289/380/20.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5684/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертом сделаны противоречивые выводы о необходимости выполнения работ, которые не предусмотрены договором подряда, произведенные экспертом расчеты некорректны, экспертиза поручена судом одному эксперту, а проведена иным лицом, ответы эксперта носят вероятностный характер; несмотря на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречие в его выводах суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинэк»


поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Омсктрансмаш» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнения к акту от 18.05.2023 со схемами №№ 1, 2 копия письма от 05.06.2023, уведомления о вручении почтового отправления; ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представители истца и третьего лица оставили разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их ООО «Стройинэк» с текстом настоящего постановления.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в


удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – ООО «Ново-Омск») № 234-11/22.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Ново-Омск» № 234-11/22, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Ново-Омск» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Стройинэк» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Ново-Омск» № 234-11/22 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в


материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Ново-Омск» № 234-11/22 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стройинэк» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Ново-Омск» № 234-11/22.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Стройинэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 12289/380/20, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту кровли АБК цеха № 192.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 12289/380/20 от 09.11.2020 стороны дополнили договор приложением № 2.1, изложенным в редакции, приложенным к настоящему дополнительному соглашению.

Пункт 2.1 в части цены договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определяется ценой – локальный сметный расчет (приложение № 2.1 к договору). Локальный сметный расчет согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 1 031 609 руб. 54 коп.

На основании пункта 3.2 договора все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 7.1 договора гарантийные обязательства на выполненные работы 60 месяцев, а на применяемые материалы 80% от гарантийного срока, установленного производителем (гарантийный срок).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий, указанных в настоящем техническом задании, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 7.6 договора).

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по ремонту кровли административно-бытового корпуса (далее – АБК) цеха № 192, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.03.2021 (форма КС-2) на сумму 5 399 544 руб. 97 коп., актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 (форма КС-2) на сумму 790 112 руб. 29 коп.

После приемки работ, истцом обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Систематически при определенных погодных условиях в АБК цеха № 192 по всей ремонтируемой кровли отдельными местами наблюдается протечка воды через


гидроизоляционное покрытие корпуса основного цеха и административно-бытового корпуса цеха № 192 в следующих помещениях: кабинет 603, столовая, лестничные марши, раздевалки, кабинет начальника цеха, секретаря, что подтверждается актом осмотра АБК цеха № 192 от 13.08.2021, актом от 17.02.2022, заключением строительно-технической экспертизы № 12-12/21 от 20.12.2021.

Согласно доводам АО «Омсктрансмаш», в результате недостатков произведенных работ истцу причинен вред в виде убытков по устранению недостатков ремонта кровли АБК цеха № 192 в размере 5 841 012 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование № 56/306-22 от 26.01.2022 о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие недостатков работ по ремонту кровли, ответчик добровольно не удовлетворил.

02.02.2022 в связи с очередной протечкой кровли подрядчику направлено письмо с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта (дефектов).

14.02.2022 ООО «Стройинэк» направило письмо, в соответствии с которым после получения результатов независимой экспертизы будет согласовываться дата о направлении комиссии для обследования кровли.

Отсутствие действий по возмещению убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения АО «Омсктрансмаш» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Стройинэк» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической


документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу пункта 7.1 договора гарантийные обязательства на выполненные работы 60 месяцев, а на применяемые материалы 80% от гарантийного срока, установленного производителем (гарантийный срок).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 04.03.2021, 15.06.2021. Таким образом, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 12-12/21 от 20.12.2021, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно выводам которого, качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует нормам и правилам: нарушены требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП Н- 26-76, нарушены условия договора подряда № 12289/380/20 пункты 4.1, 4.2. Для устранения выявленных нарушений требуется полная переделка кровельных работ с заменой испорченного утеплителя и выполнение новой стяжки и рулонного кровельного покрытия. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ремонта кровли АБК цеха № 192, соответствует: 5 841 012 руб.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 19.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ООО «Ново- Омск». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинэк» работ по договору подряда от 09.11.2020 № 12289/380/20, дополнительному соглашению № 1 к договору требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договора, иным требованиям, предусмотренным для данного вида работ? В случае выявления недостатков в выполненных работах установить их причину. 2. В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения выявленных недостатков. 3. Является ли протекание кровли административно-бытового цеха № 192 по адресу: <...> следствием некачественно выполненных работ?


По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ново-Омск» № 234-11/22, согласно выводам которого качество выполненных ООО «Стройинэк» работ по договору подряда от 09.11.2020 № 12289/380/20, дополнительному соглашению № 1 к договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договора, иным требованиям, предусмотренного для данного вида работ. Причина несоответствия выполненных работ в нарушении технологии выполнения кровельных работ. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 968 036 + 2 813 984 = 4 782 020 руб. Протекание кровли административно бытового корпуса цеха № 192 по адресу: <...>, следствием некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Стройинэк» в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае если подрядчик в течение срока, установленного настоящим пунктом, не устранит замечания и недостатки, выявленные заказчиком, то заказчик вправе без ущерба своих прав и гарантий заменить материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки, замечания и дефекты силами других организаций с последующим выставлением счета подрядчику в том числе с последующим возмещением подрядчиком стоимости ремонтных работ и причиненных убытков.

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы по расчетам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 782 020 руб.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у АО «Омсктрансмаш» затрат в общей сумме 4 782 020 руб. на устранение данных дефектов.


Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омсктрансмаш», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ОГРН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.04.2023 № 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Председательствующий К ому выдана Халявин Евгений СергеевичА. ФИО5 Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:У достоверяющий центр Казначейство РоссииС. ФИО6

Дата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна