Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-77962/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77962/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца –

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13671/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прямая связь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу №А56-77962/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Прямая связь» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прямая связь» (далее – ответчик) о взыскании 1 006 333 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт обратил внимание суда на то обстоятельство, что первоначально в исковом заявлении в качестве основания иска указан договор о совместной деятельности от 20.11.2018 №177-1/НД-ПС, а также заявлено требование о взыскании задолженности за потребленный ресурс, при этом в последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в том числе и по договору о совместной деятельности от 15.01.2019 №1501-19-2-НД-ПС.

Заявитель отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению о недопустимости доказательства (договора о совместной деятельности от 15.01.2019 №1501-19-2-НД-ПС), поскольку период задолженности по договору от 20.11.2018 №177-1/НД-ПС (с 01.07.2019 по 30.06.2022) совпадает с периодом задолженности по договору от 15.01.2019 №1501-19-2-НД-ПС (с 01.07.2019 по 30.06.2022), что означает, что истец, по мнению ответчика, требует оплаты за один и тот же период дважды.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться в электронном виде с ходатайством истца об уточнении исковых требований до суммы 1 006 333 руб. 07 коп., воспрепятствовал ответчику в реализации его права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ознакомление с материалами дела, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности №177-1/НД-ПС (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора 1 истец предоставил ответчику в аренду часть общедомового имущества, а именно, но не ограничиваясь, слаботочные канализации, кабель-каналы, части стен, помещения, необходимые для проводки структурированной кабельной сети (СКС) и установки активного оборудования.

Все оборудование, используемое ответчиком для реализации договоров, а также построенные им структурированные кабельные сети и линейно-кабельные сооружения, являются его собственностью.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ответчик обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение истцу в следующем размере:

35 руб. за техническую, юридическую, информационную помощь при работе с абонентами с каждой оплаченной полностью ежемесячной платы за услуги связи (предоставление доступа в Интернет), предоставленных по договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, проживающими на объектах, находящихся в управлении истца,

5 руб. за аренду общедомового имущества с каждой оплаченной полностью ежемесячной абонентской платы за услуги вязи (предоставление доступа в интернет), предоставленных по договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, проживающими на объектах, находящихся в управлении истца.

Кроме того, 15.01.2019 между сторонами был заключен договор №1501-19-2-НД-ПС (далее – договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.5 договора 2 предметом договора является сотрудничество истца и ответчика по обеспечению физических лиц (абонентов), проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору (объект), возможностью пользования услугами связи для целей кабельного вещания (пакет сигналов не менее 42 телеканалов в аналоговом виде и не менее 86 телеканалов в цифровом виде).

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение истцу в размере:

40 руб. при начислении абоненту услуги за пользование телевещанием на 200 руб. и более;

25 руб. при начислении абоненту услуги за пользование телевещанием на сумму менее 200 руб.

Выплата вознаграждения производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договоров ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг истца, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию от 01.07.2022 №65/2022.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной электрической энергии, размер которой за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 истец уточнил до 325 653 руб. 07 коп. в соответствии с экспертным заключением №30056683.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 680 680 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 20.11.2018 №177- 1/НД-ПС за период с 20.11.2018 по 30.06.2022, а также 495 677 руб. 55 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с 20.11.2018 по 31.12.2021.

В ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец указал на договор от 15.01.2019 №1501-19-2-НД-ПС; при этом сумма задолженности не изменилась. Из пояснений истца следует, что первоначальные требования основывались на двух договорах, что подтверждается ссылкой в иске на акт сверки взаимных расчетов, а также следует из арифметических действий при суммировании исковых требований. Сумма требований не изменилась, неуказание в исковом заявлении договора от 15.01.2019 №1501-19-2-НД-ПС является следствием технической ошибки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика новых требований при уточнении истцом не заявлено.

Само по себе уточнение направлено на приведение суммы по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию в соответствии с выводами эксперта, а также учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, ходатайство об уточнении требований было заявлено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, в присутствии представителя ответчика, а также направлено в адрес ответчика по посредством почтовой связи, что подтверждено почтовым чеком (РПО № 19112489209138). При этом стоит учесть, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчика со ссылками на непредоставление возможности ознакомиться с уточненными требованиями несостоятелен. Учитывая местонахождение юридического лица, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в здании арбитражного суда, однако своим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о совпадении периодов взыскания по договорам был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств прекращения какого-либо из договоров, расторжения, признания недействительным в материалы дела не представлено (статья 421 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам за спорный период своевременно и в указанном размере, поскольку требования истца в указанной части ответчиком документально не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 680 680 руб. (183 840 руб. + 496 840 руб.) задолженности по договорам за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость электроэнергии, потребленной за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 оборудованием, принадлежащим ответчику, расположенным в многоквартирных домах по адресам: <...>, строение 1, <...>, строение 2, <...>, строение 3, <...>, строение 4, <...>, строение 5, <...>, строение 6, <...>, строение 7, <...>, строение 8».

В материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Омега» представлено экспертное заключение, в котором экспертом сделан расчет стоимости потребленной электроэнергии. Так, согласно заключению эксперта №30056683, стоимость электроэнергии, потребленной за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 оборудованием, принадлежащим ответчику, расположенным в многоквартирных домах по указанным адресам определена в размере 325 653 руб. 07 коп.

Коллегия судей, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей установила, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы. Принимая во внимание, что ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии до 325 653 руб. 07 коп. заявлено истцом в результате проведенной экспертизы, коллегия судей в указанной части полагает целесообразным распределить расходы с учетом принципа пропорциональности, взыскав с истца в пользу ответчика 10 741 руб. 50 коп. расходов, понесенных на оплату экспертизы; оставшаяся часть расходов остается на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-77962/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямая связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» 183 840 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 20.11.2018 №177-1/НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, 496 840 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 15.01.2019 №1501-19-2-НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, 325 653 руб. 07 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с 12.07.2019 по 31.12.2021, а также 23 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский дом» из федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2022 №1601.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прямая связь» 10 741 руб. 50 коп. расходов, понесенных на оплату экспертизы.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина