Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А43-4223/2023

Дело № А43-4223/2023
11 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-4223/2023,

принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 28.01.1987) о признании его банкротом,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 ФИО2 признан банкротом; в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Союза СРО «ГАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение суда и ввести в отношении его имущества процедуру реструктуризации долгов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, должник указывает, что он в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход в сумме 35 000 руб. Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 16.12.2022 № 1080 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 14 729 руб. При изложенных обстоятельствах, считает, что он за 29 месяцев сможет исполнить требования кредиторов и выплатить свои долговые обязательства. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для открытия в отношении его имущества процедуры реализации имущества, а следовало ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

К апелляционной жалобе приложена копия справки о доходах от 05.05.2023.

Суд расценил представленный документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку она составлена после вынесения обжалуемого судебного акта и не представлено доказательств невозможности представления соответствующей актуальной информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании его банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены ей в срок, превышающий три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 20.6, 32, 213.3, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; на момент подачи заявления о признании банкротом трудоустроен у ФИО4.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ от 28.02.2019 сведения о доходах ФИО2 за 2019 год составляют – 24 588 руб. 93 коп. (ООО «ТехноМашКоплект»), от 18.02.2021 за 2020 год – 145 560 руб. (ФИО4), от 18.02.2022 за 2021 год (ФИО4) – 153 504 руб., от 06.02.2023 за 2022 год (ФИО4) – 168 774 руб.

Доказательства иного дохода у ФИО2 в указанный период на дату принятия обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке из ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство XTAGFK110LY406908, которое находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Нарушение прав должника принятым судебным актом, с учетом подачи им заявления о собственном банкротстве, судебной коллегией не установлены, такие обстоятельства перед судом не раскрыты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник не исполняет обязательства перед кредиторами, а также учитывая отсутствия доказательств ликвидности принадлежащего должнику имущества достаточного для погашения требования кредиторов, с учетом размера ежемесячного дохода должника, а также величины прожиточного минимума по Нижегородской области для трудоспособного населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время его доход составляет 35 000 руб., в связи с чем считает, что в течение 29 месяцев ФИО2 сможет исполнить требования кредиторов и выплатить свои долговые обязательства отклоняются коллегией судей ввиду недоказанности, с учетом отказа в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении о признании банкротом непосредственного должником указан среднемесячный размер дохода 14 064 рубля.

В судебное заседание должник не явился, актуальную информацию в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания не раскрыл.

Согласно части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем судебная коллегия считает возможным отметить, что должник, а также иные участвующие в деле лица не лишены права обратиться с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или утверждении мирового соглашения при возникновении и представлении таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-4223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина