Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-207354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92433/2023-ГК

Дело № А40-207354/23
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

Крабоперерабатывающая компания "Деликатес74"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу № А40-207354/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Свод Интернешнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО Крабоперерабатывающая компания "Деликатес74" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 412 508 руб. 12 коп лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свод Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Крабоперерабатывающая компания "Деликатес74" о взыскании задолженности за период с 07.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1 251 417 руб. 07 коп., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 в размере 161 091 руб.05 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору аренды № 2223-22/Д от 07.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 251 417 руб. 07 коп., неустойку в размере 161 091 руб. 05 коп., неустойку рассчитанную за период с 01.07.2023 на сумму долгу в размере 1 251 417 руб. 07 коп. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 125 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором доверительного управления от 22.12.2014, заключенным с ПАО «Газпром», истец является доверительным управляющим горно-туристического центра ПАО «Газпром», состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром». В состав ГТЦ ПАО Газпром, кроме прочего, входит:

- Здание (ГК «Поляна 1389 Отель и СПА») - Пятый этап строительства. «Гостиничный комплекс», назначение: Иное сооружение (Пятый этап строительства. «Гостиничный комплекс») в том числе 3 здания и 16 сооружений. Площадь застройки: 20893 кв. м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0512002:4443.

Здание принадлежит ПАО «Газпром» (ИНН <***>) на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 23 АН № 671283, выданного 14.05.2015. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3.1.2. Договора доверительного управления от 22.12.2014 истец вправе совершать в отношении ГТЦ Газпром любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления - ПАО «Газпром».

07.10.2022 между ООО «Свод Интернешнл» Д.У. (далее – Истец, Арендодатель) и ООО КПК «Деликатес 74» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № 2223-22/Д (далее - Договор).

По условиям п. 2.1. Договора в редакции п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022 к Договору в аренду переданы следующие помещения:

- Помещение 1 - часть Здания, нежилые помещения №№ 10-13, 15-21, 192, площадью 1859,4 кв. м., расположенные на 3 этаже Здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ <...>. Кадастровый номер 23:49:0512002:4443;

- Помещение 2 - часть нежилого помещения № 47 площадью 35.2 кв. м, часть нежилого помещения № 47 площадью 10.1 кв. м, общей площадью 45.3 кв. м, расположенных на этаже №4 Здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ <...>. Кадастровый номер 23:49:0512002:4443;

- Помещение 3 - часть нежилого помещения № 29 площадью 33.7 кв. м, часть нежилого помещения № 29 площадью 10.1 кв. м, общей площадью 43.8 кв. м, расположенных на этаже № 5 Здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ <...>. Кадастровый номер 23:49:0512002:4443;

- Помещение 4 - нежилое помещение № 36 площадью 66.8 кв. м, расположенное на этаже № 6 Здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вне границ <...>. Кадастровый номер 23:49:0512002:4443.

Согласно п. 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору помещения и движимое имущество передаются в аренду для организации услуг общественного питания.

Договор расторгнут по инициативе исполнителя уведомлением № 01/23-139 от 18.01.2023, последний день исполнения Договора - 23.01.2023.

В связи с уклонением арендатора от исполнения обязанности по возврату помещений арендодателем 27.01.2023 был составлен Акт об одностороннем возврате помещений по договору, который был направлен арендатору письмом № 02/23-257 от 03.02.2023

Порядок начисления арендной платы и прочих платежей по договору, а также сроки их оплаты регламентированы разделами 3 и 4 договора, а также п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6. дополнительного соглашения № 1.

По правилам п.3.5. договора фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

По условиям п.3.6. договора стороны согласовали, что факт отсутствия у арендатора какого-либо счета или акта не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за несвоевременную уплату арендной платы.

Арендатор обязан перечислить денежные средства в качестве возмещения затрат и/или оплаты услуг арендодателя за предоставленные коммунальные услуги, потребленные арендатором не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.8. Договора).

Исходя их материалов дела следует, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения №1 к договору, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 07.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1 251 417 руб. 07 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд первой инстанции считал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 251 417 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции рассмотрены и также удовлетворены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов и рассмотрел дело в отсутствие явки сторон, что является процессуальным основанием отмены судебного акта подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Стороны были заблаговременно осведомлены о датах судебных заседаний и вправе были просить отложения судебного заседания, сообщив суду об обстоятельствах, препятствующих явки в судебное заседание.

Согласно п. 2 ст. 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не пользовался помещениями с 05.01.2023, ввиду чего арендная плата не должна была начисляться, также противоречит статьям 609, 610, 611, 614 АПК РФ.

Договор расторгнут по инициативе Арендодателя уведомлением № 01/23-139 от 18.01.2023 (копия в материалах дела), последний день исполнения Договора - 23.01.2023. В связи с уклонением Арендатора от исполнения обязанности по возврату помещений Арендодателем 27.01.2023 был составлен Акт об одностороннем возврате помещений по Договору. Акт в двух экземплярах направлен в адрес Арендатора письмом № 02/23-257 от 03.02.2023 (копия в материалах дела).

Порядок начисления арендной платы и прочих платежей по Договору, а также сроки их оплаты регламентированы разделами 3 и 4 Договора аренды № 2223-22/Д от 07.10.2022, а также п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6. Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендной плате вплоть до даты составления Акта приема-передачи полностью соответствует статье 622 ГК РФ.

По правилам ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст.622 АПК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3. ст. 622 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований, несостоятелен. Ответчиком не приложена копия соглашения о зачете в обоснование приведенного довода относительно обязанности суда уменьшить неустойку.

Согласно п. 11.2. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения любых платежей по Договору Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Расчет платежей по договору, а также начисленной Истцом неустойки в развернутом виде представлены Истцом в рамках поданного искового заявления.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-207354/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.


                                                                                                                        Алексеева Е.Б.