Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-98763/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55762/2024

Дело № А40-98763/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98763/24, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Спецэнергострой-15" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-15" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 08.04.2024 в размере 15 244,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы платежа.

Решением от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии части 6.1. статьи 268 АПК РФ, отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98763/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО "Спецэнергострой-15" заключен договор подряда № Б/Н от 21.08.2023, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сети 0,4 кВ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр-н. "Белый город" в соответствии с условиями договора, сметным расчетом на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №1 к договору), а ООО «СпецЭнергоСтрой-15» обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом подписанного договора со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой-15» у ИП ФИО1 не имеется.

Согласно п. 4.1. договора подряда стоимость работ составила 375 000 руб.

ООО «СпецЭнергоСтрой-15» оплачен аванс в размере 187 500 руб. согласно платежному поручению от 21.08.2023.

Согласно иску после оплаты аванса работы были начаты и выполнены в установленные договором сроки 26.09.2023, акт сдачи-приёмки работ и счета-фактуры направлены в адрес ООО "Спецэнергострой-15" 27.09.2023 по электронной почте.

Факт выполнения работ истец подтверждает также фотографиями.

06.02.2024 в адрес ООО «СпецЭнергоСтрой-15» направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 153, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 435, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также учёл следующее.

21.11.2023 ООО «СпецЭнергоСтрой-15» направило в адрес ФИО1 претензию с уведомлением об отказе от выполнения работ и о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ИП ФИО1 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были исполнены, ООО «СпецЭнергоСтрой-15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-304688/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024, с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-15» взыскано неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 844 руб. 52 коп. по состоянию на 25.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 185 000 руб. за период с 26.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.

Указанными судебными актами установлено, что представленные ИП ФИО1 в качестве доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 26.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2023, а также акт сверки от 01.02.2024, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств направления указанных документов в адрес общества не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из наличия преюдициального решения применительно к ст. 69 АПК РФ.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения по делу № А40-304688/23-80-2375, им дана надлежащая правовая оценка, решение вступило в законную силу.

Следовательно, доводы истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им было подано возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не состоятелен, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения ответчиком акта от 26.09.2023 каких-либо замечаний по выполненным работам предъявлено не было, ввиду чего согласно п. 5.2. договора подряда работы считаются принятыми и подлежат оплате, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства направления акта на юридический адрес ответчика истцом не представлены.

Приложенные к иску скриншоты электронной переписки такими доказательствами, вопреки доводам истца, не являются, поскольку невозможно достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства электронной переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная истцом переписка не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров и электронных адресов истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные истцом лица являются представителями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства (Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.03.2019 по делу N А40-213949/18).

Помимо прочего, исходя только из представленных истцом скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018). А если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Соответственно, представленная истцом переписка не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-98763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова