Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А70-18593/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А70-18593/2020 г. Тюмень 07 октября 2024 года Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж», ООО «РосДорСтрой», при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены, общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 22.11.2016 №ТНГ392-16, от 22.11.2016 №ТНГ393-16, от 22.11.2016 №ТНГ394-16, от 22.11.2016 №ТНГ395-16, от 03.04.2017 №ТНГ152-17, от 03.04.2017 №ТНГ153-17, от 03.04.2017 №ТНГ154-17, от 03.04.2017 №ТНГ155-17, от 03.04.2017 №156-17 в размере 97609360,76 руб. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать сумму основного долга в размере 736749170,20 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на отсутствие задолженности, в связи с ее оплатой, а также проведением между сторонами зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. Кроме того, ответчиком указано на невыполнение ООО «Пурэнергомонтаж» в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам подряда, в связи с чем, АО «Тюменнефтегаз» были привлечены к выполнению работ на объекте ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж». Таким образом, как утверждает ответчик, те работы, которые не выполнило ООО «Пурэнергомонтаж» были выполнены ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж». С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организация содействия судебно экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», эксперту ФИО4 Производство по делу приостановлено. 23.08.2021 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 30.08.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В ходе производства по делу, после проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком было заявлено о том, что подготовительные работы на спорном объекте были выполнены ООО «РосДорСтрой». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосДорСтрой». С учетом представленных возражений относительно выводов экспертного заключения, а также выполнения подготовительных работ ООО «РосДорСтрой», ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж Эксперт», производство по делу приостановлено. В суд 11.05.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 производство по делу возобновлено. В ходе производства по делу, сторонами было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-98088/2017, в связи с обращением конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - уведомления об одностороннем отказе от исполнения договорам №ТНГ392-16 от 22.11.2016, №ТНГ393-16 от 22.11.2016, №ТНГ394-16 от 22.11.2016, №ТНГ 395-16 от 22.11.2016, №ТНГ152-17 от 03.04.2017, №ТНГ153-17 от 03.04.2017, №ТНГ155-17 от 03.04.2017, №ТНГ156-17 от 03.04.2017, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» к АО «Тюменнефтегаз». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-98088/2017. В суд 27.03.2023 поступило заявление ООО «Пурэнергомонтаж» о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2023 производство по делу возобновлено. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками уведомления от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров №ТНГ392-16 от 22.11.2016, №ТНГ393-16 от 22.11.2016, №ТНГ394-16 от 22.11.2016, №ТНГ 395-16 от 22.11.2016, №ТНГ152-17 от 03.04.2017, №ТНГ153-17 от 03.04.2017, №ТНГ155-17 от 03.04.2017, №ТНГ156-17 от 03.04.2017и определении сальдо встречных обязательств на общую сумму 283089106,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» к АО «Тюменнефтегаз» по договорам №ТНГ392-16 от 22.11.2016, №ТНГ393-16 от 22.11.2016, №ТНГ394-16 от 22.11.2016, №ТНГ 395-16 от 22.11.2016, №ТНГ152-17 от 03.04.2017, №ТНГ153-17 от 03.04.2017, №ТНГ155-17 от 03.04.2017, №ТНГ156-17 от 03.04.2017 на общую сумму 283089106,40 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявление принято к рассмотрению На момент рассмотрения настоящего дела, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника арбитражным судом Московской области не рассмотрено. Далее, как следует из материалов дела, в суд 16.11.2021 поступило заявление истца о фальсификации доказательств, а именно почтовой описи от 11.02.2018, представленной ответчиком В обоснование указанного заявления истцом указано, что представленная ответчиком почтовая опись от 11.02.2018, которая, по мнению ответчика, подтверждает направление в адрес истца заявлений о зачете № 1/01, № 2/01, №3/01, № 4/01, № 6/01, № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01, № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 от 25.01.2018, имеет признаки фальсификации. С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», производство по делу приостановлено. В суд 23.04.2024 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 производство по делу возобновлено. После проведения повторной строительной экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, ООО «Пурэнергомонтаж» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано на непоследовательность и противоречивость выводов экспертов ООО «Арбитраж Эксперт» (т. 48, л.д. 135-139). АО «Тюменнефтегаз» возражает против назначения по делу повторной строительной судебной экспертизы, поскольку считает заключение экспертов полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы; ходатайство истца не содержит существенных аргументов для возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах экспертов (т.49, л.д. 7-10). Кроме того, ООО «Пурэнергомонтаж» поддерживая заявление о фальсификации доказательств (почтовая опись, квитанция, список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2018), представлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-технической судебной экспертизы, в обоснование которого указано на наличие допущенных экспертами ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» нарушений при проведении экспертизы, а также представлено заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого, две подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии списка почтовых отправлений №589б от 11.02.2018 и в копии описи почтовых отправлений №62500024730636 от 11.02.2018, вероятно, выполнены не ФИО6 АО «Тюменнефтегаз» возражает против назначения по делу повторной судебно-технической судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований. Рассмотрев указанные ходатайства в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства б экспертизе», считает, что ходатайства о назначении по делу повторной строительной и судебно-технической экспертиз удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» работ по договорам подряда. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документов. При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение повторной строительной экспертизы ООО «Арбитраж Эксперт», судебно-технической экспертизы - ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат. Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключений экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что после проведения повторной строительной судебной экспертизы эксперты неоднократно вызывались в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, а также ими представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных истцом доводов. После проведения судебно-технической экспертизы, судом были истребованы из налогового органа и ОСФР по Тюменской области соответствующие доказательства для подтверждения обстоятельств дела, а также представлены пояснения УФПС Тюменской области. Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторных судебных экспертиз по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленные истцом ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы и повторной судебно-технической экспертизы по делу удовлетворению не подлежат. Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Почта России» оригиналов Трудового договора от 03.12.2017 №372, приказа от 23.04.2018 №920-к, приказа о приеме работника на работу от 03.12.2017 №1105-к в отношении ФИО6, истребовании журнала ежедневного учета выдачи почтовых штемпелей работникам почтового отделения. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Далее, в ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-98088/2017. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо. В данном случае, обращение с самостоятельным требованием о признании сделок недействительными не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований. Кроме того, пункт 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18593/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/. После перерыва, судебное заседание продолжено 23.09.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них. Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Пурэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж» по договорам подряда от 22.11.2016 №ТНГ392-16, от 22.11.2016 №ТНГ393-16, от 22.11.2016 №ТНГ394-16, от 22.11.2016 №ТНГ395-16, от 03.04.2017 №ТНГ152-17, от 03.04.2017 №ТНГ153-17, от 03.04.2017 №ТНГ154-17, от 03.04.2017 №ТНГ155-17, от 03.04.2017 №156-17. Так, 22 ноября 2016 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ392-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.1, 14.2 Монтаж оснований. В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк. поз. 14.1, 14.2. Монтаж оснований» в соответствии с условиями договора подряда и рабочей документацией, включая: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); - индивидуальное испытание и комплексное опробование; - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора). Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2017 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору должен быть завершен в августе 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 186197040,95 руб. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 88387233,17 руб., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 97809807,78 руб., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой. В статье 9.1 договора стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки. Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным план производства работ (приложение №2). Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению заменить приложение №2 и принять приложение №2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора). Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 167091400,06 руб., что подтверждается первичной документацией (т.7, л.д.1-254, т.8, л.д.1-202). Вместе с тем, акты № 3 от 28.02.2018, № 7 от 28.02.2018, №8 от 28.02.2018, №1 от 30.03.2018, №2 от 30.03.2018 не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 95847635,46 руб. 22 ноября 2016 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ393-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.3, 14.4 Монтаж оснований. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк, поз.14.3, 14.4. Монтаж оснований» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); - индивидуальное испытание и комплексное опробование; - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора). Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2017 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору должен быть завершен в августе 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 186832678,80 руб. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 88282329,40 руб., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 98550349,40 руб., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой. Статьей 9.1 договора стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки. Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным план производства работ (приложение №2). Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению заменить приложение №2 и принять приложение № 2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора). Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 155227078,28 руб., что подтверждается первичной документацией (т.9, л.д.17-224, т.10, л.д.1-202). Вместе с тем, акты № 2 от 28.02.2018, № 6 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018, №4 от 30.03.2018 не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 61807962,27 руб. 22 ноября 2016 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ394-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.5, 14.6 Монтаж оснований. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк, поз.14.5, 14.6. Монтаж оснований» в соответствии с условиями договора подряда 394 и рабочей документацией, включая: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); - индивидуальное испытание и комплексное опробование; - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора). Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2017 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору должен быть завершен в августе 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 189785765,17 руб. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 91289132,29 руб., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 98496632,88 руб., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой. Статьей 9.1 договора стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки. Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным план производства работ (приложение №2). Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению заменить приложение №2 и принять приложение № 2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 17.3 договора). Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 168408196,41 руб., что подтверждается первичной документацией (т.11, л.д.15-210, т.12, л.д.1-202). Вместе с тем, акты № 1 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018, №5 от 30.03.2018, №6 от 30.03.2018 не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 81283569,38 руб. 22 ноября 2016 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ395-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.7, 14.8 Монтаж оснований. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк, поз.14.7,14.8. Монтаж оснований» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); - индивидуальное испытание и комплексное опробование; - сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обязался в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение № 2) и в пределах договорной стоимости строительства (приложение № 3) выполнить своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора). Заказчик согласно статье 8 договора обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 9), при условии соблюдения подрядчиком календарного плана производства работ, а также произвести иные платежи предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора), в том числе осуществить приемку выполненных работ (пункт 8.7 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2017 стороны утвердили новый график финансирования работ (приложение № 9.1), согласно которому расчет по договору подряда 395 должен быть завершен в августе 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) стоимость объекта строительства составляет, с учетом НДС, 186142900,75 руб. Стоимость включает в себя материалы поставки заказчика на сумму 91657006,29 руб., стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику на сумму 94485894,45 руб., с учетом НДС, а также все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ. Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 4.1). Стоимость работ является твердой. Статьей 9.1 договора подряда 395 стороны определили, что подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки. Сроки выполнения работ определяются сторонами календарным план производства работ (приложение №2). Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению заменить приложение №2 и принять приложение № 2.1 «Календарный план работ» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017. Срок окончания производства работ, согласно приложению № 2.1 - 30.06.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями статьи 21 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (пунктм 17.3 договора). Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 168119518,11 руб., что подтверждается первичной документацией (т.13, л.д.17-254, т.14, л.д.1-217). Вместе с тем, акты № 5 от 28.02.2018, № 9 от 28.02.2018, №7 от 30.03.2018, №8 от 30.03.2018 не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 90730596,52 руб. 03 апреля 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ152-17. По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к поз. 4, 19, 20, 22, 23, 77, 80» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) приблизительно составляет 190437009,42 руб., в том числе НДС 29049713,30 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 68378911,85, в т.ч. НДС (18%) 10430681,47 руб. (пункт 3.1.1 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 47291946,57 руб., в т.ч. НДС (18%) 7214025,75 руб. (пункт 3.1.2 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 74766151 руб., в т.ч. НДС (18%) 11405006,08 руб. (пункт 3.1.3 договора). Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора). Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 66326323,47 руб., что подтверждается первичной документацией (т.15, л.д.16-264). С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 21545054,15 руб. 03 апреля 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ153-17. По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к поз. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 21, 25» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017, предмет договора был дополнен следующими работами по объекту строительства - монтаж теплообменных аппартов. В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2а) приблизительно составляет 236551712,38 руб., в том числе НДС 36084159,52 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 81450191,13, в т.ч. НДС (18%) 12424605,43 руб. (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3а), которая составляет 49436936,91 руб., в т.ч. НДС (18%) 7541231,78 руб. (пункт 3.1.2 договора редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 105664557,35 руб., в т.ч. НДС (18%) 16118322,31 руб. (пункт 3.1.3 договора редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017). Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пунктов 4.4 договора). Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 70675402,19 руб., что подтверждается первичной документацией (т.16, л.д.16-269). С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 13452875,70 руб. 03 апреля 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ТНГ154-17. По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к Поз. 3, 97, 91, 94» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 предмет договора был дополнен следующими работами по объекту строительства - монтаж теплообменных аппартов. В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2а, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) приблизительно составляет 323599048,25 руб., в том числе НДС (18%) 35481210,75 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 85082595,03 руб., в т.ч. НДС (18%) 12978800,94 руб. (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3а), которая составляет 47591933,98 руб., в т.ч. НДС (18%) 7259786,54 руб. (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3а), которая составляет 99879627,20 руб., в т.ч. НДС (18%) 15235875,34 руб. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017). Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки. Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 112060255,88 руб., что подтверждается первичной документацией (т.17, л.д.2-223). Вместе с тем, акты № 1 от 28.02.2018, № 9 от 30.03.2018 не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 60352415,07 руб. 03 апреля 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ155-17. По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к Поз. 5, 24, 90, 93, 96» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) приблизительно составляет 254686368,77 руб., в том числе НДС (18%) 38850463,03 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 92571595,24 руб., в т.ч. НДС (18%) 14121090,80 руб. (пункт 3.1.1 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 41819874,37 руб., в т.ч. НДС (18%) 6379302,87 руб. (пункт 3.1.2 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 120294899,16 руб., в т.ч. НДС (18%) 18350069,36 руб. (пункт 3.1.3 договора). Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки. Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 80460006,10 руб., что подтверждается первичной документацией (т.18, л.д.11-213). Вместе с тем, акты № 1 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018 не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 18607391,44 руб. 03 апреля 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ156-17. По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап». Монтаж оснований и м/к Поз. 8, 66, 67, 63, 60, 62, 72, 79» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) приблизительно составляет 178239667,69 руб., в том числе НДС (18%) 27189101,85 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 62098816,63 руб., в т.ч. НДС (18%) 9472700,84 руб. (пункт 3.1.1 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 43087927,78 руб., в т.ч. НДС (18%) 6572734,75 руб. (пункт 3.1.2 договора); стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 73052923,28 руб., в т.ч. НДС (18%) 11143666,26 руб. (пункт 3.1.3 договора). Начало производства работ по объекту - апрель 2017; окончание производства работ по объекту - январь 2018 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки. Во исполнение договора, истцом выполнены работы на сумму 69336216,29 руб., что подтверждается первичной документацией (т.19, л.д.10-214). Вместе с тем, акты № 5 от 28.02.2018г не подписаны со стороны заказчика. В письме от 19.03.2018 №052/18 с приложением указанных актов подрядчик просил заказчика подписать данные документы. Вместе с тем, письмо оставлено заказчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 1032563,81 руб. Таким образом, согласно последнему уточнению исковых требований, общая задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж», как считает истец, составила 736749170,20 руб., в том числе 453660063,80 руб. заявленная сумма требований, 283089106,40 руб. восстановленная дебиторская задолженность в рамках дела №А41-98088/2017. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Как установлено судом, ООО «Пурэнергомонтаж» в подтверждение исполнения обязательств по договорам представило в материалы дела первичные документы, составленные и подписанные ООО «Пурэнергомонтаж» в одностороннем порядке. Суд, оценивая представленные ООО «Пурэнергомонтаж» односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Тюменнефтегаз». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ и их оплаты. Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности, в связи с ее оплатой, а также на проведение между сторонами зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. Кроме того, ответчиком указано на то, что ООО «Пурэнергомонтаж» не были выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем, АО «Тюменнефтегаз» были привлечены к выполнению работ на объекте ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж». Таким образом, как утверждает ответчик, те работы, которые не выполнило ООО «Пурэнергомонтаж» выполнялись ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж». Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на отсутствие доказательств направления заявления о зачете. Относительно выполнения третьими лицами спорных работ, истец возражает, указав на отсутствие данных доказательств. Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» работ по договорам подряда от 22.11.2016 №ТНГ392-16, от 22.11.2016 №ТНГ393-16, от 22.11.2016 №ТНГ394-16, от 22.11.2016 №ТНГ395-16, от 03.04.2017 №ТНГ152-17, от 03.04.2017 №ТНГ153-17, от 03.04.2017 №ТНГ154-17, от 03.04.2017 №ТНГ155-17, от 03.04.2017 №156-17. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложено: - Общероссийская общественная организация содействия судебно экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», эксперт ФИО4, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения документации, стоимость – 359000 руб. На основании платежных поручений от 01.03.2021 №140537, от 03.04.2021 №878641 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 359000 руб. Ответчик против заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражает, вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, предложил следующие экспертные организации: - ООО «Арбитраж-Эксперт», срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость – 1390000 руб., без учета командировочных расходов и 1600000 руб.с учетом командировочных расходов; - ООО «Конти», срок проведения экспертизы 18 рабочих дней, стоимость – 890000 руб.; - ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 970000 руб.; - ООО «Центр независимой экспертизы собственности», срок проведения экспертизы 23 рабочих дня, стоимость – 1350000 руб. При этом, денежных средств на депозитный счет суда, в указанном размере, несмотря на неоднократные указания суда, ответчик не перечислил. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил Общероссийской общественной организация содействия судебно экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные ООО «Промстроймонтаж» работы, работам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках заключенных договоров подряда, а именно: - по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 30.03.2018г; - по договору подряда №ТНГ155-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 2 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ156-17 от 03.04.2017: Акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: Акт № 3 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 28.02.2018г, Акт №8 от 28.02.2018, Акт №1 от 30.03.2018, Акт №2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: Акт № 2 от 28.02.2018г, Акт № 6 от 28.02.2018г, Акт №3 от 30.03.2018, Акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 4 от 28.02.2018г, Акт №5 от 30.03.2018, Акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: Акт № 5 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 28.02.2018г, Акт №7 от 30.03.2018, Акт №8 от 30.03.2018, принимая во внимание довод ответчика о выполнении спорных работ ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж»? 2. В случае установления факта выполнения спорных работ ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж», определить объем и стоимость выполненных работ как ООО «Пурэнергомонтаж», так и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж»? При установлении факта выполнения работ третьими лицами, указать обстоятельства, явившиеся основанием для указанного вывода, индивидуальные признаки и т.д. 3. Соответствуют ли выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» работы, перечисленные в вышеуказанных актах по своему качеству и объему условиям договоров и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 4. При наличии в фактически выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 5. Определить стоимость работ по устранению недостатков? 6. Вовлечены ли материально - технические ресурсы, указанные в счетах - фактурах: - по договору подряда № 395-16 от 22.11.2016: № ТНГ 16-887 от 16.12.2016, № ТНГ 17-37 от 30.01.2017, № ТНГ17-481 от 17.05.2017, № ТНГ 17-210 от 22.03.2017, № ТНГ 16-911 от 21.12.2016, № ТНГ 16-889 от 16.12.2016. М ТНГ 16-988 от 31.12.2016, № ТНГ16-892 от 16.12.2016, № ТНГ 16-908 от 19.12.2016 - по договору подряда: № 155-17 от 03.04.2017: № ТНГ17-498 от 22.05.2017, № ТНГ 17-566 от 31.05.2017, № ТНГ 17-700 от 30.06.2017, № ТНГ 17-1170 от 25.10.2016, № ТНГ 1472 от. 30.11.2017; - по договору подряда № 394-16 от 22.11.2016: № ТНГ 16-914 от 21.12.2016, № ТНГ 17-43 от 31.01.2017, № ТНГ 17-253 от 31.03.2017, № ТНГ 16-914 от 21.12.2016, № ТНГ 17-480 от 17.05.2017, № ТНГ 17-233 от 22.03.2017, № ТНГ 17-491 от 18.05.2017, № ТНГ 16-980 от. 29.12.2016, № ТНГ 17-480 от 17.05.2017, № ТНГ 16-895 от 16.12.2016, № ТНГ 16-897 от 16.12.2016, № ТНГ 16-900 от 16.12.2016, № ТНГ 16-980 от 29.12.2016, № ТНГ 16-985 от 31.12.2016; - по договору подряда №153-17 от 03.04.2017: № ТНГ 17-497 от 22.05.2017, № ТНГ 17-598 от 31.05.2017, № ТНГ 17-867 от 07.08.2017, № ТНГ 17-557 от 30.05.2017, № ТНГ 17-693 от 30.06.2017, № ТНГ 17-1473 от 30.11.2017; - по договору подряда № 392-16 от 22.11.2016: № ТНГ 17-251 от 31.03.2017, № ТНГ 17-265 от 31.03.2017, № ТНГ 16-912 от 21.12.2016, № ТНГ 17-260 от 31.03.2017, № ТНГ 17-482 от 17.05.2017, № ТНГ 17-216 от 22.03.2017. № ТНГ 17-565 от 31.05.2017, № ТНГ 17-492 от 18.05.2012, № ТНГ 16-894 от 16.12.2016, № ТНГ 16-896 от 16.12.2016, № ТНГ 16-898 от 16.12.2016, № ТНГ 16-899 от 16.12.2016; - по договору подряда № 393-16 от 22.11.2016: № ТНГ 17-254 от 31.03.2017, № ТНГ 17-266 от 31.03.2017, № ТНГ 16-913 от 21.12.2016, № ТНГ 17-261 от 31.03.2017, № ТНГ 17-273 от 31.03.2017, № 17-267 от 31.03.2017, № ТНГ 17-478 от 17.05.2017, № ТНГ 17-561 от 31.05.2017, № ТНГ 17-488 от 18.05,2017, № ТНГ 17-209 от 22.03.2017, № ТНГ 17-561 от 31.05.2017, № ТНГ 16-888 от 16.12.2016, № ТНГ 16-981 от 29.12.2016, № ТНГ 16-962 от 28.12.2016, № ТНГ 16-915 от 21.12.2016, № ТНГ 16-909 от 19.12.2016, № ТНГ 16-986 от 31.12.2016; - по договору подряда № ТНГ 152-17 от 03.04.2017: № ТНГ17 -496 от 22.05.2017, № ТНГ 17-564 от 31.05.2017, № ТНГ 17-630 от 15.06.2017, № ТНГ 17-567 от 31.05.2017, № ТНГ 17-701 от 30.06.2017, № ТНГ 17-696 от 30.06.2017. № ТНГ 17-610 от 31.05.2017, № ТНГ 17-1471 от 30.11.2017, № ТНГ 17-273 от 21.10.2017 в выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» строительно-монтажные работы по вышеуказанным договором подряда, заключенными с АО «Тюменнефтегаз»? 7. Вовлечены ли ООО «Пурэнергомонтаж» материально - технические ресурсы из вышеуказанных счетах-фактурах в строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2 (Акт №№ 1,2 от 30.03.2018 г. на сумму 24147469,94 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №108 от 31.03.2018 г.; Акт №№ 3,4 от 30.03.2018 г. на сумму 20695153,39 рубля без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №109 от 31.03.2018 г.; Акт №№ 5.6 от 30.03.2018г. на сумму 21650745,08 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №110 от 31.03.2018 г.; Акт №№ 7.8 от 30.03.2018 г. на сумму 23965747,98 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №111 от 31.03.2018 г.; Акт №9 от 30.03.2018г. на сумму 40428821,08 рубль, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №112 от 31.03.2018 г.: Акт №№ 3,7,8 от 28.02.2018 г. на сумму 3012089,81 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №101 от 28.02.2018 г.; Акт №№ 2,6 от 28.02.2018 г. на сумму 3005158,56 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №102 от 28.02.2018 г.; Акт №№ 1,4 от 28.02.2018 г. на сумму 3064666,84 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №103 от 28.02.2018 г.; Акт №№ 5,9 от 28.02.2018г. на сумму 2045691,18 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018г., счет-фактура№104 от 28.02.2018 г.: Акт № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 813791,78 рубль, справка КС-3 от 28.02.2018 г.. счет-фактура №105 от 28.02.2018 г.; Акт № 1.2 от 28.02.2018г. на сумму 2628221,59 рубль, справка КС-3 от 28.02.2018г., счет-фактура № 106 от 28.02.2018 г.; Акт № 5 от 28.02.2018 г. на сумму 307 886,40 рубль, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура № 107 от 28.02.2018 г.) 8. Если указанные в счетах - фактурах материально - технические ресурсы отсутствуют в актах по форме КС-2, подписанных между сторонами, в односторонних актах по форме КС-2, указать, вовлечены ли указанные в счетах - фактурах МТР в строительно - монтажные работы на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап. Резервуарный парк»? 9. Имеют ли работы, выполненные ООО «Пурэнергомонтаж», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению? Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.37, л.д.38-214), эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос №1: Выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» работы соответствуют работам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках заключенных договоров подряда, а именно: - по договору подряда № ТНГ154-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018 г, акт № 9 от 30.03.2018 г; - по договору подряда № ТНГ155-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018 г, акт № 2 от 28.02.2018 г; - по договору подряда № ТНГ156-17 от 03.04.2017: акт № 5 от 28.02.2018 г; - по договору подряда № ТНГ392-16 от 22.11.2016: акт № 3 от 28.02.2018 г, акт № 7 от 28.02.2018 г, акт № 8 от 28.02.2018, акт № 1 от 30.03.2018, акт № 2 от 30.03.2018; - по договору подряда № ТНГ393-16 от 22.11.2016: акт № 2 от 28.02.2018 г, акт № 6 от 28.02.2018 г, акт № 3 от 30.03.2018, акт № 4 от 30.03.2018; - по договору подряда № ТНГ394-16 от 22.11.2016: акт № 1 от 28.02.2018 г, акт № 4 от 28.02.2018 г, акт № 5 от 30.03.2018, акт № 6 от 30.03.2018; - по договору подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016: акт № 5 от 28.02.2018 г, акт № 9 от 28.02.2018 г, акт № 7 от 30.03.2018, акт № 8 от 30.03.2018., принимая во внимание довод ответчика о выполнении спорных работ ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж». Факт выполнения ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж» спорных работ не установлен, данные спорные работы ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж» не выполнялись Ответ на вопрос №2: Факт выполнения ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж» спорных работ не установлен, данные спорные работы ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Промстроймонтаж» не выполнялись. Стоимость спорных работ, выполненных ООО «Пурэнергомонтаж», составляет всего с НДС 172 003 223,48 руб. Ответ на вопрос №3: Выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» работы, перечисленные в односторонних актах КС-2, по своему качеству и объему соответствуют условиям договоров и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Ответ на вопрос №4: В ходе осмотра в фактически выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» работах недостатков не выявлено. Ответ на вопрос №5: В выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» работах недостатков не выявлено. Ответ на вопрос №6: Материально-технические ресурсы, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах, частично вовлечены в выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» и принятые Заказчиком строительно-монтажные работы (см. Ведомость материально-технических ресурсов, вовлеченных в выполненные ООО "Пурэнергомонтаж" (подписанные двухсторонние акты КС-2) строительно-монтажные работы, таблица № 5). Стоимость вовлеченных МТР составляет 308 356 842,69 рубля, включая НДС 18%. Стоимость не вовлеченных МТР составляет 35 213 446,15 рублей, включая НДС 18%. Ответ на вопрос №7: В строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, материально-технические ресурсы из вышеуказанных счет-фактур, ООО «Пурэнергомонтаж» вовлечены частично (см. Таблицу № 6). Стоимость вовлеченных МТР составляет 2 149 756,88 рубля, включая НДС 18%. Стоимость не вовлеченных МТР составляет 32 233 894,45 рублей, включая НДС 18%. Ответ на вопрос №8: Указанные в счетах-фактурах материально-технические ресурсы, отсутствующие в актах по форме КС-2, подписанных между сторонами и односторонних актах по форме КС-2 обезличены, т.е. не имеют собственных признаков, позволяющих провести их идентификацию в объемах МТР, освоенных другими подрядчиками, осуществлявшими строительство. Аналогичные МТР были использованы в процессе выполнения строительно-монтажных работ ООО «Промстроймонтаж», при этом предоставленные материалы дела содержат документы (счета-фактуры) на приобретение указанных МТР. Установить принадлежность МТР, вовлеченных в строительно-монтажные работы выполняемых иными подрядными организациями на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап. Резервуарный парк» ООО «Пурэнергомонтаж» не представляется возможным. В связи с этим экспертом делает сообщение о невозможности дачи ответчика на поставленный вопрос. Ответ на вопрос №9: Принимая во внимание состояние объекта строительства на момент осмотра (текущую строительную готовность), отсутствие неустранимых недостатков, а также техническую возможность продолжения дальнейших строительно-монтажных работ, эксперт приходит к выводу о наличии самостоятельной потребительской ценности работ, выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» и возможность использования их по назначению. После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленное ООО «Конти». С учетом выводов рецензента, ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, в которых общество указало на несоответствие заключение эксперта действующему законодательству, его необъективность и противоречивость выводов эксперта в исследовательской части заключения. Ответчиком указано на отсутствие методики проведенного исследования, даты и времени натурного обследования, отсутствие исследований рабочей и исполнительной документации. Помимо изложенного, ответчиком отмечено, что экспертом в самостоятельном порядке были изменены вопросы, поставленные перед ним судом; эксперт внес правки в 1, 3 и 6 вопросы, изменил номера и даты первичных документов. Между тем, истец выводы экспертного заключения не оспорил, представил отзыв на рецензию «Конти», подготовленный АНО содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в котором указано на соответствие экспертного заключения действующим требованиям в части оценки результатов исследований. С учетом представленных доводов и возражений, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенного исследования. В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Принимая во внимание высказанные замечания к экспертному заключению, суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание судебного эксперта ФИО4 для дачи пояснений. В судебном заседании 16.11.2021 эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон, а также представил письменные пояснения (т. 41, л.д.120-128). В ходе производства по делу, после проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком было заявлено о том, что подготовительные работы на спорном объекте были выполнены, в том числе и ООО «РосДорСтрой». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосДорСтрой». С учетом представленных возражений относительно выводов экспертного заключения, а также выполнения подготовительных работ ООО «РосДорСтрой», ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве экспертных организаций ответчиком предложено: - ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», срок проведения экспертизы 23 рабочих дня, стоимость – 1250000 руб.; - ООО «Центр независимой экспертизы собственности», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость – 1380000 руб. - ООО «Арбитраж-Эксперт», срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость – 1390000 руб., без учета командировочных расходов и 1600000 руб. с учетом командировочных расходов. Платежными поручениями от 27.05.2021 №211864, от 30.09.2021 №224871, от 14.01.2022 №237855 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 1600000 руб. Истец против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу возражает, вместе с тем, в случае удовлетворения судом ходатайства, предложил следующие кандидатуры экспертных организаций: - АНО Экспертный Центр «Техника. Экономика. Строительство», срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость – 450000 руб.; - ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», срок проведения экспертизы 18 рабочих дней, стоимость – 385000 руб.; Платежными поручениями от 01.03.2021 №140537, от 03.04.2021 №878641, 29.11.2021 №89476108 истцом перечислены на депозитный счет суда 764000 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, а также довод ответчика о выполнении подготовительных работ ООО «РосДорСтрой», определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 назначил проведение повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитраж-Эксперт». При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022): 1. Соответствуют ли выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» работы, работам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках заключенных договоров подряда, а именно: - по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 31.01.2018; - по договору подряда №ТНГ155-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 2 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ156-17 от 03.04.2017: Акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: Акт № 3 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 28.02.2018г, Акт №8 от 28.02.2018, Акт №1 от 30.03.2018, Акт №2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: Акт № 2 от 28.02.2018г, Акт № 6 от 28.02.2018г, Акт №3 от 30.03.2018, Акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 4 от 28.02.2018г, Акт №5 от 30.03.2018, Акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: Акт № 5 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 28.02.2018г, Акт №7 от 30.03.2018, Акт №8 от 30.03.2018, принимая во внимание довод ответчика о выполнении спорных работ ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой»? 2. В случае установления факта выполнения спорных работ ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой», определить объем и стоимость выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков, в работах выполненных как ООО «Пурэнергомонтаж», так и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой»,? При установлении факта выполнения работ третьими лицами, указать обстоятельства, явившиеся основанием для указанного вывода, индивидуальные признаки и т.д. 3. Соответствуют ли выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» работы, перечисленные в вышеуказанных актах по своему качеству и объему условиям договоров и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 4. При наличии в фактически выполненных ООО «Пурэнергомонтаж» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 5. Определить стоимость работ по устранению недостатков? 6. Вовлечены ли материально - технические ресурсы, указанные в счетах - фактурах: - по договору подряда № 395-16 от 22.11.2016: № ТНГ 16-887 от 16.12.2016, № ТНГ 17-37 от 30.01.2017, № ТНГ17-481 от 17.05.2017, № ТНГ 17-210 от 22.03.2017, № ТНГ 16-911 от 21.12.2016, № ТНГ 16-889 от 16.12.2016, № ТНГ 16-988 от 31.12.2016, № ТНГ16-892 от 16.12.2016, № ТНГ 16-908 от 19.12.2016 - по договору подряда: № 155-17 от 03.04.2017: № ТНГ17-498 от 22.05.2017, № ТНГ 17-566 от 31.05.2017, № ТНГ 17-700 от 30.06.2017, № ТНГ 17-1170 от 25.10.2017, № ТНГ 17-1472 от. 30.11.2017; - по договору подряда № 394-16 от 22.11.2016: № ТНГ 16-914 от 21.12.2016, № ТНГ 17-43 от 31.01.2017, № ТНГ 17-253 от 31.03.2017, № ТНГ 17-480 от 17.05.2017, № ТНГ 17-233 от 22.03.2017, № ТНГ 17-491 от 18.05.2017, № ТНГ 16-980 от. 29.12.2016, № ТНГ 16-895 от 16.12.2016, № ТНГ 16-897 от 16.12.2016, № ТНГ 16-900 от 16.12.2016, № ТНГ 16-985 от 31.12.2016; - по договору подряда №153-17 от 03.04.2017: № ТНГ 17-497 от 22.05.2017, № ТНГ 17-598 от 31.05.2017, № ТНГ 17-867 от 07.08.2017, № ТНГ 17-557 от 30.05.2017, № ТНГ 17-693 от 30.06.2017, № ТНГ 17-1473 от 30.11.2017; - по договору подряда № 392-16 от 22.11.2016: № ТНГ 17-251 от 31.03.2017, № ТНГ 17-265 от 31.03.2017, № ТНГ 16-912 от 21.12.2016, № ТНГ 17-260 от 31.03.2017, № ТНГ 17-482 от 17.05.2017, № ТНГ 17-216 от 22.03.2017. № ТНГ 17-565 от 31.05.2017, № ТНГ 17-492 от 18.05.2017, № ТНГ 16-894 от 16.12.2016, № ТНГ 16-896 от 16.12.2016, № ТНГ 16-898 от 16.12.2016, № ТНГ 16-899 от 16.12.2016; - по договору подряда № 393-16 от 22.11.2016: № ТНГ 17-254 от 31.03.2017, № ТНГ 17-266 от 31.03.2017, № ТНГ 16-913 от 21.12.2016, № ТНГ 17-261 от 31.03.2017, № ТНГ 17-273 от 31.03.2017, № ТНГ 17-267 от 31.03.2017, № ТНГ 17-478 от 17.05.2017, № ТНГ 17-561 от 31.05.2017, № ТНГ 17-488 от 18.05,2017, № ТНГ 17-209 от 22.03.2017, , № ТНГ 16-888 от 16.12.2016, № ТНГ 16-981 от 29.12.2016, № ТНГ 16-962 от 28.12.2016, № ТНГ 16-915 от 21.12.2016, № ТНГ 16-909 от 19.12.2016, № ТНГ 16-986 от 31.12.2016; - по договору подряда № ТНГ 152-17 от 03.04.2017: № ТНГ17 -496 от 22.05.2017, № ТНГ 17-564 от 31.05.2017, № ТНГ 17-630 от 15.06.2017, № ТНГ 17-567 от 31.05.2017, № ТНГ 17-701 от 30.06.2017, № ТНГ 17-696 от 30.06.2017. № ТНГ 17-610 от 31.05.2017, № ТНГ 17-1471 от 30.11.2017, № ТНГ 17-1273 от 21.10.2017 в выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» строительно-монтажные работы по вышеуказанным договором подряда, заключенными с АО «Тюменнефтегаз»? 7. Вовлечены ли ООО «Пурэнергомонтаж» материально - технические ресурсы из вышеуказанных счетах-фактурах в строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2 (Акт №№ 1,2 от 30.03.2018 г. на сумму 24147469,94 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №108 от 31.03.2018 г.; Акт №№ 3,4 от 30.03.2018 г. на сумму 20695153,39 рубля без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №109 от 31.03.2018 г.; Акт №№ 5.6 от 30.03.2018 г. на сумму 21650745,08 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №110 от 31.03.2018 г.; Акт №№ 7.8 от 30.03.2018 г. на сумму 23965747,98 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №111 от 31.03.2018 г.; Акт №9 от 31.01.2018 г. на сумму 40428821,08 рубль, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №112 от 31.03.2018 г.: Акт №№ 3,7,8 от 28.02.2018 г. на сумму 3012089,81 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №101 от 28.02.2018 г.; Акт №№ 2,6 от 28.02.2018 г. на сумму 3005158,56 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №102 от 28.02.2018 г.; Акт №№ 1,4 от 28.02.2018 г. на сумму 3064666,84 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №103 от 28.02.2018 г.; Акт №№ 5,9 от 28.02.2018 г. на сумму 2045691,18 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г. счет-фактура№104 от 28.02.2018 г.: Акт № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 813791,78 рубль, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №105 от 28.02.2018 г.; Акт № 1.2 от 28.02.2018 г. на сумму 2628221,59 рубль, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура № 106 от 28.02.2018 г.; Акт № 5 от 28.02.2018 г. на сумму 307886,40 рубль, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура № 107 от 28.02.2018 г.)? 8. Если указанные в счетах - фактурах материально - технические ресурсы отсутствуют в актах по форме КС-2, подписанных между сторонами, в односторонних актах по форме КС-2, указать, вовлечены ли указанные в счетах - фактурах МТР в строительно - монтажные работы на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап. Резервуарный парк»? 9. Имеют ли работы, выполненные ООО «Пурэнергомонтаж», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению? Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.47, л.д.55-191), эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос №1: Работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют работам, фактически выполненным ООО «Пурэнергомонтаж» на Объекте в рамках заключенных договоров подряда. Работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках заключенных договоров подряда, а именно: - по договору подряда ТНГ15454-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2О18г, акт № 9 от 31.01.2018г; - по договору подряда №ТНГ155-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 2 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ156-17 от 03.04.2017: акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: акт № 3 от 28.02.2018г, акт № 7 от 28.02.2018г, акт №8 от 28.02.2018, акт №1 от 30.03.2018, акт №2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: акт № 2 от 28.02.2018г, акт № 6 от 28.02.2018г, акт №3 от 30.03.2018, акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 4 от 28.02.2018г, акт №5 от 30.03.2018, акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: акт № 5 от 28.02.2018г, акт № 9 от 28.02.2018г, акт №7 от 30.03.2018, акт №8 от 30.03.2018, ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись. Эксперты при осмотре и исследовании Объекта не обнаружили следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения; Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 (Подробно см. исследования в контексте вопроса № 1). Ответ на вопрос №2: Подрядчики: ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой» не выполняли спорных работ указанных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах. Работы, выполненные ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой», не пересекается (не накладывается) со спорными работами. Аналогичные работы, выполненные ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РосДорСтрой», имеют свою судьбу, иную субъектную, договорную и проектно-сметную природу и свою историю поставки и использования (вовлечения) материально-технических ресурсов при производстве работ, не относящиеся к Спорным работам. Как установлено ранее ООО «Пурэнергомонтаж» также не выполнял спорных работ (работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2). Ответ на вопрос №3: Эксперты не нашли подтверждение выполнения подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2, а именно: - по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 9 от 31.01.2018г.; - по договору подряда ТНГ155-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 2 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ56-17 от 03.04.2017: акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: акт № 3 от 28.02.2018г, акт № 7 от 28.02.2018г, акт №8 от 28.02.2018, акт №1 от 30.03.2018, акт №2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: акт № 2 от 28.02.2018г, акт № 6 от 28.02.2018г, акт№3 от 30.03.2018, акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: Акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 4 от 28.02.2018г, акт №5 от 30.03.2018, акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: акт № 5 от 28.02.2018г, акт № 9 от 28.02.2018г, акт №7 от 30.03.2018, акт №8 от 30.03.2018. Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2, а именно: - по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 9 от 31.01.2018г; - по договору подряда №ТНГ155-17 от 03.04.2017: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 2от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ156-17 от 03.04.2017: акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: акт № 3 от 28.02.2018г, акт № 7 от 28.02.2018г, акт №8 от 28.02.2018, акт №1 от 30.03.2018, акт №2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: акт № 2 от 28.02.2018г, акт № 6 от 28.02.2018г, акт №3 от 30.03.2018, акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 4 от 28.02.2018г, акт №5 от 30.03.2018, Акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: акт № 5 от 28.02.2018г, акт № 9 от 28.02.2018г, акт №7 от 30.03.2018, акт №8 от 30.03.2018. Ответ на вопрос №4: Работы, указанные в односторонних актах: - акт №№ 1, 2 от 30.03.2018 г. на сумму 24 147 469,94 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - акт №№ 3,4 от 30.03.2018 г. на сумму 20 695 153,39 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - акт №№ 5, 6 от 30.03.2018 г. на сумму 21 650 745,08 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - акт №№ 7, 8 от 30.03.2018 г. на сумму 23 965 747,98 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - акт № 9 от 31.01.2018 г. на сумму 40 428 821,08 рублей, справка КС-3 от 31.03.2018г.; - акт №№ 3, 7, 8 от 28.02.2018 г. на сумму 3 012 089,81 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - акт №№ 2,6 от 28.02.2018 г. на сумму 3 005 158,56 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - акт №№ 1, 4 от 28.02.2018 г. на сумму 3 064 666,84 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - акт №№ 5, 9 от 28.02.2018 г. на сумму 2 045 691,18 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - акт№ 1 от 28.02.2018 г. на сумму 813 791,78 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; -акт № 1, 2 от 28.02.2018 г. на сумму 2 628 221,59 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - Акт № 5 от 28.02.2018 г. на сумму 307 886,40 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г., не могут иметь недостатков, поскольку они, как установлено экспертами ранее, подрядчиком ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись. Строительно-монтажные работы, на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап», которые ООО «Пурэнергомонтаж» выполнило и сдало, а АО «Тюменнефтегаз», приняло в установленном порядке, в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г., № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 152-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г, не имеют недостатков и могут быть использованы по назначению после выполнения на Объекте всех работ, или работ по пусковым комплексам (очередям), предусмотренных проектно-сметной документацией, в совокупности с работами, выполненными на объекте другими подрядчиками. Ответ на вопрос №5: Эксперты не установили недостатков строительно-монтажных работ, на объекте «НДС с КНС Русского месторождения. I этап», которые ООО «Пурэнергомонтаж» фактически выполнил и сдал, а АО «Тюменнефтегаз», принял в установленном порядке, в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 152-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г. Работы, указанные в односторонних актах, не могут иметь недостатков, поскольку они, как установлено экспертами ранее, подрядчиком ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись. Ответ на вопрос №6: Материально технические ресурсы, указанные в счетах фактурах: - по договору подряда № 395-16 от 22.11.2016: №ТНГ 16-887 от 16.12.2016, №ТНГ 17-37 от 30.01.2017, №ТНГ 17-481 от 17.05.2017, №ТНГ 17-210 от 22.03.2017, №ТНГ 16-911 от 21.12.2016, №ТНГ 16-889 от 16.12.2016. №ТНГ 16-988 от 31.12.2016, №ТНГ 16-892 от 16.12.2016, №ТНГ 16-908 от 19.12.2016; - по договору подряда: № 155-17 от 03.04.2017: №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ 17-566 от 31.05.2017, №ТНГ 17-700 от 30.06.2017, №ТНГ 17-1170 от 25.10.2017, №ТНГ 17-1472 от 30.11.2017; - по договору подряда № 394-16 от 22.11.2016: №ТНГ 16-914 от 21.12.2016, №ТНГ 17-43 от 31.01.2017, №ТНГ 17-253 от 31.03.2017, №ТНГ 17-480 от 17.05.2017, №ТНГ 17-233 от 22.03.2017, №ТНГ 17-491 от 18.05.2017, №ТНГ 16-980 от 29.12.2016, №ТНГ 16-895 от 16.12.2016, №ТНГ 16-897 от 16.12.2016, №ТНГ 16-900 от 16.12.2016, №ТНГ 16-985 от 31.12.2016; - по договору подряда №153-17 от 03.04.2017: №ТНГ 17-497 от 22.05.2017, №ТНГ 17-598 от 31.05.2017, №ТНГ 17-867 от 07.08.2017, №ТНГ 17-557 от 30.05.2017, №ТНГ 17-693 от 30.06.2017, №ТНГ 17-1473 от 30.11.2017; - по договору подряда № 392-16 от 22.11.2016: №ТНГ 17-251 от 31.03.2017, №ТНГ 17-265 от 31.03.2017, №ТНГ 16-912 от 21.12.2016, №ТНГ 17-260 от 31.03.2017, №ТНГ 17-482 от 17.05.2017, №ТНГ 17-216 от 22.03.2017. №ТНГ 17-565 от 31.05.2017, №ТНГ 17-492 от 18.05.2017, №ТНГ 16-894 от 16.12.2016, №ТНГ 16-896 от 16.12.2016, №ТНГ 16-898 от 16.12.2016, №ТНГ 16-899 от 16.12.2016; - по договору подряда № 393-16 от 22.11.2016: №ТНГ 17-254 от 31.03.2017, №ТНГ 17-266 от 31.03.2017, №ТНГ 16-913 от 21.12.2016, №ТНГ 17-261 от 31.03.2017, №ТНГ 17-273 от 31.03.2017, №ТНГ 17-267 от 31.03.2017, №ТНГ 17-478 от 17.05.2017, №ТНГ 17-561 от 31.05.2017, №ТНГ 17-488 от 18.05,2017, №ТНГ 17-209 от 22.03.2017, №ТНГ 16-888 от 16.12.2016, №ТНГ 16-981 от 29.12.2016, №ТНГ 16-962 от 28.12.2016, №ТНГ 16-915 от 21.12.2016, №ТНГ 16-909 от 19.12.2016, №ТНГ 16-986 от 31.12.2016; - по договору подряда № ТНГ 152-17 от 03.04.2017: №ТНГ 17 -496 от 22.05.2017, №ТНГ 17-564 от 31.05.2017, №ТНГ 17-630 от 15.06.2017, №ТНГ 17-567 от 31.05.2017, №ТНГ 17-701 от 30.06.2017, №ТНГ 17-696 от 30.06.2017. №ТНГ 17-610 от 31.05.2017, №ТНГ 17-1471 от 30.11.2017, №ТНГ 17-1273 от 21.10.2017, заключенным ООО «Пурэнергомонтаж» с АО «Тюменнефтегаз», при выпадении строительно монтажных работ по этим договорам вовлечены частично. Вовлечено материально-технических ресурсов на сумму 307852919,28 рублей, не вовлечено на сумму 24255293,65 рублей. Объемы вовлеченных и не вовлеченных материально-технических натуральных показателях и в денежном выражении отражены в таблице № Заключения эксперта). Ответ на вопрос №7: Материально - технические ресурсы из вышеуказанных строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2 (акт №№ 1,2 от 30.03.2018 г. на сумму 24 147 469,94 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №108 от 31.03.2018 г.; акт №№ 3, 4 от 30.03.2018 г. на сумму 20 695 153,39 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №109 от 31.03.2018 г.; акт№№ 5, 6 от 30.03.2018 г. на сумму 21 650 745,08 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №110 от 31.03.2018 г.; акт №№ 7, 8 от 30.03.2018 г. на сумму 23 965 747,98 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №111 от 31.03.2018 г.; акт №9 от 31.01.2018 г. на сумму 40 428 821,08 рублей, справка КС-3 от 31.03.2018 г., счет-фактура №112 от 31.03.2018 г.: акт №№ 3, 7, 8 от 28.02.2018 г. на сумму 3 012 089,81 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №101 от 28.02.2018 г.; акт №№ 2, 6 от 28.02.2018 г. на сумму 3 005 158,56 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №102 от 28.02.2018 г.; акт №№ 1, 4 от 28.02.2018 г. на сумму 3 064 666,84 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура №103 от 28.02.2018 г.; акт №№ 5, 9 от 28.02.2018 г. на сумму 2 045 691,18 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура № 04 от 28.02.2018 г., акт № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 813 791,78 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018г., счет-фактура №105 от 28.02.2018 г.; акт № 1, 2 от 28.02.2018 г. на сумму 2628221,59 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура № 106 от 28.02.2018 г.; акт № сумму 307 886,40 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г., счет-фактура № 107 от 28.02.2018г.) обществом с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» не вовлекались. Ответ на вопрос №8: Материально-технические ресурсы, указанные в счетах-фактурах, не вовлеченные в работы, отраженные в актах по форме КС-2, подписанных между сторонами и в односторонних актах, также не вовлечены и в строительно-монтажные работы на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап. Резервуарный парк». Аналогичные материально-технические ресурсы использовались на объекте иными подрядчиками, но они имели свою судьбу, иную субъектную, договорную и проектно-сметную природу и свою историю поставки и использования (вовлечения) при производстве работ. Ответ на вопрос №8: Работы, выполненные ООО «Пурэнергомонтаж» на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап» в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г., №ТНГ 152-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 154-17 от О3.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г., являются составными строительству объекта (подобъектов по позициям проектной самостоятельно, сами по себе, не являются пусковыми комплексам (очередями) или подобъектами, подготовленными к выпуску продукции или оказанию услуг. Строительно-монтажные работы, на объекте «ЦПС с КНС Русского месторождения. I этап», которые ООО «Пурэнергомонтаж» выполнило и сдало, а АО «Тюменнефтегаз», приняло в установленном порядке, в рамках договоров подряда: № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г. № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 152-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению после выполнения на Объекте всех работ, или работ по пусковым комплексам (очередям), предусмотренных проектно-сметной документацией, в совокупности с работами, выполненными на объекте другими подрядчиками. Работы, указанные в односторонних актах: - Акт №№ 1,2 от 30.03.2018 г. на сумму 24 147 469,94 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - Акт №№ 3, 4 от 30.03.2018 г. на сумму 20 695 153.39 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - Акт №№ 5, 6 от 30.03.2018 г. на сумму 21 650 745,08 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - Акт №№ 7, 8 от 30.03.2018 г. на сумму 23 965 747,98 рублей без НДС, справка КС-3 от 31.03.2018 г.; - Акт № 9 от 31.01.2018 г. на сумму 40 428 821,08 рублей, справка КС-3 от 31.03.2018г.; - Акт №№ 3, 7, 8 от 28.02.2018 г. на сумму 3 012 089,81 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - Акт №№ 2, 6 от 28.02.2018 г. на сумму 3 005 158,56 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - Акт №№ 1, 4 от 28.02.2018 г. на сумму 3 064 666,84 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - Акт №№ 5, 9 от 28.02.2018 г. на сумму 2 045 691,18 рублей без НДС, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; - Акт № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 813 791,78 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г.; -Акт № 1, 2 от 28.02.2018 г. на сумму 2 628 221,59 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018г.; - Акт № 5 от 28.02.2018 г. на сумму 307 886,40 рублей, справка КС-3 от 28.02.2018 г., не могут иметь самостоятельную потребительскую ценность и не могут быть использованы по назначению, поскольку они, как установлено экспертами ранее, подрядчиком ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы. Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что спорные работы, указанные в односторонних актах, ООО «Пурэнергомонтаж» не выполнялись; работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ не соответствуют работам, фактически выполненным ООО «Пурэнергомонтаж» на Объекте в рамках заключенных договоров подряда. После ознакомления с экспертным заключением, ответчик с выводами экспертов согласился, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поддерживает доводы отзыва. В свою очередь, истец, ознакомившись с экспертным заключением, с выводами экспертов не согласился, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, экспертиза, по мнению истца, проведена с нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем, заключение экспертов не может считаться надлежащим доказательством по делу. Так, выводы экспертов о том, что спорные работы, указанные в односторонних актах выполнены не ООО «Пурэнергомонтаж», противоречат фактическим обстоятельствам дела и позиции ответчика о их выполнении; не установлено, на какую сумму материально-технических ресурсов необходимо было передать подрядчику, для выполнения спорных работ по односторонним актам, а также на какую сумму было передано ООО «Пурэнергомонтаж» МТР для выполнения работ по односторонним актам; экспертами также не было указано, кем именно были выполнены спорные работы (т.48, л.д.130-133). Помимо этого, истцом также указано на то, что он не был надлежащим образом извещен экспертами о проведении натурного осмотра объектов исследования. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная специалистом Центра Независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО7 (т.48, л.д.21-81). Согласно выводам рецензента, заключение эксперта, подготовленное экспертами ООО «Арбитраж-эксперт» выполнено не в полном объеме, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а также при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, представленное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, согласно статьи 86 АПК РФ и статей 4, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. В связи с наличием замечаний к заключению экспертов, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно проведенного исследования, представив перечень вопросов/замечаний. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 ходатайство истца удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ООО «Арбитраж-эксперт». В судебных заседаниях 01.09.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 26.09.2022 была обеспечена явка экспертов ФИО8, ФИО9, которыми были даны пояснения относительно проведенного исследования. Так, на замечание истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении натурного осмотра объектов исследования, эксперты пояснили следующее. Осмотр и исследование производились на Объекте экспертизы 30 марта 2022 года. Всем лицам, участвующим в деле, экспертами были направлены официальные уведомления о проведении экспертизы, которые согласно отчетов почты России об отслеживании отправлений заблаговременно поступили в место вручения, в том числе и для ООО «Пурэнергомонтаж» - 25 марта 2022 года. То обстоятельство, что представители ООО «Пурэнергомонтаж» не посещали в течение 14 дней (с 25.03.2022 года до 08.04.2022 года) почтовое отделение, по мнению экспертов, не является уважительной причиной. Кроме того, всем лицам, участвующим в деле (их представителям), по всем каналам связи (телефон, электронная почта), имеющимся в материалах дела, было дополнительно сообщено о дате и времени проведения экспертизы в день направления уведомления. Эксперты находились на Объекте экспертизы не один день, кроме того, могли продлить осмотр и исследование Объекта экспертизы, если бы возникла такая необходимость, но от лиц, участвующих в деле, в том числе от ООО «Пурэнергомонтаж», таких заявлений не поступало. Таким образом, лица, участвующие в деле, при желании имели практическую возможность обеспечить присутствие на Объекте экспертизы своих представителей. На следующее замечание истца на вывод экспертов о том, что спорные работы, указанные в односторонних актах, выполнены, но не ООО «Пурэнергомонтаж», не ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», не ООО «Промстроймонтаж», не ООО «РосДорСтрой», экспертами даны следующие пояснения. Как следует из пункта 7.9.1 заключения, «иными словами выполнение указанных спорных работ не предусмотрено проектно-сметной, договорной документацией и не подтверждается исполнительной документацией. Эксперты при осмотре и исследовании Объекта не обнаружили следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения». На замечание истца о том, что эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, экспертами даны следующие разъяснения. Эксперты по состоянию на 07 февраля 2022 года ознакомились с материалами дела А70-18593/2020 (46 томов) - сняли фотокопии, скопировали информацию с электронных носителей, имеющихся в материалах дела, представленных истцом при подаче иска и ответчиком на стадии рассмотрения дела, приобщенных в материалы дела. Эксперты провели анализ и изучение материалов дела, и предварительное исследование в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения. При этом было установлено, что материалы дела не содержат полный объем документации, необходимый для подготовки ответов на вопросы, поставленные экспертам для разрешения. Эксперты обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством № 159 14.02.2022 года об истребовании дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы, в котором просили суд обязать лиц, участвующих в деле представить следующую документацию: - Дополнительную договорную документацию, в том числе дополнительные соглашения, по выполнению непосредственно спорных работ; - Дополнительную проектно-сметную документацию по выполнению непосредственно спорных работ; - Исполнительную документацию по выполнению непосредственно спорных работ; - Извещения Подрядчика (истца, ООО «Пурэнергомонтаж»), направленные заказчику (АО «Тюменьнефтегаз»), о сроках завершения спорных работ, которые подлежат проверке, в том числе об освидетельствовании скрытых спорных работ (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ); - Документацию, подтверждающую возврат (передачу) МТР для дальнейшего использования на объекте строительства, преданных ранее Заказчиком Подрядчику согласно счетов фактур для выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и в односторонних актах по форме КС-2 и не вовлеченных при выполнении этих работ (в контексте вопросов 6,7,8, поставленных экспертам для разрешения); - Исполнительную документацию по Работам, Спорным работам, выполненным на объекте ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж», ООО «РосДорСтрой» (в материалах дела отсутствует, ранее частично предоставлялась и была безвозвратно передана эксперту при проведении первой судебной экспертизы). Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 года, ходатайство экспертов было удовлетворено, однако ни истцом, ни ответчиком никакой документации по спорным работам экспертам не предоставлено (о чем эксперты указали в п. 7.9.1. Заключения эксперта № 173 от 06 мая 2022 года). Эксперты внимательно ознакомились с материалами дела в т.ч. с письмами от 11.04.2018 года № 03-0770-18, исх. № 305 от 25.05.2017г, исх. № 038/18 от 27.02.2018г, исх. № 052/18 от 19.03.2018г (т.20 л.д.10-13). Оценивая техническую составляющую писем от 11.04.2018 года № 03-0770-18, исх. № 305 от 25.05.2017г, исх. № 038/18 от 27.02.2018г, исх. № 052/18 от 19.03.2018г (т.20 л.д.10-13) на которые ссылается истец, эксперты не установили актуальной технической информации подтверждающей выполнение спорных работ указанных в односторонних актах. Кроме того, указанные письма противоречат друг другу и датам прописанных событий, из смысла представленных писем выходит, что в письме № 305 от 25.05.2017г истец просит 25 мая 2017 года принять уже выполненные работы, которые согласно письма исх. № 038/18 от 27.02.2018 г будут выполнены в августе 2017 года? На возражения истца о том, что экспертами не установлено, на какую сумму материально-технических ресурсов необходимо было передать подрядчику, для выполнения спорных работ по односторонним актам, а также на какую сумму было передано ООО «Пурэнергомонтаж» МТР для выполнения работ по односторонним актам, эксперты пояснили, что им не ставились вопросы по передаче подрядчику материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ по односторонним актам. Кроме того в заключении указано, что выполнение спорных работ не предусмотрено проектно-сметной, договорной документацией и не подтверждается исполнительной документацией. Эксперты при осмотре и исследовании объекта не обнаружили следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения. На следующий вопрос истца о том, на основании какой информации эксперты утверждают, что откачка воды не предусмотрена проектной документацией, если, как указывают сами эксперты в п. 6.4. на стр. 10 заключения, в их распоряжение предоставлена только исполнительная документация, экспертами даны следующие пояснения. Арбитражным судом Тюменской области в распоряжение экспертов было предоставлено 46 томов материалов дела А70-18593/2020, в которых содержалась документация как на бумажных, так и на электронных носителях, в том числе и проектная документация по строительству Объекта. В п. 6.4. на стр. 10 Заключения эксперта речь идет о дополнительной испрашиваемой и предоставленной документации по запросу экспертов. Процедура формирования выводов экспертов о наличии (отсутствии) объемов по откачке воды, иных объемов, указанных в односторонних актах, изучения проектной и рабочей документации подробно по каждому договору прописана в Заключении эксперта, например, стр. 17,18 Заключения эксперта: По договору подряда № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г. (поз. 5. 24. 90,93, 96). Подрядчик (ООО «Пурэнергомонтаж») представил в материалы дела одностороннюю документацию (т. 19 л.д.1-8): - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018г. на сумму 1769468,95 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018г. на сумму 858752,64 руб.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2018г. на сумму 3101301,48 руб.; - Счет-фактура № 106 от 28.02.2018г на сумму 3101301,48 руб.; Указанные в актах строительно-монтажные работы: Временные переезды. Водоотлив. Откачка воды (3 приямка). Виды, объемы и стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2: акт № 1 от 28.02.2018г, акт № 2 от 28.02.2018г, указаны без разделения на объекты строительства (позиции), без указания мест их выполнения, вразрез с договорной и проектно-сметной документацией. Работы по откачке воды, как указывает подрядчик, выполнялись в ретроспективные даты и в настоящее время не имеют материального ощутимого результата, который можно визуально осмотреть и исследовать. ООО «Пурэнергомонтаж» прекратило выполнение договорных работ на объекте на разных стадиях готовности, для продолжения строительства были привлечены другие подрядчики, что в настоящее время затрудняет проведение натурной субъектной идентификации работ. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что установить факт выполнения спорных работ, отраженных в акте № 1 от 28.02.2018г, в акте № 2 от 28.02.2018г натурным исследованием не представляется возможным. Эксперты решили установить факт выполнения спорных работ на основании технической документации, представленной сторонами в материалы дела. В материалы дела представлена исполнительная документация по договору подряда № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г. по поз. 5, 24, 90, 93, 96 (т.37 л.д. 27 DVD+R диск). Эксперты исследовали представленную исполнительную документацию по договору (поз. 5, 24, 90, 93, 96). Представленная исполнительная документация по поз. 5, 24, 90, 93, 96 по договору подряда № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г. не содержит в своем составе сведений о выполнении работ по устройству временных переездов, водоотливу (откачке воды (3 приямка). В соответствии с приложениями к договору подряда № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г. (т.5 л.д. 1-110) объемы и стоимость работ по договору определяются согласно локальных сметных расчетов: 02-09-01 (поз.5), 02-28-01 (поз. 24), 02-06-01 (поз.90), 02-07-01 (поз.93), 02-08-01 (поз. 96). В материалы дела представлена сметная документация по договорам (т. 37 л.д. 27 DVD+R диск). Эксперты исследовали представленную сметную документацию. По результатам исследования установлено: вышеуказанные локальные сметные расчеты не содержат разделов, видов работ, расценок по устройству временных переездов и водоотливу. В материалы дела представлена проектная и рабочая документация по договору подряда № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г. (т.37 л.д. 27 DVD+R диск). Эксперты исследовали представленную проектную и рабочую документацию по договору (поз. 5, 24, 90, 93, 96). По результатам исследования установлено: вышеуказанная документация не содержит указаний (видов работ) по устройству временных переездов, водоотливу (откачке воды (3 приямка) при производстве работ по договору. Иными словами выполнение указанных спорных работ не предусмотрено проектно-сметной, договорной документацией и не подтверждается исполнительной документацией. Аналогично проводились исследования по каждому договору и всем спорным работам. На следующий вопрос истца, производились какие либо замеры на объекте, эксперты пояснили следующее. Экспертам при проведении экспертизы не ставились вопросы, разрешение которых было прямо сопряжено с замерами и измерениями. Однако, экспертные работы, связанные с замерами геометрических параметров фрагментов Объекта исследования могли возникнуть в контексте разрешения вопросов о выполнении подрядчиками, в том числе ООО «Пурэнергомонтаж» строительно-монтажных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках заключенных договоров подряда, а именно: по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 31.01.2018г; по договору подряда №ТНГ155-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 2 от 28.02.2018г; по договору подряда ЖГНГ156-17 от 03.04.2017: Акт № 5 от 28.02.2018г; по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: Акт № 3 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 28.02.2018г, Акт №8 от 28.02.2018, Акт №1 от 30.03.2018, Акт №2 от 30.03.2018; по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: Акт № 2 от 28.02.2018г, Акт № 6 от 28.02.2018г, Акт №3 от 30.03.2018, Акт №4 от 30.03.2018; по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 4 от 28.02.2018г, Акт №5 от 30.03.2018, Акт №6 от 30.03.2018; по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: Акт № 5 от 28.02.2018г, Акт№ 9 от 28.02.2018г, Акт №7 от 30.03.2018, Акт №8 от 30.03.2018. Эксперты при осмотре и исследовании объекта не обнаружили на объекте следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в указанных односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения. Материалы дела также не содержали документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в указанных односторонних актах по форме КС-2. Эксперты не нашли подтверждение выполнения работ, перечисленных ООО «Пурэнергомонтаж» в указанных односторонних актах по форме КС-2, как силами ООО «Пурэнергомонтаж», так и силами ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «Промстроймонтаж», ООО «РосДорСтрой». Исходя из чего, при проведении экспертизы не возникли, а потому и не проводились работы, связанные с замерами геометрических параметров фрагментов объекта исследования, соответственно в Заключении эксперта отсутствует информация относительно используемых экспертами средств измерений с информацией о их поверке и калибровки. Фотосъемка фрагментов объекта экспертизы проводилась камерой IPhone 12. Apple inc, которая не является средством измерения. Указанное выше не означает, что экспертная организация не имеет необходимых приборов и оборудования. ООО «Арбитраж-эксперт» располагает целым арсеналом приборов, оборудования, инструментов, в том числе являющихся средствами измерений и прошедших необходимую калибровку или поверку, информация о чем размещена в общедоступном Государственном реестре средств измерений (Федеральный Информационный Фонд по обеспечению единства средств измерений) и при необходимости может быть представлена нами любым заинтересованным лицам. На вопрос истца о том, каким образом в таблице 1 экспертами определялась стоимость не вовлеченных МТР, эксперты пояснили следующее. Стоимость не вовлеченных, как и вовлеченных материально-технических ресурсов указана в соответствующих счетах-фактурах и расчетах стоимости вовлеченных материалов, являющихся приложениями к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Результаты исследования по объемам и стоимости вовлеченных и не вовлеченных материально-технических ресурсов (МТР) приведены в таблице № 1 Заключения эксперта, с соответствующими ссылками на счета-фактуры и расчеты по вовлечению МТР к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Механизм определения объемов и стоимости вовлеченных и не вовлеченных материально-технических ресурсов приведен в п. 7.9.6. на странице 37 Заключения экспертов в контексте исследования вопроса № 6, поставленного экспертам для разрешения. В качестве примера экспертами приведено его содержание: Для подготовки ответа на вопрос № 6 в части счетов-фактур, указанных в договоре подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016, экспертами исследовались: договор подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1этап. Резервуарный парк" поз. 14.7,14.8 Монтаж оснований (т. 2 л.д. 64-123); проектно-сметная и исполнительная документация, в части работ, предусмотренных указанным договором и дополнительным соглашением к нему, представленные лицами, участвующими в деле. Предметом исследования также был комплект документации, представленный ООО «Пурэнергомонтаж» в обеспечение доказательств выполнения работ по договору подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016, названный ими: "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016" (в редакции истца) (т.13 л.д. 17-254; т. 14 л.д. 1-217; т. 15 л.д. 1-15). Данный комплект содержит: счета-фактуры, расчеты стоимости материалов заказчика, товарные накладные по передаче материалов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная документация не систематизирована, нумерация, даты и периоды выполнения работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 носят хаотичный характер или имеют систему, которую эксперты не смогли распознать. Отсутствует календарная последовательность формирования пакета документов, акты, как и другая документация, не сведены в реестры. Документация разбавлена документами, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу, часть документации прилагается дважды (повторно). В начале, из представленной документации экспертами по каждому договору была произведена выборка счетов фактур, указанных в вопросе № 6, поставленного экспертам для разрешения. Затем из счетов-фактур были выбраны указанные в них материально-технические ресурсы. Результаты выборки для наглядности и удобства восприятия, возможности проверки сведены в таблицу № 1 (Приложение № 2 Заключения эксперта). Затем методами сплошной камеральной проверки, наложения и сравнения, анализируя и оценивая в совокупности договорную, проектно-сметную, исполнительную, приемосдаточную и иную документацию, представленную в вышеуказанном комплекте, эксперты определи виды, количество и стоимость вовлеченных материально-технических ресурсов при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 64-123), виды, количество и стоимость не вовлеченных материально-технических ресурсов при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 64-123). По аналогичной методике произведено исследование в части счетов-фактур, указанных в договорах подряда: - на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ155-17от 03.04.2017 года по строительству объекта: "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1этап". Монтаж оснований поз. 5,24, 90, 93, 96 (т.5 л.д.1-110), с комплектом документов обозначенных истцом как "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ155-17 от 03.04.2017 года" (в редакции истца) (т. 18 л.д. 10-213; т. 19 л.д. 2-8); - на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ394-16 от 22.11.2016 года по строительству объекта: "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1этап. Резервуарный парк" поз. 14.5,14.6 Монтаж оснований (т.2 л.д.1-63), с комплектом документов обозначенных истцом как "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ394-16 от 22.11.2016 года" (в редакции истца) (т.11 л.д. 16-210; т. 12 л.д. 2-259; т.13 л.д. 2-16); - на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ153-17 от 03.04.2017 года по строительству объекта: "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1этап". Монтаж оснований и м/к поз. 1, 2, 6, 7, 9,10, 21, 25 (т 3 л.д.105-216; т.4 л.д. 1-16), с комплектом документов обозначенных истцом как "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ153-17 от 03.04.2017 года" (в редакции истца) (т. 16 л.д. 2-270); - на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ392-16 от 22.11.2016 года по строительству объекта: "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1этап. Резервуарный парк" поз. 14.1,14.2 Монтаж оснований (т.1 л.д. 33-92), с комплектом документов обозначенных истцом как "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ392-16 от 22.11.2016 года" (в редакции истца) (т.7 л.д. 2-254; т. 8 л.д. 2-202; т.9 л.д. 2-16); - на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ393-16 от 22.11.2016 года по строительству объекта: "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1этап. Резервуарный парк" поз. 14.3,14.4 Монтаж оснований (т.1 л.д. 93-148), с комплектом документов обозначенных истцом как "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ393-16 от 22.11.2016" (в редакции истца) (т.9 л.д. 18-224; т. 10 л.д. 2-256; т.11 л.д. 2-14); - на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ152-17 от 03.04.2017 года "ЦПС с КНС Русского месторождения, 1 лап. Монтаж оснований и м/к поз. 4, 19, 20, 22, 23,77,80 (т.3 л.д. 1-104), с комплектом документов обозначенных истцом как "Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № ТНГ152-17 от 03.04.2017 года "(в редакции истца) (т. 15 л.д. 17-264). Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных доводов истца представлены в письменных пояснениях (т.49,л.д.45-52, 55-65). Истцом представлены письменные возражения, в которых общество настаивает на том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу; выводы экспертов о том, что спорные работы, отраженные в односторонних актах не предусмотрены договором (не входят в договорной объем), а также указаны без разделения на объекты строительства (позиции), являются необоснованными, а также противоречат представленным в материалы дела документам (т.49, л.д.73-94, т.50, л.д.4-26). Ознакомившись с возражениями истца, экспертами представлены письменные пояснения, из которых следует, что истцом не указаны конкретные ошибки (неточности), которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, общество ограничивается лишь критикой исследования, выражает свое несогласие с результатами экспертизы. Эксперты считают, что данные возражения истца направлены на создание объемных трудно проверяемых и запутанных текстов, имеющих цель спровоцировать назначение повторной экспертизы. Все возражения истца направлены на опровержение выводов экспертов о том, что спорные работы не входят в договорной объем, а также указаны в односторонних актах без разделения на позиции. Вопреки возражениям истца, на спорные работы отсутствует договорная, проектно-сметная и исполнительная документация и в односторонних актах в большей части они указаны без разделения на позиции. Таким образом, подтверждение или опровержение указанных выводов не может отразиться на результатах экспертизы, поскольку от установления (не установления) обстоятельств, свидетельствующих о вхождении спорных работ в договорной объем и (или) разделении их на позиции, спорные работы не станут выполненными. Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных доводов истца в возражениях, представлены в письменных пояснениях (т.49, л.д. 100-153, т.50, л.д.28-42). В ходе производства по делу, истец, не соглашаясь с выводами экспертов о том, что спорные работы, отраженные в односторонних актах, задублированы, ранее были приняты (учтены) сторонами в двусторонних актах, а равно выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос № 6 о том, что вовлечено МТР на сумму 307 852 919,28 руб., а не на сумму 24255293,65 руб. необоснованы, что опровергается составленным истцом контррасчетом (т.50, л.д.76-81, т.51, л.д.1-311). На данные доводы, экспертами представлены письменные пояснения, из которых следует, что утверждения истца о выводах экспертов о том, что работы, отраженные в односторонних актах, задублированы, являются несостоятельным, поскольку экспертами указанный вывод не делался. Ответ на вопрос о выполнении (не выполнении) работ, отраженных в односторонних актах, подробно исследован и раскрыт в заключении эксперта № 173 от 06 мая 2022 года, (вопрос № 1 (О выполнении работ, отраженных в односторонних актах, их соответствии заключенным договорам). Экспертами дан полный мотивированный однозначный технически обоснованный ответ. Так, в п. 7.8.1., разделе 7.9 заключения эксперта № 173 от 06 мая 2022 года экспертами указано: Эксперты исследовали представленную исполнительную документацию по договорам подряда № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г. Эксперты исследовали представленную сметную документацию по договорам подряда № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г. Эксперты исследовали представленную проектную и рабочую документацию по договорам подряда № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г. По результатам исследования установлено: вышеуказанная документация не содержит указаний (видов работ) по временным переездам, водоотливу (откачка воды (3 приямка), по дополнительному изготовлению стоек из труб, пластин из л/с, балок из двутавра при производстве работ... по договорам подряда № ТНГ 392-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016г, № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017г, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017г. Иными словами выполнение указанных спорных работ не предусмотрено проектно-сметной, договорной документацией и не подтверждается исполнительной документацией. Эксперты при осмотре и исследовании Объекта не обнаружили следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения; Эксперты не нашли подтверждение выполнения подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2, а именно: - по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 31.01.2018г; - по договору подряда №ТНГ155-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 2 от 28.02.2018г; - по договору подряда ТНГ156-17 от 03.04.2017: Акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ392-16 от 22.11.2016: Акт № 3 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 28.02.2018г, Акт №8 от 28.02.2018, Акт№1 от 30.03.2018, Акт №2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: Акт № 2 от 28.02.2018г, Акт № 6 от 28.02.2018г, Акт №3 от 30.03.2018, Акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 4 от 28.02.2018г, Акт №5 от 30.03.2018, Акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: Акт № 5 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 28.02.2018г, Акт №7 от 30.03.2018, Акт №8 от 30.03.2018. Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2, а именно: - по договору подряда №ТНГ154-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 31.01.2018г; - по договору подряда №ТНП55-17 от 03.04.2017: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 2 от 28.02.2018г; - по договору подряда №ТНГ156-17 от 03.04.2017: Акт № 5 от 28.02.2018г; - по договору подряда ТНГ392-16 от 22.11.2016: Акт № 3 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 28.02.2018г, Акт №8 от 28.02.2018, Акт№1 от 30.03.2018, Акт№2 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ393-16 от 22.11.2016: Акт № 2 от 28.02.2018г, Акт № 6 от 28.02.2018г, Акт №3 от 30.03.2018, Акт №4 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ394-16 от 22.11.2016: Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 4 от 28.02.2018г, Акт №5 от 30.03.2018, Акт №6 от 30.03.2018; - по договору подряда №ТНГ395-16 от 22.11.2016: Акт № 5 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 28.02.2018г, Акт №7 от 30.03.2018, Акт №8 от 30.03.2018 (подробно см. п. 7.9.1. ЗЭ). Эксперты при осмотре и исследовании Объекта в натуре не обнаружили следов выполнения строительно-монтажных работ, отраженных ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах по форме КС-2, не выявили каких либо предпосылок для их выполнения. По вопросу № 6 (о вовлечении материально-технических ресурсов по конкретным счетам-фактурам). В материалы дела представлена проектная и рабочая документация по договору подряда № ТНГ 154-17 от 03.04.2017г. (т.37 л.д. 27 DVD+R диск). В материалы дела представлены счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, расчеты стоимости материалов, счета-фактуры на материалы. Например: (т.7 л.д. 33-43, 58, 60) указанные документы, полностью корреспондируются между собой и позволяют четко идентифицировать какие акты по форме КС-2, расчеты стоимости материалов, счета-фактуры на материалы относятся к конкретной справке по форме КС-3. Позволяют точно установить, по какому договору выполнялись работы, на каком объекте (позиции), за какой период, на какую сумму, по каким разделам, какие виды работ выполнялись и какие материалы были использованы. В акте по форме КС-2 имеются конкретные ссылки на договор, объект (позицию), смету, в акте указаны наименования разделов, номера пунктов по смете, номера расценок, наименование работ и материалов, объемы работ и материалов, стоимость и т.д. по каждому пункту, что позволяет соотнести указанные конкретные виды работ и материалов с договорными сметами, исполнительной и проектной документацией на указанные конкретные виды работ и материалов, что и было проделано экспертами. В расчете стоимости материалов имеются ссылки на конкретный акт по форме КС-2, указаны конкретные наименования материалов, количество, стоимость, указаны пункты акта (КС-2, где вовлекались материалы), указаны ссылки на конкретные счет-фактуры на материалы, по каждой строке. Иными словами, принятый заказчиком и подрядчиком порядок, позволяет проследить любое вовлечение материалов на объекте. В составе Заключения эксперта имеется таблица № 1. Материально-технические ресурсы, указанные в счетах фактурах и вовлеченные ООО «Пурэнергомонтаж» при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным с АО "Тюменнефтегаз" (реквизиты счетов-фактур и договоров подряда указаны в вопросе № 6, поставленного экспертам для разрешения), подлинник, 33 листа (Приложение № 2) (далее по тексту "Приложение № 2. Таблица № 1"). Указанная таблица является расчетно-информационной в которой не только сведены результаты исследования, но и показаны расчетные математические механизмы формирования того или иного математического значения, при чем составляющие расчетов приведены как в столбцах таблицы, так и в ее строках. В Таблице № 1 Заключения экспертов, по каждому договору имеются ссылки на тома и листы материалов дела, указаны реквизиты договоров, счетов-фактур, указаны наименования материально-технических ресурсов, количество, стоимость, как построчно, так и в сумме, указаны ссылки на конкретные расчеты и акты по форме КС-2 (см. Приложении № 2). В п. 7.9.6. Заключения эксперта указано: «Результаты исследования для наглядности и удобства восприятия, возможности их проверки сведены в таблицу № 1 (Приложение № 2 Заключения эксперта)». «Вовлечено материально-технических ресурсов на сумму 307 852 919,28 рублей, не вовлечено на сумму 24 255 293,65 рублей. Объемы вовлеченных и не вовлеченных материально-технических ресурсов в натуральных показателях и в денежном выражении отражены в таблице № 1 (Приложение № 2 Заключения эксперта)». Относительно представленного истцом контррасчета, экспертами даны следующие пояснения. - Заключение эксперта содержит расчетно-информационную таблицу по вовлеченным и не вовлеченным материально-техническим ресурсам (см. таблицу № 1 Заключения экспертов № 173 от 06 мая 2022 года), результаты которой являются ответом на вопрос № 6, поставленный экспертам для разрешения, то есть является составной частью Заключения эксперта № 173 от 06 мая 2022 года. При этом эксперты отметили, что вопрос № 6, поставленный экспертам для разрешения, предполагал анализ по вовлечению материально - технических ресурсов не по всем счетам-фактурам, а по конкретному, исчерпывающему перечню счетов-фактур, по которым у сторон был спор. - Вместе с тем, представленный истцом контррасчет не содержит информации по вовлечению материально - технических по счетам-фактурам, указанным в вопросе № 6, поставленного экспертам для разрешения. Из представленного контррасчета невозможно извлечь информацию по вовлечению материально - технических ресурсов по счетам-фактурам, указанным в вопросе № 6, поставленного экспертам для разрешения, она просто отсутствует. - Между тем, эксперты, для определения объемов вовлечения материально - технических ресурсов по счетам-фактурам, указанным в вопросе № 6 поставленного для разрешения, оценивали и сопоставляли в совокупности информацию из проектно-сметной и исполнительной документации, из счетов-фактур на выполненные работы, из справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, из расчетов стоимости материалов, из счетов-фактур на материалы. Истец такой анализ не проводил, такая информация в контррасчете отсутствует. - Контррасчет истца представлен в виде следующих таблиц: Таблицы первого типа: 1. Сравнение КС(одностор) - РД по ТНГ 392-16, поз. 14.1,14.2 2. Сравнение КС(одностор)-РД по ТНГ 393-16, поз. 14.3,14.4 3. Сравнение КС(одностор)-РД по ТНГ 394-16, поз. 14.5,14.6 4. Сравнение КС(одностор)-РД по ТНГ 395-16, поз. 14.7,14.8 5. Сравнение КС(одностор.)-РД по ТИП 54-17, поз. 9, 91, 94, 97 6. Сравнение КС(одностор.)-РД по ТНГ155-17, поз. 5, 24, 90, 93, 96 7. Сравнение КС(одностор.)-РД по ТНГ156-17, Поз. 8, 66, 67, 63, 60, 62, 72, 79 Таблицы второго типа: 8. Сравнение КС-РД -14.3 по ТНГ393-16, ЛС02-20-03 9. Сравнение КС-РД-14.3 по ТНГ393-16, ЛС 3126 10.Сравнение КС-РД -14.4 по ТНГ393-16, ЛС02-20-04 11.Сравнение КС-РД -14.4 по ТНГ393-16, геотех. Мониторинг 12.Сравнение КС-РД -14.4 по ТНГ393-16, Термостабилизаторы 13.Сравнение КС-РД по ТИП 52-17, поз. 4 14.Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 19 15.Сравнение КС-РД по ТНГ 152-17, поз. 20 16.Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 22. 17.Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 23 18.Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 77 19.Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 80 20.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 1 21.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 2 22.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 6 23.Сравнение КС-РД по ТИП 53-17, поз. 7 24.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 9 25.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 10 26.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 21 27.Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 25 28.Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 3 29.Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 91 30.Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 94 31.Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 97 32.Сравнение КС-РД по ТИП55-17, поз. 5 33.Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 24 34.Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 90 35.Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 93 36.Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 96 37.Сравнение КС-РД по ТИП 56-17, поз. 8 38.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 60 39.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 62 40.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 63 41.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 66 42.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 67 43.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 72 44.Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 79 45.Сравнение КС-РД-14.2 по ТНГ392-16, ЛС02-20-02 46.Сравнение КС-РД-14.2 по ТНГ392-16, ЛС 3126 47.Сравнение КС-РД-14.5 по ТНГ394-16, ЛС02-20-05 48.Сравнение КС-РД-14.5 по ТНГ394-16, геотехмониторинг 49.Сравнение КС-РД-14.6 по ТНГ394-16, ЛС02-20-06 50.Сравнение КС-РД-14.6 по ТНГ394-16, геотехмониторинг 51.Сравнение КС-РД-14.7 по ТНГ395-16, ЛС20-02-07 52.Сравнение КС-РД-14.7 по ТНГ395-16, ЛС3126 53.Сравнение КС-РД-14.8 по ТНГ395-16, ЛС20-02-08 5 54.Сравнение КС-РД-14.8 по ТНГ395-16, ЛС3126 Таблицы первого типа (№1 - №7) касаются объемов работ, отраженных в односторонних актах, которые определил сам истец в одностороннем порядке. Таблицы второго типа (№8 - №54) касаются объемов работ, отраженных в двухсторонних актах, которые были сданы и приняты сторонами. Истец представил в табличном виде сведения из материалов дела об объемах работ, отраженных в односторонних и двусторонних актах, с указанием информации о наличии или отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего рабочей и сметной документации, соответствующей указанным объемам. Отсутствие рабочей и сметной документации в части препятствует возможности оценить результат в целом. Кроме того, результат предпринятого истцом сопоставления, при любом раскладе не имеет диагностического значения в контексте вопросов, заданных экспертам для разрешения и в контексте технической составляющей спора. - Представленные таблицы «контррасчеты» первого типа (№ 1 - № 7) выполнены некорректно, содержат множество неточностей. Например: объемы работ указаны не в тех столбцах; ошибочно указаны номера актов; в таблице «в контррасчете» № 1 объемы из акта № 8 от 28.02.2018 указаны в столбце акта № 3 от 28.02.2018 г.; в таблице «в контррасчете» № 2 в восьмом столбце неверно указан номер акта № 2, вместо № 4 и т.д. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 392-16, поз. 14.1.14.2 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из односторонних актов Акт № 3 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 28.02.2018г, Акт № 8 от 28.02.2018г, Акт № 1 от 30.03.2018г, Акт № 2 от 30.03.2018г., которые сам определил и которые относятся к спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 3, 7, 8 от 28.02.2018г истец не производил ни каких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет и рабочей документации по Спорным работам в соответствии с договором ТНГ 392-16 от 22.11.2016г (поз.14.1,14.2). В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 1, 2 от 30.03.2018г истец сравнивает объемы работ, которые сам указал в односторонних актах с похожими объемами по рабочей документации, которые были предусмотрены ПСД, договором, подтверждены ИД, выполнены подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») и приняты Заказчиком (в т.ч. КС-2, КС-3) в полном объеме (акт № 1 от 27.12.2016г т.7 л.д.35-44, 239-248, акт № 1 от 31.03.2017г т.7 л.д. 211-221, т.8 л.д. 177-187, акт № 2 от 31.03.2017г т.7 л.д.222-228, т.8 л.д. 188-194). О чем эксперты и указали в п. 7.9.1 Заключения эксперта № 173 от 06 мая 2022 года. Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 393-16. поз. 14.3.14.4 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из односторонних актов Акт № 2 от 28.02.2018г, Акт № 6 от 28.02.2018г, Акт № 3 от 30.03.2018г, Акт № 4 от 30.03.2018г, которые сам определил и которые относятся к Спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 2, 6 от 28.02.2018г истец не производил никаких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет и рабочей документации по спорным работам в соответствии с договором ТНГ 393-16 от 22.11.2016г (поз.14.3, 14.4). В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 3, 4 от 30.03.2018 истец сравнивает объемы работ, которые сам указал в односторонних актах с похожими объемами по рабочей документации, которые были предусмотрены ПСД, договором, подтверждены ИД, выполнены подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») и приняты Заказчиком (в т.ч. КС-2, КС-3) в полном объеме (акт№ 1 от 31.12.2016г, т.9 л.д.59-66, т.10 л.д. 119-126, акт № 4 от 30.04.2017г т.9 л.д. 141-146, т.10 л.д. 86-91, акт № 3 от 31.03.2017г т.10 л.д.94-100, 234-240, акт № 4 от 31.03.2017г т.10 л.д. 101-109, 241-249). О чем эксперты и указали в п. 7.9.1 Заключения эксперта № 173 от 06 мая 2022 года. Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 394-16. поз. 14.5.14.6 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из односторонних актов Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 4 от 28.02.2018г, Акт № 5 от 30.03.2018г, Акт № 6 от 30.03.2018г, которые сам определил и которые относятся к спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 1, 4 от 28.02.2018г истец не производил ни каких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет по спорным работам в соответствии с договором ТНГ 394-16 от 22.11.2016г (поз.14.5,14.6). В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 5, 6 от 30.03.2018г истец сравнивает объемы работ, которые сам указал в односторонних актах с похожими объемами по рабочей документации, которые были предусмотрены ПСД, договором, подтверждены ИД, выполнены Подрядчиком (ООО «Пурэнергомонтаж») и приняты заказчиком (в т.ч. КС-2, КС-3) в полном объеме (акт № 2 от 31.12.2016г т.11 л.д.53-60, т.12 л.д.139-149, акт № 5 от 30.04.2017г т.11 л.д.124-130, т.12 л.д. 104-110, акт № 6 от 30.04.2017г т.11 л.д.131-141, т.12 л.д.111-121, акт № 1 от 31.01.2017г т.12 л.д. 129-136, акт № 2 от 31.01.2017г т.12 л.д. 248-255). О чем эксперты и указали в п. 7.9.1 Заключения эксперта № 173 от 06 мая 2022 года. Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 395-16. поз. 14.7.14.8 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из односторонних актов Акт № 5 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 28.02.2018г, Акт № 7 от 30.03.2018г, Акт № 8 от 30.03.2018г, которые сам определил и которые относятся к Спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 5, 9 от 28.02.2018г, № 7, 8 от 30.03.2018г, истец не производил ни каких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет и рабочей документации по спорным работам в соответствии с договором ТНГ 395-16 от 22.11.2016г (поз. 14.7,14.8). Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 154-17. поз. 3.97.91.94 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из односторонних актов Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 9 от 31.01.2018г, которые сам определил и которые относятся к Спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 1 от 28.02.2018г, № 9 от 30.01.2018г, истец не производил ни каких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет и рабочей документации по спорным работам в соответствии с договором ТНГ 154-17 от 03.04.2017г (поз. 3,97,91,94). Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 155-17. поз. 5.24. 90.93.96 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из односторонних актов Акт № 1 от 28.02.2018г, Акт № 2 от 28.02.2018г, которые сам определил, и которые относятся к Спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по актам № 1, 2 от 28.02.2018г, истец не производил ни каких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет и рабочей документации по спорным работам в соответствии с договором ТНГ 155-17 от 03.04.2017г (поз. 5, 24, 90,93, 96). Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. - Сравнение КС (одностор)-РД по ТНГ 156-17. поз. 8. 66. 67.63. 60. 62. 72. 79 В левой части таблицы «контрасчета» истец разместил объемы из одностороннего акта Акт № 5 от 28.02.2018г, которые сам определил и которые относятся к спорным работам. В правой части таблицы «контрасчета» по акту № 5 от 28.02.2018г, истец не производил ни каких сравнений, ссылаясь на отсутствие смет и рабочей документации по спорным работам в соответствии с договором ТНГ 156-17 от 03.04.2017г (поз. 8, 66, 67,63, 60, 62,72, 79). Информация, указанная в данной таблице "в данном контррасчете" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. Экспертам представлены таблицы "контррасчеты" (№ 8 -№ 54) по двусторонним актам КС-2: Сравнение КС-РД -14.3 по ТНГ393-16, ЛС02-20-03, Сравнение КС-РД-14.3 по ТНГ393-16, ЛС 3126, Сравнение КС-РД -14.4 по ТНГ393-16, ЛС02-20-04, Сравнение КС-РД -14.4 по ТНГ393-16, геотех. Мониторинг, Сравнение КС-РД -14.4 по ТНГ393-16, Термостабилизаторы, Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 4, Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 19, Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 20, Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 22, Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 23, Сравнение КС-РД по ТНГ152-17, поз. 77, Сравнение КС-РД по ТНП52-17, поз. 80, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 1, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 2, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 6, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 7, Сравнение КС-РД по ТНГ153-16, поз. 9, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 10, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 21, Сравнение КС-РД по ТНГ153-17, поз. 25, Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 3, Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 91, Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 94, Сравнение КС-РД по ТНГ154-17, поз 97, Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 5, Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 24, Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 90, Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 93, Сравнение КС-РД по ТНГ155-17, поз. 96, Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 8, Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 60, Сравнение КС-РД по ТИП56-17, поз. 62, Сравнение КС-РД по ТНГ 56-17, поз. 63, Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 66, Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 67, Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 72, Сравнение КС-РД по ТНГ156-17, поз. 79, Сравнение КС-РД-14.2 по ТНГ392-16, ЛС02-20-02, Сравнение КС-РД-14.2 по ТНГ392-16, ЛС 3126, Сравнение КС-РД-14.5 по ТНГ394-16, ЛС02-20-05, Сравнение КС-РД-14.5 по ТНГ394-16, геотехмониторинг, Сравнение КС-РД-14.6 по ТНГ394-16, ЛС02-20-06, Сравнение КС-РД-14.6 по ТНГ394-16, геотехмониторинг, Сравнение КС-РД-14.7 по ТНГ395-16, ЛС20-02-07, Сравнение КС-РД-14.7 по ТНГ395-16, ЛС3126, Сравнение КС-РД-14.8 по ТНГ395-16, ЛС20-02-08, Сравнение КС-РД-14.8 по ТНГ395-16, ЛС3126. Представленные таблицы "контррасчеты" (№ 8 - № 54) содержат множество неточностей, ошибок, выполнены некорректно: - отражены не все строки (пункты) с объемами из актов КС-2. (например: в таблице "контррасчете" № 8. Сравнение КС-РД -14.3 по ТНГ393-16, ЛС02-20-03, не отражены строки (пункты) №№ 2, 8, 9, 10 с объемами, имеющиеся в двустороннем акте КС-2 № 1 от 31.12.2016г и т.д.); - отражены неверные значения из сметы (например: в п. 145 ЛС 02-20-03 указано 118, а не 6); - в столбцах «Количество по РД» по многим срокам отражено «Объем не указан», что не соответствует действительности, в рабочей документации (РД) отражены все необходимые данные для исчисления объемов, указанные данные отражены либо в числовых значениях (в таблицах или спецификациях), либо получаются расчетным путем по данным из РД или нормативной документации (например: по п.40 Сравнения КС-РД -14.3 по ТНГ393-16, ЛС02-20-03 необходимо по данным РД количество скважин умножить на глубину бурения и т.д.), - по части таблиц "контррасчетов" истец указывает, что РД не имеется. В таблицах "контррасчетах" № 8 - № 54 по двусторонним актам КС-2 отражены данные из смет, из подписанных сторонами двусторонних актов КС-2, частично из рабочей документации, однако указанные данные никак не были соотнесены с вовлеченными и невовлеченными материально-техническими ресурсами, с конкретными счет-фактурами, указанными в вопросе № 6 экспертизы, с расчетами стоимости материально-технических ресурсов (подписанными сторонами). Таким образом, информация, указанная в данных таблицах "в данных контррасчетах" не имеет отношения к объемам вовлеченных/невовлеченных материально-технических ресурсов, не имеет диагностического значения в контексте вопросов, поставленных экспертам для разрешения, и не отражается на результатах экспертизы. Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных доводов истца в возражениях, представлены в письменных пояснениях (т.50, л.д.57-61, л.д.89-98). Кроме того, экспертами представлены возражения на рецензию Центра Независимой строительной экспертизы «ПГС», из которых следует, что выводы рецензента состоят из общего несогласия с выводами экспертов ООО «Арбитраж-эксперт», процедурой проведения экспертизы, без указания конкретных аргументов, ошибок, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы (т.48, л.д.91-116). С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные, в том числе на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался. Суд учитывает также и то, что доводы ООО «Пурэнергомонтаж» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу. Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной повторной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, отмечает следующее. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что работы, указанные в односторонних актах не соответствуют работам, фактически выполненным ООО «Пурэнергомонтаж» на объекте в рамках заключенных договоров подряда и обществом не выполнялись, материально-технические ресурсы, указанные счетах-фактурах в строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах, не вовлекались. Таким образом, суд, с учетом дополнительных пояснений экспертов, приходит к выводу о том, что работы, указанные ООО «Пурэнергомонтаж» в односторонних актах и предъявляемые к оплате на сумму 171451583,45 руб., последним не выполнялись. Относительно оставшейся задолженности, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, принятые ответчиком работы оплачены платежными поручениями, а также путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. По условиям договоров подряда передача МТР от заказчика подрядчику оформляется договорами поставки. Оплата МТР осуществляется путем взаимозачета, а стоимость выполненных работ оплачивается путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. В соответствии с условиями договоров, в 2018 году заказчиком были произведены зачеты встречных однородных требований на сумму задолженности за МТР в размере 283089106,40 руб. Так, по договору от 22.11.2016 № ТНГ392-16 результаты работ оплачены в размере 214381065,7 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 73528837,48 руб., в том числе: №55462 от 16.08.2017 на сумму 4133404,94 руб., №51367 от 18.07.2017 на сумму 5844389,61 руб., №68947 от 31.10.2017 на сумму 5449440,77 руб., №54996 от 09.08.2017 на сумму 7653396,55 руб., №43287 от 17.05.2017 на сумму 26389515,49 руб., №33990 от 28.02.2017 на сумму 24058690,12 руб. (т. 22 л.д. 25-30); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 140852228,2 руб., в том числе: №1/01 от 25.01.2018 на сумму 31836187,78 руб., №7/01 от 25.01.2018 на сумму 1813051,97 руб., №14/01 от 25.01.2018 на сумму 32017747,44 руб., №18 от 31.01.2017 на сумму 32299601,94 руб., №77 от 25.04.2017 на сумму 32577793,69 руб., №90 от 17.05.2017 на сумму 2930586,36 руб., №103/03 от 25.03.2018 на сумму 5103891,42 руб., №137 от 15.06.2017 на сумму 3485620,64 руб., №167 от 25.07.2017 на сумму 27783,12 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 961052,06 руб. (т. 22 л.д. 15-24). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №1/01 от 25.01.2018, №7/01 от 25.01.2018, №14/01 от 25.01.2018 погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-251 от 31.03.2017, №ТНГ 17-265 от 31.03.2017, №ТНГ-16-912 от 21.12.2016, №ТНГ17-260 от 31.03.2017, №ТНГ 17-482 от 17.05.2017, №ТНГ 17-216 от 22.03.2017, №ТНГ 17-565 от 31.05.2017, №ТНГ 17-492 от 18.05.2012, ТНГ16-894 от 16.12.2016, ТНГ16-896 от 16.12.2016, ТНГ16-898 от 16.12.2016, ТНГ16-899 от 16.12.2016 на общую сумму 65666987,19 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01676-21, конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ17-251 от 31.03.2017, №ТНГ 17-265 от 31.03.2017, №ТНГ-16-912 от 21.12.2016, №ТНГ 17-260 от 31.03.2017, №ТНГ17-482 от 17.05.2017, №ТНГ17-216 от 22.03.2017, №ТНГ17-565 от 31.05.2017, №ТНГ17-492 от 18.05.2012, ТНГ16-894 от 16.12.2016, ТНГ16-896 от 16.12.2016, ТНГ16-898 от 16.12.2016, ТНГ16-899 от 16.12.2016 на сумму 65666987, 19 руб. По договору от 22.11.2016 № ТНГ393-16 результаты работ оплачены в размере 183855566,3 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 76070421,97 руб., в том числе: №68836 от 31.10.2017 на сумму 3816521,86 руб., №57984 от 31.08.2017 на сумму 4089358,91 руб., №54997 от 09.08.2017 на сумму 6989251,31 руб., №51368 от 18.07.2017 на сумму 11005838,88 руб., №43297 от 18.05.2017 на сумму 23524712,35 руб., №34208 от 28.02.2017 на сумму 12936297,69 руб., №33989 от 28.02.2017 на сумму 13709440,97 руб. (т. 22 л.д. 40-46); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 107785144,3 руб., в том числе: №8/1 от 25.01.2018 на сумму 1703809,06 руб., №15/01 от 25.01.2018 на сумму 32137785,11 руб., №22 от 31.01.2017 на сумму 32438903,13 руб., №78 от 25.01.2017 на сумму 32260319,82 руб., №91 от 17.05.2017 на сумму 2934490,20 руб., №131/04 от 25.04.2018 на сумму 2934490,20 руб., №138 от 15.06.2017 на сумму 2651990,54 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 723356,27 руб. (т.22 л.д. 31-39). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №8/01 от 25.01.2018, №15/01 от 25.01.2018, от 25.01.2018 №2/01 погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-254 от 31.03.2017, №ТНГ 17-266 от 31.03.2017, №ТНГ-16-913 от 21.12.2016, №ТНГ 17-261 от 31.03.2017, №ТНГ 17-273 от 31.03.2017, №ТНГ 17-267 от 31.03.2017, №ТНГ17-478 от 17.05.2017, №ТНГ17-561 от 31.05.2017, ТНГ17- 488 от 18.05.2017, ТНГ-17-209 от 22.03.2017, ТНГ-17-561 от 31.05.2017, ТНГ_16-888 от 16.12.2016, ТНГ_16-981 от 29.12.2016, ТНГ_16-962 от 28.12.2016, ТНГ_16-915 от 21.12.2016, ТНГ_16-909 от 19.12.2016, ТНГ_16-986 от 31.12.2016 на общую сумму 65360308, 07 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01679-21, конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ17-254 от 31.03.2017, №ТНГ 17-266 от 31.03.2017, №ТНГ-16-913 от 21.12.2016, №ТНГ 17-261 от 31.03.2017, №ТНГ 17-273 от 31.03.2017, №ТНГ 17-267 от 31.03.2017, №ТНГ 17-478 от 17.05.2017, №ТНГ17-561 от 31.05.2017, ТНГ17- 488 от 18.05.2017, ТНГ17-209 от 22.03.2017, №ТНГ17-561 от 31.05.2017, ТНГ16-888 от 16.12.2016, THTJ6-981 от 29.12.2016, №ТНГ16-962 от 28.12.2016, ТНГ16-915 от 21.12.2016, ТНГ16-909 от 19.12.2016, №ТНГ16-986 от 31.12.2016 сумму 65360308, 07 руб. По договору от 22.11.2016 № ТНГ394-16 результаты работ оплачены в размере 228198383 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 62438989,53 руб., в том числе: №68948 от 31.10.2017 на сумму 4260301,14 руб., №55461 от 16.08.2017 на сумму 3574249,19 руб., № 54999 от 09.08.2017 на сумму 10317454,32 руб., №54998 от 09.08.2017 на сумму 1138713,44 руб., №51370 от 18.07.2017 на сумму 23613082,38 руб., №37364 от 31.03.2017 на сумму 6833847,33 руб., №34209 от 28.02.2017 на сумму 12701341,73 руб. (т.22 л.д.60-66); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 165759393,5 руб., в том числе: №6/01 от 25.01.2018 на сумму 23052788,11 руб., №9/01 от 25.01.2018 на сумму 826654,28 руб., №11/01 от 25.01.2018 на сумму 13891,56 руб., №16/01 от 25.01.2018 на сумму 31825565,42 руб.,№24 от 31.01.2017 на сумму 32122230,50 руб., №43 от 27.02.2017 на сумму33158867,49 руб., №86 от 27.04.2017 на сумму 12829082,55 руб., №103/03 от 25.03.2018 на сумму 5103891,42 руб., №119 от 17.05.2017 на сумму 25189305,49руб., №121 от 31.05.2017 на сумму 3262,61 руб., №139 от 15.06.2017 на сумму4278013,78 руб., №176 от 25.07.2017 на сумму 27783,12 руб., №347/11 от 25.11.2018на сумму 581366,59 руб.(т.22 л.д. 47-59). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №6/01 от 25.01.2018, №9/01 от 25.01.2018, №11/01 от 25.01.2018, №16/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ16-914 от 21.12.2016, №ТНГ_ 17-43 от 31.01.2017, №ТНГ_ 17-253 от 31.03.2017, №ТНГ16-914 от 21.12.2016, №ТНГ 17-480 от 17.05.2017, №ТНГ17-233 от 22.03.2017, №ТНГ17-491 от 18.05.2017, №ТНГ16-980 от 29.12.2016. №ТНГ17-480 от 17.05.2017, №ТНГ16-895 от 16.12.2016, №ТНГ_16-897 от 16.12.2016, №ТНГ_16-900 от 16.12.2016, №ТНГ16 -980 от 29.12.2016, №ТНГ_16-985 от 31.12.2016 на общую сумму 68474909,85 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01683-21, конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ_16-914 от 21.12.2016, №ТНГ_17-43 от 31.01.2017, №ТНГ_17-253 от 31.03.2017, №ТНГ_16-914 от 21.12.2016, №ТНГ 17-480 от 17.05.2017, №ТНГ 17-233 от 22.03.2017, №ТНГ 17-491 от 18.05.2017, №ТНГ16-980 от 29.12.2016. №ТНГ17-480 от 17.05.2017, №ТНГ_16-895 от 16.12.2016, №ТНГ_ 16-897 от 16.12.2016, №ТНГ_ 16-900 от 16.12.2016, №ТНГ_16 -980 от 29.12.2016, №ТНГ_16-985 от 31.12.2016 на общую сумму 68474909, 85 руб. По договору от 22.11.2016 № ТНГ395-16 результаты работ оплачены в размере 212 440 766,8 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 74 367 540,88 руб., в том числе: №68841 от 31.10.2017 на сумму 4 212 490,67 руб., №55450 от 16.08.2017 на сумму 3 530 203,16 руб., №55011 от 09.08.2017 на сумму 7 228 971,51 руб., №51369 от 18.07.2017 на сумму 5544570,47 руб., №43290 от 16.05.2017 на сумму 13 780 233,77 руб., №36824 от 29.03.2017 на сумму 12 387 416,85 руб., №34207 от 28.02.2017 на сумму 12 278 321,04 руб., №33988 от 28.02.2017 на сумму 15 405 333,41 руб. (т. 22 л.д.79-86); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК на общую сумму 138 073 225,9 руб., в том числе: №4/01 от 25.01.2018 на сумму 32869538,06 руб., №10/01 от 25.01.2018 на сумму 808187,01 руб., №12/01 от 25.01.2018 на сумму 13891,56 руб., №17/01 от 25.01.2018 на сумму 31 467 631,31 руб., №23 от 31.01.2018 на сумму 31 793 990,75 руб., №48 от 10.03.2017 на сумму 33158 696 руб., №79 от 25.04.2017 на сумму 3 492 944,25 руб., №39 от 17.05.2017 на сумму 133 838,72 руб., №103/03 от 25.03.2018 на сумму 5103 891,42 руб., №104 от 15.06.2017 на сумму 3 399 298,46 руб., №177 от 25.07.2017 на сумму 27783,12 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 584 704, руб. (т.22 л.д.67-78). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи ГК РФ 410 ГК№4/01 от 25.01.2018, №10/01 от 25.01.2018, № 12/01 от 25.01.2018, № 17/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ16-887 от 16.12.2016, №ТНГ17-37 от 30.01.2017, №ТНГ17-481 от 17.05.2017, №ТНГ17-210 от 22.03.2017, №ТНГ_16-911 от 21.12.2016, №ТНГ_16-889 от 16.12.2016, №ТНГ_16-988 от 31.12.2016, №ТНГ_16-892 от 16.12.2016, №ТНГ_16-908 от 19.12.2016 на общую сумму 65 159 247, 94 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01686-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ 16-887 от 16.12.2016 №ТНГ17-37 от 30.01.2017, №ТНГ17-481 от 17.05.2017, №ТНГ17-210 от 22.03.2016 №ТНГ_16-911 от 21.12.2016, №ТНГ_ 16-889 от 16.12.2016, №ТНГ_16-988 от 31.12.2016, №ТНГ_16-892 от 16.12.2016, №ТНГ_16-908 от 19.12.2016 на общую сумму 65 159 247, 94 руб. По договору от 03.04.2017 № ТНГ152-17 результаты работ оплачены в размере 45169 825,83 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 15 316 650,17 руб., в том числе: №54470 от 07.08.2017 на сумму 8 693 988,95 руб., № 55449 от 16.08.2017 на сумму 3355 486,88 руб., №68837 от 31.10.2017 на сумму 3 267 174,34 руб. (т. 22 л.д.94-96); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК на общую сумму 29 853 175, 66 руб., в том числе: № 13/01 от 25.01.2018 на сумму 7 970 123,56 руб., №18/01 от 25.01.2018 на сумму 5 146 371,12 руб., №258/08 от 25.08.2018 на сумму 6 096 532,85 руб., №268 от 25.11.2017 на сумму 9 261 881,86 руб., №298 от 25.12.2017 на сумму 8 428 559,47 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 5 091962,39 руб. (том 22 л.д.88-93). Заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №13/01 от 25.01.2018, №18/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-496 от 22.05.2017, №ТНГ17-564 от 31.05.2017, №ТНГ17-630 от 15.06.2017, №ТНГ17-567 от 31.05.2017, №ТНГ17-701 от 30.06.2017, ТНГ17-696 от 30.06.2017, №ТНГ17-610 от 31.05.2017, №ТНГ17-1471 от 30.11.2017, №ТНГ17-1273 от 21.10.2017 на общую сумму 13 116 494, 68 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01677-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ17-496 от 22.05.2017, №ТНГ17-564 от 31.05.2017, №ТНГ17-630 от 15.06.2017, №ТНГ17-567 от 31.05.2017, №ТНГ17-701 от 30.06.2017, ТНГ17-696 от 30.06.2017, №ТНГ17-610 от 31.05.2017, №ТНГ17-1471 от 30.11.2017, №ТНГ17-1273 от 21.10.2017 на общую сумму 13 116 494, 68 руб. По договору от 03.04.2017 № ТНГ153-17 результаты работ оплачены в размере 107847717,5 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 70160300,18 руб., в том числе: №55034 от 15.08.2017 а сумму 6688162,71 руб., №68838 от 31.10.2017 на сумму 4810845,44 руб., №54922 от 07.08.2017 на сумму 2 639 228,24 руб., №54469 от 07.08.2017 на сумму12 724 063,79 руб. (т.22 л.д. 104-107); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК на общую сумму 37687417,28 руб., в том числе: №19/01 от 25.01.2018 на сумму 546382,18 руб., №163 от 25.07.2017 на сумму 16007989,34 руб., №269 от 25.11.2017 на сумму 5 201 058,48 руб., №287/09 от 25.09.2018 на сумму 1503005,62 руб., №298 от 25.12.2017 на сумму 14167128,03 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 261853,63 руб. (т.22 л.д.97-102). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №19/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-497 от 22.05.2017, №ТНГ 17-598 от 31.05.2017, №ТНГ17-867 от 07.08.2017, №ТНГ17-557 от 30.05.2017, №ТНГ17-693 от 30.06.2017, №ТНГ17-1473 от 30.11.2017 на общую сумму 564382,18 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01681-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ 17-497 от 22.05.2017, №ТНГ 17-598 от 31.05.2017, №ТНГ17-867 от 07.08.2017, №ТНГ 17-557 от 30.05.2017, №ТНГ 17-693 от 30.06.2017, №ТНГ17-1473 от 30.11.2017 на общую сумму 564 382, 18 руб. По договору от 03.04.2017 № ТНГ154-17 результаты работ оплачены в размере 56983 408, 06 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 21 239 042,94 руб., в том числе: №54923 от 07.08.2017 на сумму 2 578 691,05 руб., №68839 от 31.10.2017 на сумму 6458163,46 руб., №54926 от 07.08.2017 на сумму 7 253 289,70 руб., №55041 от 15.08.2017 на сумму 4 948 898,73 руб. (т. 22 л.д. 109-111); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК на общую сумму 35 744 365,12 руб., в том числе: №270 от 25.11.2017 на сумму 9 202 458,73 руб., №204 от 25.08.2017 на сумму 11351076,12 руб., №298 от 25.12.2017 на сумму 14 591 116,20 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 599714,07 руб. (т.22 л.д. 103-106). По договору от 03.04.2017 № ТНГ155-17 результаты работ оплачены в размере 67611708,46 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 24 934 136,4 руб., в том числе: №68840 от 31.10.2017 на сумму 9550003,91 руб., №55035 от 15.08.2017 на сумму 5646585,80 руб., №54468 от 07.08.2017 на сумму 9737 546,69 руб. (т.22 л.д. 118-120); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 42677572,06 руб., в том числе: №20/01 от 25.01.2018 на сумму 280 453,32 руб., №165 от 25.07.2017 на сумму 14429469,37 руб., №259/08 от 25.08.2018 на сумму 239 194,61 руб., №271 от 25.11.2017 на сумму 14656 642,38 руб., №298 от 25.12.2017 на сумму 13068830,38 руб. (т.22 л.д. 112-117). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №20/01 от 25.01.2018, №259/08 от 25.08.2018, погашена задолженность по счетам-фактурам №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ 17-566 от 31.05.2017, №ТНГ 17-700 от 30.06.2017, №ТНГ 17-1170 от 25.10.2017, №ТНГ1472 от 30.11.2017 на общую сумму 280435, 32 руб. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01685-21 конечное сальдо по договору определено также по счетам-фактурам №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ17-566 от 31.05.2017, №ТНГ17-700 от 30.06.2017, №ТНГ17-1170 от 25.10.2017, №ТНГ1472 от 30.11.2017 на общую сумму 280435,32 руб. По договору от 03.04.2017 № ТНГ156-17 результаты работ оплачены в размере 60294866,19 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями на общую сумму 23 974 688,84 руб., в том числе: №55036 от 15.08.2017 на сумму 8 269 646,81 руб., №54467 от 07.08.2017 на сумму 15705042,03 руб. (т.22 л.д. 127-128); заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК на общую сумму 36 320 177, 35 руб., в том числе: №21/01 от 25.01.2018 на сумму 4466314,21 руб., №166 от 25.07.2017 на сумму 20845984,41 руб., №260/08 от 25.08.2018 на сумму 1 94 503,77 руб., №281 от 25.11.2017 на сумму 6 192 191,84 руб., №298 от 25.12.2017 на сумму 3226 667,46 руб., №347/11 от 25.11.2018 на сумму 94515,96 руб. (т.22 л.д. 121-126). Заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ №21/01 от 25.01.2018, погашена задолженность по счету-фактурам №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ 17-566 от 31.05.2017, №ТНГ17-1298 от 21.10.2017 на общую сумму 4466314,21 руб. (счета-фактуры №ТНГ17-498 от 22.05.2017, №ТНГ17-566 от 31.05.2017 в уведомлении указаны ошибочно). В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и определении итогового сальдо от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01688-21 конечное сальдо по договору определено также по счету-фактуре №ТНГ17-1298 от 21.10.2017 на общую сумму 4466 314, 21 руб. При этом ответчик отметил, что счета-фактуры №ТНГ 17-498 от 22.05.2017, №ТНГ17-566 от 31.05.2017 на общую сумму 280435,32 руб. указаны ошибочно и имеют отношение к уведомлению по договору №ТНГ155-16. На вопрос суда касаемо различий между суммами зачетов и сальдирования, ответчик пояснил, что данные различия обусловлены допущенной опечаткой в уведомлении о сальдировании от 01.03.2021 №ИСХ-АП-01681-21 по договору подряда № 153-17 от 03.04.2017, в частности в заявлении о зачете № 19/01 от 25.01.2018 размер прекращенного обязательства составил 546382,18 руб., а в указанном уведомлении о сальдировании сумма сальдо составила 564382,18 руб. Указанная опечатка допущена ввиду нажатия клавиш в неверной последовательности рядом расположенных цифр 4 и 6 (т.52, л.д. 70-71). В качестве доказательств направления о зачете № 1/01, № 2/01, №3/01, № 4/01, № 6/01. № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01, № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 от 25.01.2018 ответчиком представлена копия квитанции, почтовая опись и список почтовых отправлений от 11.02.2018. В свою очередь истец возражает против погашения ответчиком задолженности путем прекращения обязательств зачетом, указав на неполучение указанных заявлений и заявив о фальсификации описи вложения в почтовое отправление содержащего оттиск почтового календарного штампа *1а* от 11.02.2018. В обоснование указанного заявления истцом указано, что представленная ответчиком почтовая опись от 11.02.2018, которая, по мнению ответчика, подтверждает направление в адрес истца заявлений о зачете № 1/01, № 2/01, №3/01.№ 4/01, № 6/01, № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01, № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 от 25.01.2018, имеет признаки фальсификации. Как утверждает истец, почтовый календарный штамп, проставленный на спорной описи от 11.02.2018 имеет не четкие, не однородные смазанные контуры оттиска штампа, наружные контуры не являются круглыми, имеют выпуклости, оттиск почтового календарного штампа имеет увеличенный размер, отсутствует наименование почтового отделения, проставившего указанный календарный штамп, дата спорного почтового календарный штамп перевернута по отношению к номеру почтового календарный штампа (*1а*) и словосочетанию «Почта России». Представленная в материалы дела почтовая квитанция выдана на сумму 330,40 руб., а список почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» содержит сведения о сумме отправления 330,51 руб., т.е. сумма за почтовую пересылку отличаются. Таким образом, как считает истец, все представленные в материалы дела документы (почтовая опись от 11.02.2018, список почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б», почтовая квитанция от 11.02.2018) не тождественны и не соотносятся друг с другом, а изложенные в них сведения противоречивы. В целях проверки обоснованности своих доводов, истец обратился экспертам криминалистам Центра экспертиз РОСОБЩЕМАШ. Согласно заключению специалиста № 329 от 27.12.2021, экспертом-криминалистом ФИО10 установлено, что оттиски, изображения которых имеются в представленных копиях описи вложений в ценное письмо № 62500024730636 от 11.02.2018 года и страниц Журнала учета календарных почтовых штампов (именных вещей), нанесены не одной, а разными печатными формами. На основании изложенного, истец просит суд исключить опись вложения в почтовое отправление от 11.02.2018 из числа доказательств по делу. Ответчик возражает против исключения из материалов дела представленных им доказательств, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление истца и дополнений к нему, в подтверждении своих доводов, представил в материалы дела рецензию на заключение специалиста ФИО10, подготовленную экспертом ООО «Эксперт и К» ФИО11, выводы которой, опровергают выводы ФИО10 (т.54, л.д.47-100). Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №202 от 14.09.2023, подготовленное экспертами АНО ЦСЭ «Решение», которыми установлено, что каких-либо признаков изменения первоначального содержания (в т.ч. в обозначении даты) нанесенного оттиска календарного почтового штемпеля не установлено (т.54, л.д.13-46). В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу. В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной. Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, производство которой просит поручить АО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно информационному письму АО «Центр Независимых Экспертиз» от 29.12.2021 №607, стоимость экспертизы составит 90000 руб., срок проведения – 45 рабочих дней. Ответчик против ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по делу возражает, вместе с тем, в рамках реализации права, предоставленного статьей 82 АПК РФ, представил перечень экспертных организаций, которым возможно поручить проведение судебно-технической экспертизы: - ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимость – 190000 руб.; - ООО «КОД Эксперта», срок проведения экспертизы от 10 до 30 рабочих дней, стоимость – 158000 руб.; - ООО «Гринэкспертиза», срок проведения экспертизы до 45 рабочих дней, стоимость – 200000 руб.; - ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ, срок проведения экспертизы от 1 месяца до 12 месяцев, стоимость – 94864 рублей; - АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза», срок проведения экспертизы до 20 рабочих дней, стоимость – 300000 руб. Платежными поручениями от 03.05.2023 №291761 и от 10.11.2023 №311203 ответчиком перечислено на депозитный счет суда 300000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно давности изготовления документов, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статьями 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу. Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы». В этом же определении суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у почтового отделения оригинала книги (журнала) учета оттисков почтовых календарных штампов (штемпелей) содержащего сведения о дате ввода в эксплуатацию почтового календарного штампа (штемпеля), проставленного на спорной описи; оригинала книги (журнала) учета именных вещей содержащего сведения о дате ввода в эксплуатацию спорного почтового календарного штампа (штемпеля), проставленного на спорной описи; оригинала почтового календарного штампа (штемпеля), которым был проставлен оттиск на спорной описи от 11.02.2018; оригинала книги (журнала) выдачи почтовых календарных штампов (штемпелей) работникам почтового отделения за февраль 2018. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 1. Каким способом нанесен оттиск почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018? Если в почтовой описи от 11.02.2018 расположено изображение оттиска почтового штемпеля *1а*, то каков способ его получения? 2. Когда, 11.02.2018 или позже была изготовлена почтовая опись от 11.02.2018? 3. Когда, 11.02.2018 или позже был проставлен оттиск почтового штемпеля *1а* от 11.02.2018 на почтовой описи от 11.02.2018? 4. Когда, 11.02.2018 либо позже выполнены подписи в нижней центральной части почтовой описи от 11.02.2018 от имени отправителя и почтового работника? 5. Одним или разными почтовыми штемпелями нанесены изображения оттиска почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 и списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б»? 6. Каким способом нанесен оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» и каков способ его получения? 7. Когда, 11.02.2018 или позже был изготовлен список почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б»? 8. Когда, 11.02.2018 или позже был проставлен оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б»? Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 произведена замена эксперта ФИО12 на ФИО13, а также привлечен к проведению экспертизы дополнительный эксперт ФИО14 Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.58, л.д.102-139), экспертом изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам: Ответ на вопрос № 1: Оттиск почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 нанесен с использованием рельефного клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии. Ответ на вопрос № 2: Установить, 11.02.2018 или позже была изготовлена почтовая опись от 11.02.2018 не представляется возможным. Ответ на вопрос 3: Установить, 11.02.2018 или позже был проставлен оттиск почтового штемпеля *1а* от 11.02.2018 на почтовой описи от 11.02.2018 не представляется возможным. Ответ на вопрос 4: Установить, 11.02.2018 либо позже выполнены подписи в нижней центральной части почтовой описи от 11.02.2018 от имени отправителя и почтового работника не представляется возможным. Ответ на вопрос 5: Оттиски штампа Почта России почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 и списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» нанесены с использованием различных клише штампов (штемпелей). Ответ на вопрос 6: Оттиск штампа Почта России почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» нанесен с использованием рельефного клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии. Ответ на вопрос 7: Установить, 11.02.2018 или позже был изготовлен список почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» не представляется возможным. Ответ на вопрос 8: Установить, 11.02.2018 или позже был проставлен оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б» не представляется возможным. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы. Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлена подлинность почтовой описи от 11.02.2018. Оттиск почтового штемпеля *1а* на почтовой описи от 11.02.2018 нанесен с использованием рельефного клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии, нечеткость и смазанность контуров объяснена износом клише штампа при эксплуатации и неравномерными подложкой и нажимом при нанесении оттиска. После ознакомления с экспертным заключением, ответчик поддержал выводы эксперта, пояснив, что заключением экспертизы установлена подлинность доказательств, подтверждающих направление заявлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, которыми была погашена я задолженность за МТР в размере 283089106,40 руб. (т.58, л.д.147-149). В свою очередь истец настаивает на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, считает, что почтовая опись от 11.02.2018, представленная ответчиком, является фальсифицированным доказательством (т.59, л.д.3-8), ссылается на письма Почты России от 11.07.2024 № Ф82-04/450669, №Ф82-04/449622 из которых следует: - Осуществить выдачу квитанции 11.02.2018 (воскресенье) в 08:49 не представлялось возможным. - Сотрудник ФИО6, Ф.И.О. которой указаны на квитанции, приложенной к запросу, с 2008 по настоящее время не числился в структурных подразделениях УФПС Тюменской области, в том числе ОПС Тюмень 625000. Учитывая изложенное, подтвердить факт выдачи квитанции № 1360 не представляется возможным. - Оттиск календарного почтового штемпеля подтверждает факт приема почтовых отправлений. Первые 2 цифры обозначают дату приема, вторые 2 цифры указывают номер месяца, третьи 2 цифры обозначают год приема, четвертые 2 цифры обозначают время приема. Таким образом, на списке ф. 103, приложенном к настоящему запросу, указана дата 11.08.2018, время 21:00. Оказание услуг пользователям 11.08.2018 в 21:00 в ОПС Тюмень 625000 не осуществлялось. Относительно выводов экспертного заключения, истцом указаны на наличие следующих нарушений. В частности, исследовательская часть заключения в части вопросов поставленных на разрешение судом перед экспертами № № 2, 3, 4,7, 8, проведенного экспертом ФИО14 в части давности исследуемых документов, не имеет юридической силы, поскольку 6 подписи эксперта в заключении не имеется; отсутствуют сведения о поверке, а именно к заключению не приложен сертификат, поэтому выводы эксперта ФИО14 не могут быть обоснованными, полными и проверяемыми; в заключении эксперта отсутствуют отчеты хроматограммы, полученные после проведения анализов исследуемых объектов экспертизы, демонстрирующие результаты данного исследования. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста от 18.06.2024, подготовленное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО15.(т.59, л.д.146-154). Ответчиком представлены возражения на доводы истца, указав на соответствие заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ. Вопреки доводу истца об отсутствии подписи эксперта ФИО14 в заключении экспертов, подпись эксперта ФИО14 содержится под ответами на вопросы, поставленные перед экспертами, на стр. 16-17; информация о поверке используемого экспертом оборудования размещена в свободном доступе и подтверждается свидетельством С-ГЧГ704-10-2023/290306787 , дата поверки 04.10.2023, действительна до 03.10.2024; хроматограммы приложены к заключению экспертов на стр. 27-30; отсутствие хромотограмм опровергается исследовательской частью заключения экспертов на стр. 15-16. С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на заключение экспертизы, с учетом пояснений ответчика, суд считает их подлежащими отклонению. В данном случае, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» установлено, что признаков применения технических средств и методов при выполнении подписей на описи вложения в ценное письмо от 11.02.2018, на списке № 589 «б» от 11.02.2018 не установлено; установленные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемые документы не подвергались агрессивному воздействию (высокотемпературному, химическому или световому); неправильная форма наружного ободка оттиска штампа Почта России на описи от 11.02.2018 может быть объяснена деформацией при эксплуатации клише штампа и неравномерными подложкой и нажимом при нанесении оттиска; оттиск штампа Почта России на списке почтовых отправлений от 11.02.2018 нанесен с использованием рельефного клише штампа, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии. Тот факт, что в оттиске не отобразилась часть его элементов может быть объяснена износом клише штампа при эксплуатации и неравномерными подложкой и нажимом при нанесении оттиска; реквизиты, расположенные в Описи и Списке от 11.02.2018 непригодны для установления давности их выполнения по динамике изменения относительно количественного содержания растворителей в штрихах. Малое количество растворителей либо их отсутствие в штрихах, может наблюдаться как в записях, давних по времени выполнения, так и относительно недавних, выполненных «быстростареющими» пастами, а также ввиду слабой укрывистости штрихов. Выводы экспертного заключения также подтверждены заключением специалиста от 14.09.2023 (АНО ЦСЭ «Решение»), в котором эксперт пришел к выводу об изготовлении Описи вложения от 11.02.2018 и заявления № 11-01 от 25.01.2018 более двух лет назад, а также заключение эксперта от 13.09.2023 (ООО «ЭКСПЕРТ и К»), в котором эксперт пришел к выводу о том, что искаженный оттиск календарного почтового штемпеля (датера), выполненный на описи вложения в ценное письмо от 11.02.18 может быть выполнен клише тем, который указан в копии страницы журнала учета календарных почтовых штампов (именных вещей). Искажение оттиска может являться последствием износа. Кроме того, в ходе рассмотрения спора, в подтверждение своей позиции ответчиком в адрес УФПС Тюменской области были направлены следующие запросы. Так, по запросу ответчика Департаментом по операционному управлению УФПС Тюменской области представлена служебная записка № 1 от 16.01.2024, согласно которой последний сообщает, что неровные края календарного штемпеля обусловлены как физическим износом штемпеля, так и применением штемпельной краски, не предназначенной для резиновых подушек, в связи с чем, основание штемпельной подушки было разъедено краской, по этой причине штемпель вышел из строя и был списан по акту от 25.02.2019 № 3.4.191.2.1-38/6. К служебной записке приложен акт об уничтожении именных вещей от 25.02.2019 с оттисками уничтоженных штемпелей, в т.ч. штемпель «1а», подлинность оттиска которого поставлена под сомнение истцом (т. 56, л.д. 38-44). На запрос ответчика от 04.06.2024 о предоставлении пояснений относительно разницы в стоимости отправления, указанной в почтовой квитанции от 11.02.2018 и в списке почтовых отправлений от 11.02.2018 № 589 «б», УФПС Тюменской области представлены следующие пояснения (письмо от 04.06.2024 №Ф72-09/1169). Кассовый чек от 11.02.2018 на сумму 330 рублей 40 копеек и Список №589б от 11.02.2018 на сумму 330 рублей 51 копейка соотносятся между собой и являются документами, подтверждающими пересылку ценных бандеролей с простым уведомлением №№ 62500024730353, 62500024730438, 62500024730636. Информация об отправлениях так же отражена в кассовом чеке от 11.02.2018 - строки 1315. Разница стоимости платы за пересылку отправлений в кассовом чеке от 11.02.2018 =330,40 рублей (Тариф за пересылку РПО) + =0,12 рублей (Сумма платы за О/Ц), итого =330,52 рублей и Списке №589 Б от 11.02.2018 =330,51 рублей является погрешностью в 0,01 рублей, связанной с использованием для формирования списка и чека различного программного обеспечения (т. 59, л.д.20). На запрос ответчика от 18.06.2024 о предоставлении пояснений относительно того, мог ли один сотрудник почтового отделения проставить на опись вложения в ценное письмо от 11.02.2018 и список № 589 «б» от 11.02.2018 оттиски разными почтовыми именными штампами, УФПС Тюменской области представлены следующие пояснения (письмо от 19.06.2024 №Ф72-09/1257). Считается допустимым, когда для штемпелевания письменной корреспонденции/документации одним оператором используются несколько штемпелей отделения почтовой связи. В данном случае, штемпель 1 «а» был в аварийном состоянии, полный оттиск штемпеля на описи вложения от 11.02.2018г. не пропечатывался по причине износа подушки штемпеля. Далее, на запрос ответчика от 17.07.2024 о предоставлении пояснений относительно того, являлась ли ФИО6 11.02.2018 работником ОПС 625000 или иного ОПС г. Тюмени и осуществления выдачи документов сотрудниками ОПС отправителю 11.02.2018 в 08:49, УФПС Тюменской области представлены следующие пояснения (письмо от 25.07.2024 №Ф72-09/1535). Оператор отделения почтовой связи Тюмень 625000 (далее - ОПС) ФИО6, чья ФИО указана на кассовом чеке №1360 и списке ф. 103 № 589 «Б», 11.02.2018 являлась работником АО «Почта России» в период с 2017 по 2024 год, что подтверждается трудовым договором о приеме на работу от 03.11.2017 №372 и приказом о прекращении трудового договора от 22.04.2024 № 453к/ув. ФИО6 в 2018 году сменила фамилию на ФИО16, что подтверждается приказом Тюменского почтамта от 23.04.2018г. № 920-к. Как правило, обработка исходящей почтовой корреспонденции, полученной от юридических лиц, не осуществляется непосредственно сразу после ее получения. Оформление отправки производится после доставки курьерами корреспонденции в отделение почтовой связи в порядке очередности. Конкретное время совершения отдельных действий зависит от объема обрабатываемой корреспонденции, загрузки каждого сотрудника, выполняющего соответствующую операцию. Прием и обработка почтовых отправлений от организаций АО «Тюменнефтегаз» осуществлялся в центре обслуживания юридических лиц (далее - ЦОЮЛ) отделения почтовой связи Тюмень 625000. В ЦОЮЛ организован прием больших объемов почтовых отправлений только от юридических лиц, сроки обработки отправлений устанавливаются заключенным: договором с АО «Почта России», представители юридических лиц оставляют почтовые отправления и списки ф.103 в ЦОЮЛ, сотрудники ОПС в течение всего рабочего дня осуществляют прием и отправку. По договоренности с работниками ЦОЮЛ представитель ЮЛ в течении дня или на следующий день забирает списки и чеки об отправке корреспонденции. Время, указанное на кассовом чеке № 1360, пропечатывается в момент внесения оператором ОПС сведений в информационную программу (т.60, л.д.67). Кроме того, в ходе производства по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство в редакции АО «Тюменнефтегаз» об истребовании следующих документов: - у ИФНС по г. Тюмени № 1 следующих документов и сведений: - Направлялись ли в адрес ИФНС по г. Тюмени № 1 от ОСП Тюменский почтамт УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время Управление ФПС Тюменской области АО «Почта России») сведения работодателя в отношении ФИО16 (до 2018 года - ФИО17), включающие персональные данные и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в ее пользу? Если направлялись, то когда и за какой период? - Являлась ли ФИО18 по состоянию на 11 февраля 2018 года работником ОСП Тюменский почтамт УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время Управление ФПС Тюменской области АО «Почта России»)? Если являлась, прошу предоставить, подтверждающие документы либо сообщить об их отсутствии; - у СФР по Тюменской области следующих документов и сведений: - Направлялись ли в адрес отделения СФР по Тюменской области от ОСП Тюменский почтамт УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время Управление ФПС Тюменской области АО «Почта России») сведения работодателя в отношении ФИО16 (до 2018 года - ФИО17), необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу? Если направлялись, то когда и за какой период? - Являлась ли ФИО18 по состоянию на 11 февраля 2018 года работником ОСП Тюменский почтамт УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время Управление ФПС Тюменской области АО «Почта России»)? Если являлась, предоставить, подтверждающие документы либо сообщить об их отсутствии. - у УФПС Тюменской области следующих документов и сведений: - Являлась ли ФИО18 11 февраля 2018 г. работником ОПС 625000 или иного ОПС г. Тюмени? Если являлась, предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, например, копии приказов о приеме/увольнении, трудовой договор или копию трудовой книжки работника. Согласно поступившим сведениям ИФНС №1 по г. Тюмени от 09.09.2024, подтверждающая информация и документы о том, что ФИО16 являлась на 11.02.2018 работником ОСП Тюменский почтам УФСП Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России » у налогового органа отсутствуют. (т.60, л.д.83-84). Согласно поступившим сведениям УФПС Тюменской области от 10.09.2024, ФИО18 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 05.11.2017 по 24.04.2024 (в соответствии с приказом о приеме работника на работу №1105-к от 13.11.2017 была принята в участок по обработке почтовых отправлений и печати/отделение почтовой связи Тюмень 625000// ОСП Тюменский почтамт УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России») (т.60, л.д 87-113). Согласно поступившим сведениям ОСФР по ТО от 09.09.2024, ФИО16 являлась в период с января по декабрь 2018 года работником УФПС ТО (т.60, л.д.130). Таким образом, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об установлении факта подлинности описи вложения в ценное письмо от 11.02.2018, которое подтверждает факт отправления заявлений о зачете встречных однородных требований в адрес истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком за поставленные в рамках договоров и невозвращенные технические ресурсы, истцом в адрес ответчика 11.02.2018 были направлены заявления о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 № 1/01, № 2/01, №3/01, № 4/01, № 6/01, № 7/01, № 8/01, № 9/01, № 10/01, № 11/01, № 12/01, № 13/01. № 14/01, № 15/01, № 16/01, № 17/01, № 18/01, № 19/01, № 20/01, № 21/01 (почтовое отправление №62500024730636), которые были получены последним 21.02.2018. Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж» в размере 283089106,40 руб. является погашенной. Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, а также озвученные истцом в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных повторной строительной и судебно-технической экспертиз, а также дополнительных пояснений экспертов и иных доказательств, представленных в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Пурэнергомонтаж», в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на истца. С учетом предоставления истцу судом отсрочки уплаты государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» расходы на оплату экспертизы в размере 1790000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей. Перечислить денежные средства в размере 190000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от акционерного общества «Тюменнефтегаз» от 03.05.2023 №291761, от 10.11.2023 №311203 на расчетный счет ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» после вступления решения суда в законную силу. Перечислить 359000 рублей Общероссийской общественной организации содействия судебно экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от 01.03.2021 №140537, от 03.04.2021 №878641 после вступления решения суда в законную силу. Возвратить акционерному обществу «Тюменнефтегаз» с депозитного счета денежные средства в размере 110000 рублей после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. Судья Соловьев К.Л. Суд:АС Тюменской области (подробнее)Истцы:ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" "ПЭМ" в лице конкурсного управляющего Бармина Александра Сергеевича (ИНН: 8913007593) (подробнее)Ответчики:АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7202027216) (подробнее)Иные лица:АО УФПС Тюменской области "Почта России" (подробнее)ИФНС №1 по г.Тюмени (подробнее) ООО "АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7202154655) (подробнее) ООО "Промстроймонтаж" (подробнее) ООО ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ (подробнее) ООО "РосДорСтрой" (подробнее) ООО СК "СеверСтрой" (подробнее) ООО "Столичное агентство оценки и экспертизы" (подробнее) Судебно - экспертная палата Российской Федерации (подробнее) СФР по Тюменской области (подробнее) Судьи дела:Соловьев К.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
