Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-168650/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64246/2017

Дело № А40-168650/15
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТИЛЛИТ ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-168650/15, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1389)

по иску ТИЛЛИТ ЛТД

к АО «Телеком», 2. ООО «Мосэксперт»

о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1- 0058.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.11.17;2. ФИО4 по доверенности от 10.01.18, ФИО5 по доверенности от 09.01.17;

У С Т А Н О В И Л:

ТИЛЛИТ ЛТД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Телеком», ООО «Мосэксперт» о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1- 0058.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является владельцем нежилого здания общей площадью 425,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием, площадью 413 кв.м, что подтверждается соглашением к акту приема-передачи на баланс ООО «Тиллит Недвижимость» имущества, вносимого в оплату доли при учреждении ООО «Тиллит Недвижимость» от 21.09.2015.

АО «Телеком» осуществляет строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой на смежном земельном участке, граничащем с участком КОО «Тиллит ЛТД». В период с января по апрель 2015г. АО «Телеком» проводило работы по устройству наземной теплотрассы на опорах, а также механизированную разборку здания по адресу: <...>.

В связи с производством АО «Телеком» в непосредственной близости от земельного участка заявителя работ по устройству фундамента, произошли неблагоприятные последствия для имущества Общества: деформация участка, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания.

АО «Телеком», возражая против доводов заявителя, пояснило, что для строительства жилого комплекса была разработана проектная документация, по результатам рассмотрения которой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами по проектированию и строительству объектов капитального строительства получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» и разрешение на строительство № RU 77224000-009926.

Согласно проекту производства работ по сносу № 1284-01-ППР (далее - ППР) при сносе зданий на строительной площадке не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические воздействия, применению подлежит механический метод разрушения объектов (снос), обеспечивающий кратчайшие сроки и безопасность производства работ, а также частично ручная разборка (понижение технического, 7-го и 6-го этажей здания). Какая-либо причинно-следственная связь между действиями застройщика и указанными КОО «Тиллит ЛТД» неблагоприятными последствиями для упомянутого им недвижимого имущества отсутствует. В подтверждение данных выводов АО «Телеком» сослалось на научно- техническое заключение по результатам расчета влияния строительства объекта № 874/38-71-13/СП от 10.06.2014 г.; заключение геотехнической экспертизы № 817/38-51- 14/СП от 20.08.2014 г.; программу геотехнического мониторинга объекта строительства, разработанную ОАО «НИЦ «Строительство» НИОСП им. Н.М. Герсеванова; проект производства работ по сносу 1284-01-ППР; ордер ОАТИ №14010760 от 26.08.2014 г, а также факт его закрытия в надлежащем порядке без претензий со стороны выдавшего органа и другие документы.

По мнению заявителя, неблагоприятные последствия для недвижимости Общества наступили именно в результате действий АО «Телеком», что подтверждается техническим отчетом МУП «Мосгоргеотрест» № 4/3-15, техническим отчетом МУП «Мосгоргеотрест» о деформациях и дефектах строительных конструкций дома № 8 по 2-му Спасоналивковскому пер. в г. Москве, приложенными к отчетам актами, результатами инструментального обследования здания ООО «Вибросейсмозащита, письмом ОАО «НИЦ «Строительство» от 05.02.2015г. № 25/402.

В свою очередь действия застройщика явились следствием несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, на что ООО «Мосэксперт» при проведении негосударственной экспертизы внимания не обратило; оспариваемые положительные заключения от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058 незаконны и выданы в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал указанные доводы необоснованными. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. N 272. Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые положительные заключения были выданы по результатам экспертизы проектной документации ООО «Мосэксперт» - юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы данного вида (свидетельства об аккредитации №№ РОСС RU.0001.610055 и РОСС RU.0001/610244), проведенной в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Письмо ОАО «НИЦ «Строительство» от 05.02.2015г. № 25/402, на которое ссылается заявитель, опровергает какую-либо причинно-следственную связь между действиями АО «Телеком» по строительству и причиненным зданию и земельному участку ущербом, а также свидетельствует об отсутствии опасности причинения такого вреда.

Технический отчет МУП «Мосгоргеотрест» № 4/3-15 констатирует факт деформации гранитного мощения, однако, не содержит доказательства наличия причинно-следственной связи между деформацией и действиями застройщика. В отчете высказывается предположение о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки. В отчете отражено, что причиной образования повреждений гранитного мощения является уплотнение грунтов в основании брусчатки. Причины образования такого уплотнения в техническом отчете не установлены и не указаны. При составлении технического отчета не проведено никаких исследований, все выводы сделаны по результатам визуального осмотра, что свидетельствует о предположительном характере таких выводов. Отсутствует план земельного участка и прилегающей территории с отображением места проведения работ и мест повреждения, соответственно, их невозможно сопоставить. Другие технические отчеты и заключения, на которые ссылается заявитель, также не содержат указания на причины образования (появления) трещин, ни в одном из отчетов нет данных о состоянии керамической плитки до начала строительства с момента устройства отделки, не определена давность возникновения выявленных трещин. Как указало ООО «Мосэксперт», представленная на экспертизу проектная документация отвечала требованиям нормативных документов.

При ее рассмотрении экспертами были изучены научно-технические заключения ОАО «НИЦ «Строительство» НИОСП им. Н.М. Герсеванова по оценке влияния строительства жилого комплекса на окружающую застройку, деформации здания заявителя находятся в пределах погрешности измерений приборов. Здание находится в работоспособном состоянии, о чем также свидетельствуют отчеты МУП «Мосгоргеотрест».

Доводы КОО «Тиллит ЛТД» о том, что действия АО «Телеком», осуществляющего строительство жилого комплекса на основании проектной документации, получившей не соответствующие закону положительные заключения ООО «Мосэксперт» от 27.08.2014г. № 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058, нарушают права и законные интересы заявителя как владельца смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку собственником указанного имущества является ООО «Тиллит Недвижимость».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-129510/2015 ООО «Тиллит Недвижимость» отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «Телеком» ущерба, причиненного при выполнении работ по устройству фундамента на смежном земельном участке, в связи с недоказанностью истцом наличия виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») и ст. 15 Закона об ООО имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, является собственностью общества.

Заявитель не является собственником смежного земельного участка и здания. расположенного по адресу: <...> (далее - «Земельный участок» и «Здание»), так как данное имущество было передано в уставный капитал ООО «Тиллит Недвижимость», его право зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем нрава Заявителя, как участника ООО «Тиллит Недвижимость», предусмотренные ст. 8 Закона об ООО, не могут быть затронуты ни Заключением ООО «Мосзксперт», ни строительством Объекта АО «Телеком».

Исходя из части 2 статьи 4 ГрК РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы техническими регламентами.

В статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что закон регулирует отношения, возникающие при:

-разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

-применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5.1 ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу части 3 статьи 7 ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент. Не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» и ст. 1, п. 5 ст. 3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дополнительные требования по безопасности к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться только иными техническими регламентами.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утверждается Национальным органом РФ по стандартизации. При этом, исходя из части 4 статьи 16.1 данного закона неприменение стандартов и (или) сводов правил, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Заявитель не оспорил и не опроверг довод ООО «Мосэксперт» о соблюдении при разработке проектной документации нормативных правовых актов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, не сослался на нарушенные пункты технических регламентов.

Положения, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, не являются обязательными к применению, так как в соответствии с законодательством РФ лишь федеральные органы исполнительной власти вправе устанавливать обязательные требования в области технического регулирования, в том числе связанные с обеспечением безопасности зданий и сооружений.

Утверждение в апелляционной жалобе о невыполнении АО «Телеком» требований технических регламентов о проведении вибрационного обследования (мониторинга) и о включения в проектную документацию расчетов влияния устройства свай на здания окружающей застройки не обосновано.

По мнению Заявителя, отсутствие в проектной документации расчетного прогноза деформаций от динамических воздействий от погружения свай вблизи существующих сооружений и подземных коммуникаций нарушает требования технических регламентов и могла повлечь ущерб зданию и земельному участку ООО «Тиллит Недвижимость».

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что проектной документацией АО «Телеком» 2014 года для ограждения котлована предусмотрена монолитная ж/б «стена в грунте», которую Заявитель именует «свайным фундаментом» и ссылается на п.п. 1.1, 1.4, 11.2 Инструкции по проектированию и устройству свайных фундаментов зданий и сооружений в г. Москве, утвержденной Указанием Москомархитектуры от 30.11.2001 № 44, предусматривающий вибрационное обследование (мониторинг) при обследовании зданий вблизи источников динамических нагрузок.

Однако Заявитель ссылается на нормы, не подлежащие применению, так как проектная документация не предусматривает строительства свайного фундамента.

В соответствии с пунктом 7.6.5 СП 24.13330.2011 только в отношении фундаментов из забивных свай, проектируемых для реконструкции в условиях существующей застройки на расстоянии менее 25 метров от существующих зданий и сооружений, предусмотрена проверка на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями п. 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай.

В соответствии с требованиями пункта 7.6.8 СП 24.13330.2011 была проведена оценка возможной при устройстве буровых свай технологической осадки, которая может вызвать осадку близко расположенных фундаментов, а также предусмотрены мероприятия по уменьшению технологической осадки, в том числе за счет использования станков, оснащенных инвентарными обсадными трубами.

Проектной документацией не предусмотрено свай, погружаемых или устраиваемых с применением динамических воздействий (забивка, погружение, сваи-РИТ и др.), а также каких-либо свай на расстоянии менее 25 метров от здания Заявителя. В части разработки и ограждения котлована в проектную документацию внесены корректировки, изменяющие конструктивные решения в отношении обеспечения устойчивости ограждения котлована (стр. 6-7), имеющие положительные Заключения экспертизы от 17.02.2015 № 6-1-1-0016-15. и от 29.04.2015 № 6-1-1-0058-15. Технология устройства «стены в грунте» не подразумевает устройство свай, а предусматривает погружение труб шпунтового ограждения методом задавливания и возведение шпунтового ограждения со стойками из труб для защиты проходного подземного канала теплотрассы ПАО«МОЭК».

При выполнении строительных работ проектная документация не предусматривает работу машин и механизмов, воздействие от которых на окружающие здания и сооружения превышает предельно допустимые величины, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129510/15-135-1049, не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические (вибрационные) воздействия на окружающую застройку, ввиду чего Объект не является источником динамических нагрузок, следовательно, обязанность проводить измерения уровня вибрации у Ответчика отсутствовала, что соответствует требованиям СП 22.13330.2011.

На основании СП 22.13330.2011 в рамках подготовки и согласования проектной документации НИИОСП им Н.М. Герсеванова (ОАО НИЦ «Строительство») подготовлено Научно-техническое заключение по результатам расчета влияния строительства объекта от 10.06.2014 № 874/38-71-13/СП. По результатам расчетов НИИОСП им Н.М.Герсеванова (ОАО НИЦ «Строительство»), на стр. 14 заключения от 10.06.2014 отражены максимальные осадки для здания по адресу: 2-й Спасоналивковский пер., д. 8, расположенного в зоне влияния строительства - 9,4 мм. После корректировки проектной документации стр. 22 Научно-технического заключения от 17.02.2015 содержит показатель 12,5 мм.

При этом, в Заключении на основании Приложения Е и Приложения Л «СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений» дополнительно определена максимально допустимая величина осадки для здания по адресу: 2-й Спасоналивковский пер., д. 8 - не более 30 мм.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что проектные решения, получившие положительное Заключение, предусматривают динамические нагрузки, нарушают допустимые значения, указанные п. 7.6.6 СП 24.13330.2011.

В ходе экспертизы проектной документации были изучены научно-технические заключения НИИОСП им Н.М. Герсеванова (ОАО НИЦ «Строительство»), содержащими вывод о том, что динамических нагрузок проектной документацией не предусмотрено, деформации Здания находятся в пределах погрешности измерений приборов.

С учетом данного Научно-технического заключения была проведена геотехническая экспертиза проектной документации по строительству и реконструкции объекта, но результатам которой было составлено заключение от 20.08.2014 № 817/38-51-14/СП, рассмотренная в составе проектной документации в Заключении ООО «Мосэксперт» от 27.08.2014 № 2-1-1-0198-14. Геотехнической экспертизой (стр. 14-15) установлено, что проведение защитных мероприятий существующих зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния нового строительства, не требуется. Рекомендовано проведение геотехнического мониторинга.

На основании указанных документов 26.06.2014 была составлена Программа геотехнического мониторинга, предусматривающая в разделе 4.2 два способа осуществления наблюдения за деформациями зданий существующей застройки - визуальные наблюдения и инженерно-геодезические наблюдения. Измерения уровня колебаний Программа геотехнического мониторинга не предусматривает ввиду отсутствия его необходимости.

Поскольку ст. 49 ГрК РФ позволяет застройщику проходить, как государственную, так и негосударственную экспертизу проектной документации, Заявитель ссылается на Мировое соглашение от 11.02.2014 с АО «Телеком», утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147184/13-11-1225.

Пункт 1.1 Мирового соглашения предусматривает обязанность АО «Телеком» проектировать и строить Объект на основании утвержденной проектной документации «в соответствии с законодательством РФ, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы...», но не содержит обязанности проведения государственной экспертизы.

При этом суд учитывает, что заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-147184/13-11-1225 в порядке ст. 142 АПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения АО «Телеком».

Исполнительное производство было возбуждено 26.12.2014, окончено 23.10.2015 в связи с фактическим исполнением АО «Телеком» условий Мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-215579/15-144-1864 Заявителю было отказано в признании недействительным и отмене Постановления судебного пристава от 23.10.2015 № 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства № 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-168650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.