Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А33-28712/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28712/2018к42
г. Красноярск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «СДК»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2023,

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2023 № 350000/354-Д,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 02.11.2022,

ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года по делу № А33-28712/2018к42,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сибирский инвестор») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СДК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом уточнения):

- признать недействительными торги по продаже имущества должника – ООО «Сибирский инвестор» по лоту № 5, проведенные в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от07.09.2021, заключенный между ООО «Сибирский инвестор» и ООО «СДК».

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Сибирский инвестор» возвратить ООО «СДК» стоимость имущества по договору от 07.09.2021 в размере 7 900 000 рублей; обязать ООО «СДК» возвратить ООО «Сибирский Инвестор» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 2 от 07.09.2021, согласно пункту 1.1. договора «Лот №5».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стайллюкс», общество с ограниченной ответственностью «БК Райдекс», общество с ограниченной ответственностью «Лента», ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Сибирский инвестор» по лоту №5, проведенные в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ – 8616-ОТПП/2; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №02 от 07.09.2021, заключенный между ООО «Сибирский инвестор» и ООО «СДК». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СДК» вернуть ООО «Сибирский инвестор» имущество, являвшееся предметом договора согласно пункту 1.1. договора «Лот№5»; обязания ООО «Сибирский инвестор» вернуть ООО «СДК» стоимость имущества по договору №02 от 07.09.2021 в размере 7 900 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просил:

ФИО5: определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта. В резолютивной части суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако, исходя из выводов суда, ни возврат спорных помещений ООО «Сибирский Инвестор», ни последующая их продажа, невозможны, поскольку помещения признаны судом общим имуществом собственников помещений в ТРЦ «ПокровСкай». Учитывая ранее осуществленное частичное погашение реестра требований кредиторов должника, возвратить деньги ООО «СДК» должник не сможет ввиду их отсутствия в конкурсной массе должника (равно как и иного имущества). В состав недвижимого имущества должника входило множество таких помещений, которые были проданы с торгов, и спора о праве на такие помещения не возникало.

конкурсный управляющий ФИО2: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СДК».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требования истца о признании недействительными торгов по продаже имущества является новым требованием, срок исковой давности которого в таком случае пропущен, в то время как суд неверно квалифицировал требования истца о признании недействительными торгов как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в постановлении суда содержатся противоречащие друг другу выводы. Суд указал, что спорное имущество не могло войти в конкурсную массу должника, но одновременно с этим применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки, что влечет за собой возвращение имущества в конкурсную массу.

ФИО7: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СДК».

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований признавать торги недействительными, поскольку не были учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя требования ООО «СДК», суд подменил понятия общего имущества в многоквартирном доме и имущество юридического лица. Права собственности ООО «СДК» не оспаривается, а наличие вентиляционного имущества лишь указывает на то, что право пользования данным помещением имеют остальные сособственники ТРЦ. Утверждение ООО «СДК» о том, что конкурсный управляющий ФИО7 разместил недостоверную информацию о продаваемом имуществе, не указав на наличие в нежилом помещении № 40 и нежилом помещении № 43 капитально смонтированного вентиляционного оборудования, является несостоятельным. Суд не исследовал все материалы дела и не поставил под сомнение выводы экспертного заключения 1026/22-ОБ от 01.08.2022, выполненного ООО «Архитектурно-строительная группа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения.

26.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 10:23:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от общества с ограниченной ответственностью «Стайл люкс» отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Стайл люкс».

- от общества с ограниченной ответственностью «СДК» отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддержал требования своей апелляционной жалобы.

ФИО7 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ФИО5, конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО7.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СДК» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6998166 о проведении торгов по лоту №5:

1) Помещение, назначение: нежилое, площадь 323,2 кв.м., этаж №2 (отм.+11,70), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:15694;

2) Помещение, назначение: нежилое, площадь 49,8 кв.м., этаж: Подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:28305;

3) Помещение, назначение: нежилое, площадь 251,8 кв.м., этаж №2 на отм+12,00, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:30499.

Начальная цена: 12 969 000 рублей.

Сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 7160131 опубликовано 14.08.2021 с причиной изменений: в строке реквизиты оплаты неверно указано ИНН и КПП должника. Надлежит указать ИНН <***>, КПП 246601001.

13.09.2021 размещено сообщение № 7316059, содержащее сведения о заключении договора купли-продажи, согласно которому 07.09.2021 заключён договор с победителем №2, цена приобретения составила 7 900 000 рублей.

Полагая, что спорные помещения, которые входили в состав Лота № 5, являются общим имуществом в здании, и не могли быть реализованы в единоличную собственность ООО «СДК», при проведении торгов допущены нарушения, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СДК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований ссылается на статьи 166, 167, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В данном случае, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества №02 от 07.09.2021 недействительными в силу следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В данном случае, из материалов настоящего дела следует, что спорные помещения №8 – являются лифтовым холлом, помещения №№40, 43 – вентиляционными камерами, выполняют функции инженерного оснащения и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, входят в состав общедомового имущества в силу разъяснений постановления №64, и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Данный факт подтверждается рабочей документацией и техническим паспортом по спорным объектам, а также экспертным заключением 1026/22-ОБ от 01.08.2022, выполненное ООО «Архитектурно-строительная группа», по итогам которого сделаны следующие выводы:

Исследуемые помещения №43, №40, №8 функционально закреплены за обеспечением общей эксплуатации здания и не могут быть исключены из общего состава помещений здания. Оборудование, расположенное в помещениях №43, №40 (вентакмеры) и в помещении №8 (лифты) не подлежит демонтажу, так как является частью объекта капитального строительства.

Помещения №43, №40, №8 являются неотъемлемой частью административно-торгового комплекса, выполняют функции инженерного оснащения и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что продажа помещений №8, 40, 43 с публичных торгов не представляется возможной, поскольку приведет к нарушению режима общего имущества в спорном здании.

Исходя из правовой природы общего имущества здания как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями, расположенными в здании, такое имущество не может являться предметом торгов.

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН записи об обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» как о собственнике спорных помещений №43, №40 (вентакмеры) и №8 (лифты), они принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могли войти в конкурсную массу должника и быть реализованы на торгах в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии допущенных при проведении торгов существенных нарушений и о признании спорных торгов по лоту №5 и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 07.09.2021 недействительными.

Доводы заявителей апелляционных довод об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельными.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение, вследствие чего имущество возвращается должнику, а денежные средства - лицу, их перечислившему.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования истца о признании недействительными торгов по продаже имущества является новым требованием, срок исковой давности которого в таком случае пропущен, подлежит отклонению апелляционным судом в сиу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СДК» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд 15.06.2022 (подано нарочно), о чем свидетельствует штамп на заявлении, 07.09.2021 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов, следовательно, заявителем годичный срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

В то же время, уточнение в части признания недействительными торгов по продаже имущества должника – ООО «Сибирский инвестор» по лоту № 5, проведенных в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет, направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.11.2022.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из содержания первоначально поданного заявления ООО «СДК» усматривается, что заявитель выражает несогласие с торгами посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Сибирский инвестор» по лоту №5, проведенными в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ – 8616-ОТПП/2, и просил признать договор по результатам торгов недействительным.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи в любом случае подлежат рассмотрению во взаимосвязи, с учетом выраженного в заявлении от 14.06.2022 ООО «СДК» несогласия с порядком проведения торгов, вследствие чего срок исковой давности для признания недействительными торгов по продаже имущества должника – ООО «Сибирский инвестор» по лоту № 5 не может быть признан пропущенным.

Иные приведенные в апелляционных жалобам доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года по делу № А33-28712/2018к42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская