Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-33312/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33312/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-17526/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.09.2017 по делу № А32-33312/2017,

принятое в составе судьи Дуб С.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления от 04.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 255А/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения в связи с установлением факта нарушения порядка проверки исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и неисполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств в установленный срок.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на не размещение отзыва, поступившего суд первой инстанции, в информационной системе «Картотека арбитражных дел», неполное выяснение судом обстоятельств дела, наличие заключенных с заявителем актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Полагает, что оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не имеется.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего от ООО «Основа» обращения о неисполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 12.05.2015 № 3-55-15-391, управлением была проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлен факт неисполнения АО «НЭСК-электросети» мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 12.05.2015 № 3-55-15-391 и ТУ в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, п. 5 договора № 3-55-15-391, что послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения от 06.07.2016 по делу № 39/2016 о нарушении АО «НЭСК-электросети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом в отношении АО «НЭСК-электросети» составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 255А/2017 (л.д. 18-25).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении АО «НЭСК-электросети» вынесено постановление от 04.07.2017 № 15753/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения состояла в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу № 39/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу (л.д. 66-74), ОАО «НЭСК-электросети» признано нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов ООО «Основа» путем нарушения порядка проверки исполнения мероприятий со стороны заявителя, согласно требованиям п. 87,88 Правил технологического присоединения № 861, абз. 2 п. 6 договора № 3-55-15-391, неисполнения АО «НЭСК-электросети» мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 12.05.2015 № 3-55-15-391 и техническим условиям в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, п. 5 договора № 3-55-15-391.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Доминирующим в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого 7 класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа» и АО «НЭСК-электросети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2015 № 3-55-15-391, предметом которого являлась обязанность общества осуществить технологическое присоединение ЭПУ, расположенные на земельном участке для специализированных магазинов и гаражей, встроенных в жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, участок 181-552; кадастровый № 23:47:0118055:3328.

На основании пункта 6 договора от 12.05.2015 № 3-55-15-391 общество приняло на себя обязательства по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, по фактическому технологическому присоединению объекта.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 5 договора составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Заявителем осуществлена оплата за технологическое присоединение согласно условиями п. 10 договора (платежные поручения от 20.05.2015 № 1585, от 25.09.2015 № 3327).

Также антимонопольным органом в рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «Основа» в адрес АО «НЭСК-электросети» было направлено заявление (вх. в АО «НЭСК-электросети» от 07.10.2015 № 4609) о проведении осмотра выполненных обществом мероприятий.

Письмом от 26.01.2016 № 55.НС-09/373 общество сообщило, что ООО «Основа» необходимо предоставить полный пакет документов, согласно требованиям п. 85 Правил технологического присоединения № 861, в то время как все необходимые документы были обществом приложены.

Учитывая, что данные действия общества были исследованы антимонопольным органом при принятии им решения от 06.07.2016 по делу № 39/2016, которое вступило в законную силу и не признано в установленном порядке незаконным (недействительным), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения обществом действий, ограничивающих интересы ООО «Основа» в предпринимательской деятельности, поскольку заявка и договор касались подключения ЭПУ, расположенных на земельном участке для специализированных магазинов и гаражей, встроенных в жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, участок 181-552; кадастровый № 23:47:0118055:3328.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, акты составлены 05.03.2016, что не исключает наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому подключению истекал 12.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод о нарушении судом положений абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о судебном процессе общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству (л.д. 76), процесс инициирован самим обществом.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-33312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Ю. Ефимова